Ingen ångspärr i annan del av huset och självdrag då ska det inte sättas ångspärr, har det satts ångspärr i huset i övrigt ska det var det här också. Större problem att du inte kontrollerat lov och slutbesked på om-och tillbyggnader vid köp av huset.J Jörgen Eriksson skrev:
Innan man plöjer ner pengar på besiktningsman och advokater behöver grundpremisserna säkerställas.
Känns som att frågan med dolt fel dyker upp fruktansvärt frekvent på forumet och där köpare upptäkt ”dolda problem” och har tanken att man bara kommer kunna skicka kostnaden för åtgärden vidare till säljaren, det är inte riktigt så enkelt.
Huvudförutsättningen är att man fullgjort sin undersökningsplikt, dvs besiktat huset vid köp, vid misstanke om risker skall fördjupande undersökningar göras. Ett väldigt plant plåttak skulle här kunna vara skäl för detta behov.
Om man fullgjort detta så kommer nästa aspekt in och det är försäljningspriset, eller rättare sagt hur mycket hade det förväntats bli påverkat om det dolda felet hade varit känt vid försäljningen. Ligger huset på en dyr adress in man förvänta sig att priskorrigeringen är i linje med vad åtgärden kostar men är det ett lite billigare hus är detta inte en självklarhet. Ersättning för dolda fel är ju inte kostnaden utan mellanskillnaden mellan försäljningspriset och det förväntade priset.
Utifrån ovanstående scenarier kan man snabbt konstatera att det dels krävs att det är ganska kostsamma och omfattande skador och dels att man fullgjort alla sina åtaganden först då är det aktuellt att gå vidare.
I detta fallet kanske det rör sig om i storleksordningen 50.000kr att få det åtgärdat, osäker på om jag skulle plöja ner 10.000kr på advokat och besiktningsman om jag inte hade ett väldigt starkt case… ibland är det bäst att bara bita i det sura äpplet…
Känns som att frågan med dolt fel dyker upp fruktansvärt frekvent på forumet och där köpare upptäkt ”dolda problem” och har tanken att man bara kommer kunna skicka kostnaden för åtgärden vidare till säljaren, det är inte riktigt så enkelt.
Huvudförutsättningen är att man fullgjort sin undersökningsplikt, dvs besiktat huset vid köp, vid misstanke om risker skall fördjupande undersökningar göras. Ett väldigt plant plåttak skulle här kunna vara skäl för detta behov.
Om man fullgjort detta så kommer nästa aspekt in och det är försäljningspriset, eller rättare sagt hur mycket hade det förväntats bli påverkat om det dolda felet hade varit känt vid försäljningen. Ligger huset på en dyr adress in man förvänta sig att priskorrigeringen är i linje med vad åtgärden kostar men är det ett lite billigare hus är detta inte en självklarhet. Ersättning för dolda fel är ju inte kostnaden utan mellanskillnaden mellan försäljningspriset och det förväntade priset.
Utifrån ovanstående scenarier kan man snabbt konstatera att det dels krävs att det är ganska kostsamma och omfattande skador och dels att man fullgjort alla sina åtaganden först då är det aktuellt att gå vidare.
I detta fallet kanske det rör sig om i storleksordningen 50.000kr att få det åtgärdat, osäker på om jag skulle plöja ner 10.000kr på advokat och besiktningsman om jag inte hade ett väldigt starkt case… ibland är det bäst att bara bita i det sura äpplet…
Ibland blir det vinst men man står för sina egna kostnader, då blev.inte vinsten så stor. Jag har en känsla av att rn advokat och rättegång är inte gratis.L Liljeros skrev:
Vissa tror verkligen som du säger. det. räcker och säga "dolt fel" Så kryper det in pengar.på.kontot.
Antalet trådar av folk som frågar ifall gamla brister som upptäckts efter flera år är dolda fel eller ej är för många. Kort svar till i princip alla som frågar: NEJ!
Om ett fel ska vara dolt ska det ha utförts medvetet till den grad att det inte upptäcks av en expert på området. Och även då blir det väldigt svårt att vinna ett sådant mål 10 år senare.
Folk glömmer ofta att undersökningsplikten är lika stor som upplysningsplikten.
Om ett fel ska vara dolt ska det ha utförts medvetet till den grad att det inte upptäcks av en expert på området. Och även då blir det väldigt svårt att vinna ett sådant mål 10 år senare.
Folk glömmer ofta att undersökningsplikten är lika stor som upplysningsplikten.
Redigerat:
Det är inte otänkbart att daggpunkten varit så pass långt ut i väggen som ovansida råspont eller alla fall vid råsponten. Fukten blir ju inte ett problem förrän den slutar vara i gasform och är isoleringen tunn är det ganska sannolikt att detta sker långt ut i konstruktionen så möglet behöver inte vara längst in bara för att fukten kommer därifrån. Det som förvärrat denna lösning om fukten faktiskt kommit inifrån är ju att det varit tätt dvs att fukten inte kommer vidare ut när det väl vandrar utåt i konstruktionen.S SSG3000 skrev:
Fast eftersom det är ett tak så torde fukten, som då omvandlas till vatten, rinna neråt - väta isoleringen och lägga sig på innertakets ovansida, som då iaf i någon mån borde blivit angripet på ett sätt som borde vara tydligt, och som iaf i de bilderna ovan inte syntes...L Liljeros skrev:
Det krävs rätt mkt fukt under lång tid för att få trä att murkna sådär - så det är inte bara "lite fukt" isf
Ångspärr hade nog varit bra här. Hur huset är ventilerat och vilken fuktbelastning det är avgör sedan i praktiken om man kommer under daggpunkten i en konstruktion. Generellt är nog fritidshus sämre ventilerade och det kan bli rätt stor fuktbelastning just i köket.
Dock hade den inte löst ts problem med den nya duschen i köketUlltand skrev:
Kanske inte, jag kan inte avgöra var fukten kommer ifrån här. Men att den skulle kunna komma från fuktig inomhusluft som når daggpunkten i konstruktionen är iaf en teoretisk möjlighet. Det kan nog bli en rätt stor luftvandring genom konstruktionen om undertrycket är svagt och väldigt fuktig luft kan det ju vara i ett kök om man inte har bra utsug.Bananskalare skrev:
Tja om vi kollar på bilderna och den fakta vi fått av ts. Så är taket felaktigt falsat. Dessutom ett platt tak med balkong ovanpå. Det finns här flera saker som talar för att felet beror på utifrån inträngande vatten. Om man därefter tittar på bilderna så är de ända skadorna egentligen på de brädor som ligger ytterst, närmast takplåten. det är dessa som är skadade.
Så även om vi inte tittar på bilderna så ger texten en del information.
Ett droppande i köket som beror på kondens det är för att det tillfället är väldigt hög luftfuktighet. Man kan då tänka sig att om man har ångspärren så kan den resultera i att det lättare börjar droppa eftersom fukten inte kommer vidare. Vilket är det man vill uppnå. Men en teoretisk möjlighet?
Alltså en extremt hög luftfuktighet som bara skulle drabba hus utan ångspärr? Tja... Undra hur resten av skulle se ut? mögel i hela köket. Men det är väl också teoretiskt möjligt
Redigerat: