Vad bra att det är ändrat! Kanske är det längesedan? Hur som helst, äntligen lite rättvisa!D Dilato skrev:
Jag har googlat efter olyckor med robotgräsklippare och hittar inga exempel på sådana som involverar människor. Ett fall med en dansk man som omkom räknas inte, för gräsklipparen i fråga var inte en robotklippare, utan en radiostyrd (!) släntgräsklippare som han själv manövrerade (den ramlade ner från slänten och han fick den på sig).Tomtom79 skrev:
Jag hittar ett fall från Finland, där det misstänks att en katt har fått sina ben skadade av en robotgräsklippare.
Så upp till bevis. Fram med länkar till olyckor som involverat robotgräsklippare och människor.
Jag tror du missade lite Frågeställningen var inte hur många olyckor som skett. Utan om ansvaret om det sker.H hhallen skrev:
Även om du missade lite så ska inte jag vara den som klagar för mycket.
Jag finna ett visst intresse i antal olyckor.
En äkta killgissning är att det är ett visst mörkertal. Men så är det med de flesta olyckor.
Citat:Alfredo skrev:
"Halkolycka
Om du halkar och skadar dig kan du ha rätt till skadestånd. Men det krävs att den som har ansvar för att till exempel sanda gångvägen där du halkade har varit vårdslös.
Fastighetsägare och kommuner har ett ansvar
Fastighetsägare och kommuner har en skyldighet att underhålla den mark de ansvarar för. Det innebär till exempel att de ska se till att gångvägar inte är hala och att det inte finns hål eller ojämnheter. Samma sak gäller vid fastighetsentréer. Om du blir skadad på grund av att de ansvariga inte vidtagit rätt åtgärder kan du ha rätt till ersättning."
Finns ingen begränsning vad gäller vilken person eller vilket ärende som den har som skadas.
Undrar vilken gång som det tas uppD Dilato skrev:
Bra med lite tydlighet
Jag har svårt att se hur det här och liknande lagtexter ska kunna appliceras på robotgräsklippare. Det finns t ex ingen bestämmelse att man inte får ha en ojämn gräsmatta där någon kan snubbla. Entréer och gångvägar har ju ett förväntat användningsområde - dvs att man ska kunna gå relativt obehindrat på dem. Gräsmattor har inte samma förväntade användningsområde som en gångväg. Förutsatt att robotgräsklipparen används på ett korrekt sätt, dvs att man ser till att den håller sig på gräsmattan och inte kör runt planlöst i villaområdet så har jag svårt att se hur man som markägare skulle kunna hållas ansvarig vid ev personskada.TRJBerg skrev:
Tveksamt om de ens hade godkänts för användning i Sverige om personskaderisken hade bedömts vara hög.
Ja du, tydlighet och artighet var visst inte dina favorit grenar.H hhallen skrev:
Tankeläsning inte min.
Men vill du ha ett tips. Läs tråden innan du du skriver inlägg som håller sån vacker ton. För vet du vad. Det finns ett exempel i den här tråden
Men du får hitta den själv.
Som jag skrivit tidigare det har nog förekommit olyckor. Men det är nog ganska få. Robotklipparen är nog mycket säkrare en den gamla vanliga.
Förvisso killgissning, men jag tror att du kan hålla med mig. Det finns ett stort mörkertal som med alla olyckor.
Media rapporterar inte om alla.
Varför denna fokusering kring TS robotgräsklippate i strävan efter att skydda ungarna som tagit sig in på tomten olovandes?
TS har ju även en oövervakad rutschkana och en studsmatta i trädgården. Det är 100 gånger så stor risk att ungarna skadar sig på de sakerna istället för gräsklipparen.
Men ingen verkar tycka att det finns något ansvar för fastighetsägaren kring detta, varken juridiskt eller moraliskt. Men jäklar om man har en robotgräsklippare...
TS har ju även en oövervakad rutschkana och en studsmatta i trädgården. Det är 100 gånger så stor risk att ungarna skadar sig på de sakerna istället för gräsklipparen.
Men ingen verkar tycka att det finns något ansvar för fastighetsägaren kring detta, varken juridiskt eller moraliskt. Men jäklar om man har en robotgräsklippare...
Om du sätter in en studsmatta eller ett berg, då hamnar du på rätt sida om lagen. Dock så är det osannolikt att du skulle dömas, Det handlade om att förstå att det är farligthamhamham skrev:
Det är inte lika säkert att ett barn förstår att en robotklippare är farlig.
Men man kan tänka sig att om grannen själv har en robotklippare och hans ungar springer runt min robotklippare, så tycker jag att man borde förstå att man inte ska leka med en robotklippare.
Men bara en gissning
Du är fan overkligBananskalare skrev:
Blir du sur för att någon närmar sig din paradgren?
Eftersom frågeställningen var just om det juridiska så är det logiskt att man håller sig där. När det handlar om ett moraliskt ansvar så ser jag den även med studsmattor. Jag vill inte att ett barn ska skada sig på min studsmatta. Det innebär inte att jag låser in den. Jag vill inte ha grannens ungar rännande på min tomt om de inte är inbjudna.Nicke Nyfiken skrev:
Okej om jag visste att grannens yngsta barn sprang runt aå skulle kag inte låta knivarna ligga på golvet.
Fast här handlade det om en tjuv som brutit sig in och du är inte skyldig att förebygga halkolyckor i dessa fall.
Sök på kvalificerat obehörig för mer info. Sitter med en tfn därav kortfattad.
Välkommen! Du är dig lik!Du är fan overklig
Blir du sur för att någon närmar sig din paradgren?
Då vet jag att du håller koll på mig!