888 740 läst · 10 396 svar
889k läst
10,4k svar
Elräkning på 16000 kr för december
Nej han fortsätter ju, den s.k ursäkten var ren ironiP paralun skrev:
Han skriver ju
Han stavar fel på du i meningen & skriver dt, alltså att du hade fel igen.K Klacken skrev:
Så knappast en ursäkt
Som ägare var jag ekonomisk ansvarig naturligtvis.J jawen skrev:
J jawen skrev:
Hi Hi Begåvade klubben sammanträderP paralun skrev:
var säger han att det går ner på grund av kärnkraftsnedläggningar. Det är snarare så att han konstaterar att det är så det är. dvs de två företeelserna korrelerar inte. att man sen tolkar det som att han framföär något annat är för mig helt obegripligt. Jag ser helt enkelt inte det i den text han skriver.V videopac skrev:"Vi"? Vilka är det du pratar för? Tolkar man allt bokstavligt så förstår jag att man blir upprörd och får problem på nätet. Du behöver inte ta mina inlägg på allvar för fem öre, kunde inte bry mig mindre.
Den som inte förstod de potentiella problemen med att sätta sig i Putins knä vad gäller grundläggande samhällsfunktioner är nog inte så lite retarderad. Det är inte direkt någon "Captain Hindsight"-stund det här. Men idioterna i Tyskland har gott sällskap av svenska diton med tanke på hur man agerat i försvarsfrågan här. Det är lätt att riva ner men att bygga upp... det tar både tid och kostar otroligt mycket mer än att vidmakthålla.
Lite som med svenska kärnkraftsnedläggningar. Ja, ja.
Vet inte alls hur du läser och tolkar text; ganska uppenbart försöker han torgföra en bild av att kolkraftsanvändning gått ner på grund av kärnkraftsnedläggningar. Det är ju inte riktigt hederligt. Det sambandet finns inte utan det är andra saker som gjort detta. I ett tidigare inlägg beskrivs hur Tyskland lutat sig mot fransk kärnkraft för att ersätta kol. Dessutom så har de även använt fossilgas (som är såååå bra för miljön) i samma syfte.
Vad är det för fakta som du tycker saknas här?
Nej men han försöker som vanligt komma med en dålig förklaring, helt i enlighet med Tyskland och deras Energiwende. Det skulle vara så enkelt att göra oss av med Exxon samt Aramco samt då kol/fossilgas mha kärnkraft!S sunqan skrev:
https://en.wikipedia.org/wiki/Energiewende
Han associerar ju till det med sitt svar till videopac, då Videopac faktiskt skrev "Hur mycket brunkol hade behövts brytas om de behållt kärnkraften?"S sunqan skrev:var säger han att det går ner på grund av kärnkraftsnedläggningar. Det är snarare så att han konstaterar att det är så det är. dvs de två företeelserna korrelerar inte. att man sen tolkar det som att han framföär något annat är för mig helt obegripligt. Jag ser helt enkelt inte det i den text han skriver.
Harkla svarar då "ganska mycket mer om man tittar historiskt på brunkolsanvändningen i Tyskland"
Och det är ju inte sant, Tyskland hade ju inte behövt bibehålla sin extremt stora brytning av brunkol om istället deras kärnkraft ersatt den elproduktionen ihop med deras utökande av vindkraft.
Jo men han försöker ju hela tiden försvara det som händer i Tyskland och då även kärnreaktornedstängningarna som smittade till Sverige. Helt i enlighet med tyska Energiewende! Sen är det här då en "röd-grön" ideologi som är "världens dummaste energipolitik".J jawen skrev:Han associerar ju till det med sitt svar till videopac, då Videopac faktiskt skrev "Hur mycket brunkol hade behövts brytas om de behållt kärnkraften?"
Harkla svarar då "ganska mycket mer om man tittar historiskt på brunkolsanvändningen i Tyskland"
Och det är ju inte sant, Tyskland hade ju inte behövt bibehålla sin extremt stora brytning av brunkol om istället deras kärnkraft ersatt den elproduktionen ihop med deras utökande av vindkraft.
Sen ser det då så här ut oavsett vad Bolund försöker lura oss med.J jawen skrev:
Det är nog hög tid att hänga på!
Så storsatsar världen på kärnkraft – Sverige halkar efter
https://www.tn.se/naringsliv/24928/sa-storsatsar-varlden-pa-karnkraft-sverige-halkar-efter/