Jag är vaccinerad och jag tycker man visst skulle kunna kräva att vissa saker kräver vaccination eller ett färskt covidtest (för det finns nog de som inte kan vaccinera sig). Det handlar om att skydda andra.
Om man är orolig för vaccinet så får man helt enkelt stå över sådana aktiviteter där många samlas.
Hur ska då arbetsgivare och sjukhus behandla ovaccinerade? Kanske kan man ha en kvot platser där ovaccinerade kan ha lite glesare mellan varandra. Med konsekvensen att dessa platser kommer vara brist på. Säg att man då tex har en annan sjukdom man väntar behandling på. Som jag förstått kan man tex kräva att någon som är rökare eller överviktig måste ta i tu med det problemet innan man genomgår en omfattande behandling. Kanske samma kan gälla här. Antingen vänta på sin plats bland antivaxxers eller ta vaccinet (det tar inte så många veckor att bli fullvaccinerad). Skulle man som arbetsgivare kunna kräva att anställda är vaccinerade? Jag tycker nog att vissa roller skulle kunna kräva vaccinering, samtidigt som jag tycker att om man inte är vaccinerad så ska arbetsgivaren om möjligt placera en på en lämpligare arbetsuppgift.
Alla ska få välja om de vill ta vaccin eller ej. Men det är även rimligt att alla andra får välja om de ska trängas med ovaccinerade.
Om man är orolig för vaccinet så får man helt enkelt stå över sådana aktiviteter där många samlas.
Hur ska då arbetsgivare och sjukhus behandla ovaccinerade? Kanske kan man ha en kvot platser där ovaccinerade kan ha lite glesare mellan varandra. Med konsekvensen att dessa platser kommer vara brist på. Säg att man då tex har en annan sjukdom man väntar behandling på. Som jag förstått kan man tex kräva att någon som är rökare eller överviktig måste ta i tu med det problemet innan man genomgår en omfattande behandling. Kanske samma kan gälla här. Antingen vänta på sin plats bland antivaxxers eller ta vaccinet (det tar inte så många veckor att bli fullvaccinerad). Skulle man som arbetsgivare kunna kräva att anställda är vaccinerade? Jag tycker nog att vissa roller skulle kunna kräva vaccinering, samtidigt som jag tycker att om man inte är vaccinerad så ska arbetsgivaren om möjligt placera en på en lämpligare arbetsuppgift.
Alla ska få välja om de vill ta vaccin eller ej. Men det är även rimligt att alla andra får välja om de ska trängas med ovaccinerade.
Jag vet om en grupp av 5 personer med mastcellsaktiveringsyndrom - mcas (med eller utan diagnos). Av dessa 5 tog 3 vaccinet
- Den första fick blodproppar efter första dosen, men läkaren tyckte att fördelen med den andra dosen var större än risken. Efter andra dosen fick hon igen blodproppar och hjärtmuskelinflammation. Nu ligger hon i koma
- den andra är deltidssjukskriven efter vaccinationen
- den tredje var redan sjukskriven pga mcas, men blev mycket värre efter vaccinet.
Internationella specialister på mcas avråder sina patienter från att ta vaccinet. De 2 svenska läkare på området tycker att man ändå tar vaccinet.
Vad tycker ni?
Problemet med MCAS är dessutom att väldig få läkare vet att det finns och de flesta patienter är därmed utan diagnos
- Den första fick blodproppar efter första dosen, men läkaren tyckte att fördelen med den andra dosen var större än risken. Efter andra dosen fick hon igen blodproppar och hjärtmuskelinflammation. Nu ligger hon i koma
- den andra är deltidssjukskriven efter vaccinationen
- den tredje var redan sjukskriven pga mcas, men blev mycket värre efter vaccinet.
Internationella specialister på mcas avråder sina patienter från att ta vaccinet. De 2 svenska läkare på området tycker att man ändå tar vaccinet.
Vad tycker ni?
Problemet med MCAS är dessutom att väldig få läkare vet att det finns och de flesta patienter är därmed utan diagnos
Det låter ju vackert. Men hur skall du prioritera om sjukhusen överbelastas av covidsjuka som valt att inte vaccinera sig samtidigt som akut sjuk i något annat behöver akut vård?J JohanLun skrev:
Om vården måste prioritera, skall de hjälpa någon som i stort sett valt att bli sjuk eller någon som inte kunnat undvika att bli akut sjuk?
Jag tyckte att min åsikt var rätt tydlig.Nissens skrev:
Sjukhusen har en kvot för icke vaccinerade (som inte har medicinska skäl = blivit avrådda av läkare, de ska självklart inte kvoteras).
Om brist på platser råder så tar man in säg 5 ovaccinerade och 50 vaccinerade för tex cancervård eller vad det kan vara.
Finns plats så bör man förstås ta emot alla.
Läkaren bör givetvis göra sin vanliga prioritering vem som ska få vård i akuta eller livshotande fall. En sticka i fingret på en vaccinerad eller ett hjärtstillestånd på en antivaxxare så tvingas man av humana skäl prioritera den ovaccinerade. Men för all "planerad vård" har jag absolut inget emot att de som inte är vaccinerade eller de som tex inte slutar röka, missbruka, följa kostråd etc får hamna sist i kön. Om man tidigare i livet nekat vaccin eller rökt så anser jag att i samma stund man finner sig i läkarens ordination eller vaccinerar sig så ska man kunna få flytta till den prioriterade gruppen.
I Sverige så ger vi ju vård både åt skattefuskare och bidragstagare. Det finns inget krav att varit en god medborgare för att få vård. Det är humant. Men samtidigt kan jag tycka att man medicinskt kan ställa vissa krav för att få behandling.
Och liksom vi inte låter rökare trängas inne på restaurangerna och utsätta oss andra för passiv rökning så tycker jag heller inte ovaccinerade ska trängas på restaurangerna. Om vi ska trängas överhuvudtaget, även vi vaccinerade... Jag är rätt nöjd att ha mindre av en massa andra småförkylningar och vinterkräksjuka...
Men det har visats att genomgången infektion ger bättre skydd än vaccin. Borde inte då de med genomgången infektion snarare få gå på större sammankomster medan dem som ”endast” är vaccinerade borde stanna hemma istället om de inte kan visa att de har minst samma skydd som de med genomgången infektion?MathiasS skrev:
Redigerat:
Fairlane
Medlem
· Stockholms Län
· 12 814 inlägg
Fairlane
Medlem
- Stockholms Län
- 12 814 inlägg
Forskare säger att även om en genomgången COVID-19 infektion ger ett bättre skydd en bara en vaccination så bör man vaccinera sig ändå, för att få ett ännu bättre skydd.
Jag har dock en viss förståelse för de som har en genomgången COVID-19 infektion och därför väljer att avstå och framförallt så är jag fullständigt övertygad om att de inte vill hamna i samma fack som de som tror på konspirationer där läkemedelsbolaget är ute efter att skada folk.
Jag har dock en viss förståelse för de som har en genomgången COVID-19 infektion och därför väljer att avstå och framförallt så är jag fullständigt övertygad om att de inte vill hamna i samma fack som de som tror på konspirationer där läkemedelsbolaget är ute efter att skada folk.
min förståelse är att skyddet när du varit sjuk varierar, alla får inte samma bra skydd. Vaccination ger antagligen ett jämnare resultat. Det verkar rimligt att se vaccinationsskyddet som en miniminivå för att få full frihet.tusenett skrev:
Håller med. Vi lever i ett komplext och hårt specialiserat samhälle. Det finns ingen som förstår allt och det blir orimligt att välja bort allt man inte förstår i detalj. Det blir någon sorts Amish liv i så fall, men per definition inte del av det moderna samhället.snuttjulle skrev:
Hur kan den som är emot vaccin av dessa skäl acceptera sjukhusbehandling med en massa mediciner och teknisk apparatur, eller ska de kurera sig själva med sk naturmedicin?
Rimligtvis gissar jag att de studier som visat att skyddet är bättre efter infektion än efter vaccination tagit hänsyn till variationen och då borde skyddet efter infektion vara miniminivån snarare än nivån efter vaccination.
hur då tagit hänsyn till variationen? Förstår inte din logik. Anledningen till att även de som varit sjuka föreslås vaccinera sig är ju just att du ibland får ett dåligt skydd av att ha varit sjuk.tusenett skrev:
ut ett vaccinpassperspektiv måste det viktiga vara att den som har ett bra skydd oavsett hur man fått det kan få ett pass.
Jag menar att studierna som konstaterat att skyddet efter genomgången infektion är bättre än de som vaccinerats rimligen haft ett underlag där tillräckligt många undersökta varit med och då har även variationen i skydd både för de med genomgången infektion såväl som variationen av skydd hos båda grupperna beaktats.
Och, nej anledningen tIll att vaccinera sig trots genomgången vaccination har såvitt jag vet handlat mest om att en vaccinationsdos är mer som en booster som ger ”ännu” bättre skydd.
Ja, skyddet borde vara lika ”giltigt” oavsett hur man fått skyddet, men du menade ju att de vaccinerade hade någon form av ”giltig” nivå av skydd medan de som fått det efter genomgånget infektion skulle ”bevisa” sin nivå för att få samma vaccinpass som de vaccinerade. Jag menar i så fall tvärtom, att om de som fått skydd via genomgången infektion har ett högre skydd så är det de som vaccinerats som måste ”bevisa” att de har en nivå av skydd som motsvarar de med genomgången infektion.
Det jag egentligen säger genom att spela denna djävulens advokat är att de vaccinerade och de som fått antikroppar via genomgången infektion ska betraktas som likvärdiga.
Redigerat:
Eftersom skyddet vad jag förstår avtar så borde man då ha en uppgift om när man var sjuk, utan att vara kunnig i läkaryrket så ser jag flera praktiska problem att uppvisa sådant intyg. Men visst, har man intyg på att man har antikroppar vid ett visst datum kunde ju det duga i tex 6 månader därefter. Det sägs väl att man kommer få en årlig vaccination för detta och då lär ju även vaccinationen behöva förnyas för giltigt pass.tusenett skrev:
Spreds inte Covid på någon "kärleksfestival"? Antivaxxarna får väl förnya sin Covid genom att gå på dylika mindre event utan passkrav, eller åka till Italien på afterski?
Ja, och man ska inte ta smärtstillande medel om har ont av ett benbrott. Man ska spjäla benet med ett par trädgrenar och några lianer. Sen ska man härda ut tills benet har läkt ihop. Det är så det ska vara.Roger G Olsson skrev:
Sällberg är vaccinforskare på Karolinska Institutet så han kvalar nog in som expert på vaccin.B Besiman skrev:
Det är precis som det ska vara. Bra forskningsresultat ska kommersialiseras och det är ganska vanligt att forskare på universitet, högskolor och forskningsinstitut knoppar av bolag för att kommersialisera sina resultat.
Resten av ditt inlägg är bara rappakalja och tycks vara baserat på stora missförstånd och/eller desinformation.