Jag kan ej se hur denna vägg skulle vara bärande. Väggen går i bjälklagets riktning, så om allt är byggt enligt "alla konstens regler" så kall det ej vara bärande. De bärande punkterna bör vara ytterväggen samt hjärtväggen i mitten som går parallellt med husets långsida.Meurman skrev:[bild]
Men då till den stora frågan: Är denna vägg bärande på något sätt? Vad tror ni?
Sen är ni varmt välkomna med åsikter om huruvida man bör göra detta osv??
Det är naturligtvis omöjligt att säkert säga utan att ha tittat, men den bör inte vara bärande.
Enklaste du kan göra är att öppna upp taket lite precis ovanför den väggen så du kan se in i bjälklaget, sedan följer du bjälken hela vägen ovanför öppningen du har tänkt dig.
Jag misstänker att det inte spelar någon större roll om du öppnar upp innertaket lite då du väl ändå skall sätta nytt tak, panel eller gips eller vad det nu som är tänkt. Om inte annat så får du oavsett en skarv där väggen har suttit ändå, så vida inte väggen är byggt upp efteråt varför ett tak kan finnas ovanför.
Som tillägg vill jag nämna att fullständiga planritningar på KV (i ditt fall delvis krypgrund), BV samt ÖV underlättar vid avgörande ifall väggar är bärande.
Finns det inga extrastöttor i krypgrunden (eller vägg ifall det hade varit källare under, vilket det inte är), så är förmodligen inte den väggen bärande nej. Men återigen, öppna upp innertaket längs med lite grand, följ bjälken och kolla infästningen i ytterväggen och hur den ser ut samt motsatt sida, och är det grönt så bara riv sattyget. Sen är det bara o fylla ut med något där väggen anslutit till taket och sätta gips över hela eller om du nu skall ha spontad panel, pärlspont eller något.
Jag personligen sätter gips precis överallt i mitt hus (byggt 1920) för att det skall efterlikna spänd papp så mycket som möjligt. Om inte annat blir det tåligare än papp och man slipper det jobbiga underhållet med specialfärg osv.
Finns det inga extrastöttor i krypgrunden (eller vägg ifall det hade varit källare under, vilket det inte är), så är förmodligen inte den väggen bärande nej. Men återigen, öppna upp innertaket längs med lite grand, följ bjälken och kolla infästningen i ytterväggen och hur den ser ut samt motsatt sida, och är det grönt så bara riv sattyget. Sen är det bara o fylla ut med något där väggen anslutit till taket och sätta gips över hela eller om du nu skall ha spontad panel, pärlspont eller något.
Jag personligen sätter gips precis överallt i mitt hus (byggt 1920) för att det skall efterlikna spänd papp så mycket som möjligt. Om inte annat blir det tåligare än papp och man slipper det jobbiga underhållet med specialfärg osv.
Som ett andra tillägg vill jag även påpeka att även om inte väggen är bärande (vilken den förmodligen inte är) så är den automatiskt stabiliserande. Den stabiliserar hela framsidan av huset, det gör den faktiskt. Hur mycket är svårt att svara på, men även där får du kolla konstruktionen. Förmodligen är det inte avgörande mycket, med tanke på att väggspannet inte är enormt.
För om du har liggande plank/stockar, så är ju väggarna som papper på höjdled, det finns inget som binder ihop planken mer än de vertikala stöttorna (de kallas nog något speciellt, kommer ej på det nu).
Och i det fall huset har byggts med den väggen där, så KAN de ha skippat en sådan vertikal stötta just där, för att underlätta, så har de fäst in de liggande planken i väggen i hallen istället. Har sett sådana spar-lösningar förr.
Men i det fall, och då förmodligen med ett vertikalt plank direkt intill ytterväggen, så kan du ju alltid spara det enda planket som en extra stötta.
Naturligtvis förlorar du stabilitet ändå i och med att du tar bort en vägg (det gör man alltid oavsett, det säger ju sig självt), men ytterväggen blir ändå säkrad från att rasa utåt eller inåt. För om där möts liggande plank eller stockar och man tar bort den vertikala stöttan, så rasar allt som ett korthus ...ja nu låter det lite drastiskt men det blir mer eller mindre bara ytskiktet invändigt och utvändigt som binder ihop det hela
Vill absolut inte avskräcka, men kolla hur det ser ut i konstruktionen. Bara o ta bort ytskiktet på insidan intill, så bör du kunna se lite. I värsta fall får man ta några panelbrädor utvändigt, men det jävliga är att då går vindpapp o annat med som man måste lappa ihop sedan.
Ja, tyvärr kan det bli mycket sådant här "detektiv-arbete" om man inte har fullständiga konstruktionsritningar som stämmer (har man ju i princip aldrig med så här gamla hus kan jag tänka ), eller så vida man inte automatiskt bara smäller dit förstärkande reglar osv. redan från början.
Jag är en sådan som heller kollar först och löser "problemet" därefter. Får hellre ta extra tid men bra som tusan blir det. Tänker bo här många år
För om du har liggande plank/stockar, så är ju väggarna som papper på höjdled, det finns inget som binder ihop planken mer än de vertikala stöttorna (de kallas nog något speciellt, kommer ej på det nu).
Och i det fall huset har byggts med den väggen där, så KAN de ha skippat en sådan vertikal stötta just där, för att underlätta, så har de fäst in de liggande planken i väggen i hallen istället. Har sett sådana spar-lösningar förr.
Men i det fall, och då förmodligen med ett vertikalt plank direkt intill ytterväggen, så kan du ju alltid spara det enda planket som en extra stötta.
Naturligtvis förlorar du stabilitet ändå i och med att du tar bort en vägg (det gör man alltid oavsett, det säger ju sig självt), men ytterväggen blir ändå säkrad från att rasa utåt eller inåt. För om där möts liggande plank eller stockar och man tar bort den vertikala stöttan, så rasar allt som ett korthus
...ja nu låter det lite drastiskt men det blir mer eller mindre bara ytskiktet invändigt och utvändigt som binder ihop det hela Vill absolut inte avskräcka, men kolla hur det ser ut i konstruktionen. Bara o ta bort ytskiktet på insidan intill, så bör du kunna se lite. I värsta fall får man ta några panelbrädor utvändigt, men det jävliga är att då går vindpapp o annat med som man måste lappa ihop sedan.
Ja, tyvärr kan det bli mycket sådant här "detektiv-arbete" om man inte har fullständiga konstruktionsritningar som stämmer (har man ju i princip aldrig med så här gamla hus kan jag tänka
), eller så vida man inte automatiskt bara smäller dit förstärkande reglar osv. redan från början.Jag är en sådan som heller kollar först och löser "problemet" därefter. Får hellre ta extra tid men bra som tusan blir det. Tänker bo här många år
Jag återkommer efter lite undersökningar!Martin_B skrev:Som ett andra tillägg vill jag även påpeka att även om inte väggen är bärande (vilken den förmodligen inte är) så är den automatiskt stabiliserande. Den stabiliserar hela framsidan av huset, det gör den faktiskt. Hur mycket är svårt att svara på, men även där får du kolla konstruktionen. Förmodligen är det inte avgörande mycket, med tanke på att väggspannet inte är enormt.
För om du har liggande plank/stockar, så är ju väggarna som papper på höjdled, det finns inget som binder ihop planken mer än de vertikala stöttorna (de kallas nog något speciellt, kommer ej på det nu).
Och i det fall huset har byggts med den väggen där, så KAN de ha skippat en sådan vertikal stötta just där, för att underlätta, så har de fäst in de liggande planken i väggen i hallen istället. Har sett sådana spar-lösningar förr.
Men i det fall, och då förmodligen med ett vertikalt plank direkt intill ytterväggen, så kan du ju alltid spara det enda planket som en extra stötta.
Naturligtvis förlorar du stabilitet ändå i och med att du tar bort en vägg (det gör man alltid oavsett, det säger ju sig självt), men ytterväggen blir ändå säkrad från att rasa utåt eller inåt. För om där möts liggande plank eller stockar och man tar bort den vertikala stöttan, så rasar allt som ett korthus
Vill absolut inte avskräcka, men kolla hur det ser ut i konstruktionen. Bara o ta bort ytskiktet på insidan intill, så bör du kunna se lite. I värsta fall får man ta några panelbrädor utvändigt, men det jävliga är att då går vindpapp o annat med som man måste lappa ihop sedan.
Ja, tyvärr kan det bli mycket sådant här "detektiv-arbete" om man inte har fullständiga konstruktionsritningar som stämmer (har man ju i princip aldrig med så här gamla hus kan jag tänka
Jag är en sådan som heller kollar först och löser "problemet" därefter. Får hellre ta extra tid men bra som tusan blir det. Tänker bo här många år
Medlem
· Stockholms län
· 533 inlägg
Har det hänt nåt?
Hallå!rob_t_j72 skrev:Har det hänt nåt?
Absolut! Liten uppdatering då!
Vi har planerat och funderat massa senaste veckorna, mycket av vårt bygge kommer mycket i taget, men så är det väl i dom flesta fall! Vi har som sagt fått upp lite grus på vägarna som vi grävde upp för VA och förra veckan kom våra ypperligt duktiga timmermän! Dom har vid detta laget bytt syllen på nord och sydsidan (bifogar lite bilder) och har nu börjat timra några väggar!
Vi är i övrigt i full fart med att skotta ur grunden i hela huset och trossbotten i matsal och kök, detta för att nästa gäng hantverkare som kommer före jul ska kunna börja med det inrasade taket och trossbotten.
Vi har också röjt en hel del på gården (blir en ordentlig brasa)!
Sen har vi även haft mycket och göra i vårat gamla hus då det ska säljas, vi skriver imorn!
Skönt! 
Redigerat:
Om hela huset är i stående timmer är den lilla väggstumpen du funderade på inte alls stabiliserande på samma vis som med liggtimer. Liggande timmer måste stabiliseras av tvärgående mellanväggar medan stående timmer fungerar mer som en nutida regelstromme som går att växla av med en balk över öppningen och stolpar vid sidorna.
Frågan är vad som finns ovan för och under den lilla väggstumpen. Om det finns motsvarande vägg i övre våningen och stadig grund under kan det hända att väggen bär någon form av takåsar och då är ju allting bärande.
Förövrigt ser stommen ovanligt välgjord ut. Jag har aldrig förr sett en riktig haklask i bindvarvet på en stående timmerstomme även om det är så det egentligen borde vara.
Frågan är vad som finns ovan för och under den lilla väggstumpen. Om det finns motsvarande vägg i övre våningen och stadig grund under kan det hända att väggen bär någon form av takåsar och då är ju allting bärande.
Förövrigt ser stommen ovanligt välgjord ut. Jag har aldrig förr sett en riktig haklask i bindvarvet på en stående timmerstomme även om det är så det egentligen borde vara.
Redigerat:
Ni är störtsköna i ert friska grepp....härligt att se ....Meurman skrev:Hallå!
Absolut! Liten uppdatering då!
Vi har planerat och funderat massa senaste veckorna, mycket av vårt bygge kommer mycket i taget, men så är det väl i dom flesta fall! Vi har som sagt fått upp lite grus på vägarna som vi grävde upp för VA och förra veckan kom våra ypperligt duktiga timmermän! Dom har vid detta laget bytt syllen på nord och sydsidan (bifogar lite bilder) och har nu börjat timra några väggar!
Vi är i övrigt i full fart med att skotta ur grunden i hela huset och trossbotten i matsal och kök, detta för att nästa gäng hantverkare som kommer före jul ska kunna börja med det inrasade taket och trossbotten.
Vi har också röjt en hel del på gården (blir en ordentlig brasa)!
Sen har vi även haft mycket och göra i vårat gamla hus då det ska säljas, vi skriver imorn!
[bild]
[bild]
[bild]
[bild]
[bild]
Fina bilder o jag gillar hörnbeslaget med den nya syllen...tänk om det kunde ingå i alla huskonstruktioner att alla hörn har den typen av förstärkning...
spännband etc borde användas för att styva upp konstruktioner speciellt tak....
Tack för bra svar! Jag har ännu inte lyckades tagit ner och tittat, men återkommer på det ämnet!heimlaga skrev:
Nu är jag inte särkilt bevandrad med timring, men jag tror jag förstår vilket järn du talar om! Jaha? Jag tog för givet att man "alltid" gjorde så, men kul att höra!
Tack för lite vardagspepp!Hörn har visat sig väldigt avgörande när hus utsätts för jordbävningar inget vi behöver oroa oss för här i sverige förhoppningsvis men att förstärka hörn med beslag så som era timmermän gjort är jättebra...
Det märks att vi är folk som bott i skogen då vi inte tänker på lyftkrafter i våra konstruktioner...folk som bor på slätter vet att de behöver fästa huset i marken vi bara ställer våra konstruktioner..
Det märks att vi är folk som bott i skogen då vi inte tänker på lyftkrafter i våra konstruktioner...folk som bor på slätter vet att de behöver fästa huset i marken vi bara ställer våra konstruktioner..
Syns tydligt att den har suttit där från början, det var nog så de byggde huset från början och på den tiden var det nog den smidigaste lösningen.byggarätt skrev:
Antingen får de sätta tillbaka den igen, efter viss försänkning i träet så det inte bygger utåt, eller så får de ta en hålplatta och fästa ihop med ankarspik/ankarskruv.
Något jag reagerar på starkt är att det inte verkar finnas någon vidare luftspalt mellan papp och panel?
Särskilt med den gamla pappen så måste det ju vara en total riskkonstruktion.
Hur hade ni tänkt att göra med panelen? Skrapa och måla? Låta den vara och tilläggsisolera? Eller riva bort och sätta ny?
För om ni låter den vara som den är, och panelen är likadan som enligt bild runt hela huset, så kan ni nog få problem med väta även i framtiden. Blir snarare förvånad om ni inte får det.
Sedan ang. det stående planket och rivningen av väggen i hallen. Det ser ut att vara stående plank i ytterväggar? För i så fall är det ju betydligt smidigare med rivning av väggen i hallen. För som det var sagt innan, så skall det ha varit liggande plank/timmer. Men det ser ju som sagt ut att vara stående plank då ju, vilket underlättar.
Är det stående plank även där i hallen, så behöver du endast ha koll på själva bjälken strax ovanför väggen du skall riva, så den inte är delad någonstans vilket skulle betyda att innerväggen bär upp den på något ställe då ju.
Sen en sista, grej, är rivningsvirket rent och fint, så kan du ju alltid såga ner det i lagom stora bitar, lägga under tak, så har du finfin bränne till dina kakelugnar sen, förutsatt att de fungerar förstås ...gratis värme ju! hehe
Synd o elda ute i en brasa, för kråkorna, och sedan lägga pengar på ved som du skall ha till kaminerna
Jag eldar allt rent rivningsvirke hos oss. Helt perfekt. Torrt och fint är det (om inte så låter man det torka), och så blir det gratis värme av det. Slipper köra till tippen och slipper elda ute. Bara ett tips.
Särskilt med den gamla pappen så måste det ju vara en total riskkonstruktion.
Hur hade ni tänkt att göra med panelen? Skrapa och måla? Låta den vara och tilläggsisolera? Eller riva bort och sätta ny?
För om ni låter den vara som den är, och panelen är likadan som enligt bild runt hela huset, så kan ni nog få problem med väta även i framtiden. Blir snarare förvånad om ni inte får det.
Sedan ang. det stående planket och rivningen av väggen i hallen. Det ser ut att vara stående plank i ytterväggar? För i så fall är det ju betydligt smidigare med rivning av väggen i hallen. För som det var sagt innan, så skall det ha varit liggande plank/timmer. Men det ser ju som sagt ut att vara stående plank då ju, vilket underlättar.
Är det stående plank även där i hallen, så behöver du endast ha koll på själva bjälken strax ovanför väggen du skall riva, så den inte är delad någonstans vilket skulle betyda att innerväggen bär upp den på något ställe då ju.
Sen en sista, grej, är rivningsvirket rent och fint, så kan du ju alltid såga ner det i lagom stora bitar, lägga under tak, så har du finfin bränne till dina kakelugnar sen, förutsatt att de fungerar förstås
...gratis värme ju! heheSynd o elda ute i en brasa, för kråkorna, och sedan lägga pengar på ved som du skall ha till kaminerna
Jag eldar allt rent rivningsvirke hos oss. Helt perfekt. Torrt och fint är det (om inte så låter man det torka), och så blir det gratis värme av det. Slipper köra till tippen och slipper elda ute. Bara ett tips.