Vet inte om det måste vara ett problem att panelen sitter dikt mot stommen utan luftspalt. Det är nog snarare väldigt vanligt på äldre hus.
Vi har t.ex. så på vårt hus från 1907, och det har inte varit några problem.
Självklart ska man undvika täta färger.
Vi har t.ex. så på vårt hus från 1907, och det har inte varit några problem.
Självklart ska man undvika täta färger.
Martin_B skrev:Något jag reagerar på starkt är att det inte verkar finnas någon vidare luftspalt mellan papp och panel?
Särskilt med den gamla pappen så måste det ju vara en total riskkonstruktion.
Hur hade ni tänkt att göra med panelen? Skrapa och måla? Låta den vara och tilläggsisolera? Eller riva bort och sätta ny?
För om ni låter den vara som den är, och panelen är likadan som enligt bild runt hela huset, så kan ni nog få problem med väta även i framtiden. Blir snarare förvånad om ni inte får det.
Sedan ang. det stående planket och rivningen av väggen i hallen. Det ser ut att vara stående plank i ytterväggar? För i så fall är det ju betydligt smidigare med rivning av väggen i hallen. För som det var sagt innan, så skall det ha varit liggande plank/timmer. Men det ser ju som sagt ut att vara stående plank då ju, vilket underlättar.
Är det stående plank även där i hallen, så behöver du endast ha koll på själva bjälken strax ovanför väggen du skall riva, så den inte är delad någonstans vilket skulle betyda att innerväggen bär upp den på något ställe då ju.
Sen en sista, grej, är rivningsvirket rent och fint, så kan du ju alltid såga ner det i lagom stora bitar, lägga under tak, så har du finfin bränne till dina kakelugnar sen, förutsatt att de fungerar förstås...gratis värme ju! hehe
Synd o elda ute i en brasa, för kråkorna, och sedan lägga pengar på ved som du skall ha till kaminerna
Jag eldar allt rent rivningsvirke hos oss. Helt perfekt. Torrt och fint är det (om inte så låter man det torka), och så blir det gratis värme av det. Slipper köra till tippen och slipper elda ute. Bara ett tips.
Nu ska vi se.. Luftspalt: Nej ingen luftspalt, Panelen är spikad i timret med en papp bakom, den nya panelen (på dom ställen som behöver bytas) blir samma konstruktion! Vad jag har förstått så ska det inte vara någon riskkonstruktion, finns det något särkilt du tänker på som skulle kunna vara en risk med detta? Är i sånt fall öppen för idéer!
Panelen ska skrapas och målas, det ska inte tilläggsisolera någonting.
Vätan kommer från ett läckande tak på utbyggnaderna som suttit där panelen ska bytas, ingen annanstans är varken timmer, panel eller papp våt eller skadat på något sätt, vad jag har bevittnat i en del gamla kåkar, bland annat vårat förra hus och ett av mina föräldrars är att det ofta ser ut på detta vis och har aldrig sett någon skada på bakomliggande timmer eller panel? Men kanske har fel, kanske bara är just på dom gamla kåkarna jag har haft att göra med? Åter igen, är tacksam för tips!
Det är stående timmer i hela kåken! Jag trodde jag hade skrivit det någon förut! Ursäkta, men så är iallafall fallet.
Va bra att det blir smidigare av det! Jag återkommer när jag har rivit lite! Vi har sparat det mesta av det virke som inte är helt förstört, och då menar jag "helt" förstört... hehe, sen har vi även sparat alla träd, dock har allt sly, grenar osv hamnat på "högen". Så vi har en del att elda med! Men lite virke som man kunde ha tagit ur spik ur och skrapa bort mögel från har vi slängt på högen tyvärr, ibland känner man ju bara, nej nu skiter jag i det här och slänger det på högen och åker hem till familjen.
Tack för bra tips hela tiden!! Otroligt vad mycket hjälp man har fått på detta forum!
Jag skulle inte oroa mig för att det inte finns någon luftspalt.
Varför skulle det vara en riskonstruktion? Så har man byggt sedan de första brädslåningarna kom i slutet på 1700-talet utan någon som helst problem.
Det var först när man började måla med täta alkyd- och plastfärger som det blev problem. Om ni skrapar ordentligt och målar med linoljefärg så ser jag inga risker överhuvudtaget....... fast om någon hel vägg är så medfaren att det ändå är dags för byta bräder på hela väggen skulle jag riva bort till timret och tilläggsisolera med 5 cm ekofiber och spika en träfiberbaserad vindskyddskiva utanpå och så luftspalt och nya bräder.
Även om en vägg är dålig behöver man ju inte bräda om allihop. De andra kanske håller 50 år till.
Hörnbeslaget på stående timror är till för att man inte skall pressa ut hörnstocken då man driver springorna i väggen med klybba och drevjärn. Så enkelt och självklart är det.
Varför skulle det vara en riskonstruktion? Så har man byggt sedan de första brädslåningarna kom i slutet på 1700-talet utan någon som helst problem.
Det var först när man började måla med täta alkyd- och plastfärger som det blev problem. Om ni skrapar ordentligt och målar med linoljefärg så ser jag inga risker överhuvudtaget....... fast om någon hel vägg är så medfaren att det ändå är dags för byta bräder på hela väggen skulle jag riva bort till timret och tilläggsisolera med 5 cm ekofiber och spika en träfiberbaserad vindskyddskiva utanpå och så luftspalt och nya bräder.
Även om en vägg är dålig behöver man ju inte bräda om allihop. De andra kanske håller 50 år till.
Hörnbeslaget på stående timror är till för att man inte skall pressa ut hörnstocken då man driver springorna i väggen med klybba och drevjärn. Så enkelt och självklart är det.
Redigerat:
Precis det där fast mycket sämre formulerat hade jag en mening i huvudet före middagen! Tack för bra svar!heimlaga skrev:
Det är kanske 10 - 15 % av panelen som ska ersättas! Så i vårat fall blir det för mycket jobb att ersätta mer! Men jag förstår din idé! Tack för den ändå! Förstod inte riktigt de där med hörnbeslagen dock! (Jag trodde "felaktigt förstås" att det var våra laxknutar i syllen som hade den egenskapen) men är då alltså järnet "extra" hjälp liksom?
Nä jag fattar inte var jag har fått det ifrån. Antingen har jag blandat ihop det med ett annat objekt eller så börjar jag bli dementMeurman skrev:Det är stående timmer i hela kåken! Jag trodde jag hade skrivit det någon förut! Ursäkta, men så är iallafall fallet.
...hoppas starkt på det förstnämnda! hahNu ska vi se.. Luftspalt: Nej ingen luftspalt, Panelen är spikad i timret med en papp bakom, den nya panelen (på dom ställen som behöver bytas) blir samma konstruktion! Vad jag har förstått så ska det inte vara någon riskkonstruktion, finns det något särkilt du tänker på som skulle kunna vara en risk med detta? Är i sånt fall öppen för idéer!
Ok, ang. luftspalt. Skrev två längre inlägg innan men tog bort det, så vi får hålla det kortfattat. Jag skrev total riskkonstruktion, men det är så klart överdrivet. Jag menar snarare helt enkelt en riskkonstruktion, och det baserat på att vi använder andra material, färger osv. idag än vad vi gjorde förr och vi lever på ett annat sätt.
Är man en 2-barnsfamilj exempelvis så går ju duschen exempelvis rätt många timmar i månaden. Bara där är ju en stor skillnad gentemot förr.
Det byggnadssättet man använde för 100 år sedan fungerar ju inte alltid med dagens standard osv. Uppvärmning är en annan sak. Man tätar även fönster och dörrar på ett annat sätt idag osv.
Du kan nog sova lugnt på natten även så som det är nu, självklart. Och du är nog inte (hade inte jag varit heller) sugen på att riva ner hela panelen runt om med alla fina profilerade avdelare osv. för att göra om allt igen.
Men jag ser ju ändå en risk med med konstruktionen för dagens användning. Vad är det för färg använt sedan tidigare? Finns gammalt plastfärg? Då måste det ju bort exempelvis. Gammalt torrt och sprött papp, vem vet om där är några sprickor efter sättningar. Alltså fukt tar sig lättare in till stommen utan luftspalt, så är det ju. Du har ju liggande panel så det kanske inte är så illa som med stående när färgen inte är helt tät mellan panelbrädorna.
Sen måste man kanske tänka extra på vad man gör på insidan så man behåller diffusionsöppenhet etc.?
Gör man allt rätt och har konstruktionen i åtanke, så är det ju förmodligen inga problem.
Att man inte använde enkla vinklade hålplåt istället förr? Menar för enkelhets skull? Det där hörnjärnet ser ju lite mer avancerat ut tänker jag?heimlaga skrev:
Eller är den till för att hålla hörntimret på plats så det inte glider av syllen p.g.a all tryck från nåtningen? Är det så du menar?
Rejäla väggar är det oavsett. Vi har "bara" notade 3-tumsplank med lösa spont, TS stomme är ju dubbelt så tjock! lär ju vara stabilt det huset, inte som dagens reglade "leksakshus"
Jag förstår hur du tänker! Vi lever ju absolut på ett annat sätt idag än förr! Vilket är tur på många sätt och vis!Martin_B skrev:Nä jag fattar inte var jag har fått det ifrån. Antingen har jag blandat ihop det med ett annat objekt eller så börjar jag bli dement
Ok, ang. luftspalt. Skrev två längre inlägg innan men tog bort det, så vi får hålla det kortfattat. Jag skrev total riskkonstruktion, men det är så klart överdrivet. Jag menar snarare helt enkelt en riskkonstruktion, och det baserat på att vi använder andra material, färger osv. idag än vad vi gjorde förr och vi lever på ett annat sätt.
Är man en 2-barnsfamilj exempelvis så går ju duschen exempelvis rätt många timmar i månaden. Bara där är ju en stor skillnad gentemot förr.
Det byggnadssättet man använde för 100 år sedan fungerar ju inte alltid med dagens standard osv. Uppvärmning är en annan sak. Man tätar även fönster och dörrar på ett annat sätt idag osv.
Du kan nog sova lugnt på natten även så som det är nu, självklart. Och du är nog inte (hade inte jag varit heller) sugen på att riva ner hela panelen runt om med alla fina profilerade avdelare osv. för att göra om allt igen.
Men jag ser ju ändå en risk med med konstruktionen för dagens användning. Vad är det för färg använt sedan tidigare? Finns gammalt plastfärg? Då måste det ju bort exempelvis. Gammalt torrt och sprött papp, vem vet om där är några sprickor efter sättningar. Alltså fukt tar sig lättare in till stommen utan luftspalt, så är det ju. Du har ju liggande panel så det kanske inte är så illa som med stående när färgen inte är helt tät mellan panelbrädorna.
Sen måste man kanske tänka extra på vad man gör på insidan så man behåller diffusionsöppenhet etc.?
Gör man allt rätt och har konstruktionen i åtanke, så är det ju förmodligen inga problem.
Vi har ingen plan på att göra om huset på något sätt från hur det har sett ut (och fungerat) förutom att det ska då in ett nytt badrum på övervåningen och en LVP. Dessa faktorer påverkar ju lite, badrummet bidrar till ökad luftfuktighet och risk för vattenskador, LVP eller snarare saknaden av en panna gör att vinden och grunden blir kallare och skorstenseffekten försvinner, (ventilation). Planen är att vi måste elda under vinterns kallaste veckor, detta gör dock ytterst lite för tidigare nämnde fördelar av att konstant elda. Då det ör viktigt att elda även under sommaren. (Huset har stått ouppvärmt ca 30 år, och all timmer och panel som jag har sett har varit snustorr, vilket i min värld hjälper mig med någon eventuell oro också.) Det timmer som vi har bytt ut har varit av en solklar annan anledning.
Vi kommer inte byta ut fönster eller tilläggsisolera, vi kommer skrapa bort all färg på huset (plastfärg) och måla det med linoljefärg.
Det kan ju absolut finnas sprickor osv i pappen, har inte funnits något hittills av det jag sett (ordentlig överlappning) men betyder absolut inte att det inte finns någon annanstans! Men den risken har vi valt och ta.
När det gäller insidan så har du rätt i att man måste tänka till (speciellt om man ska förändra något), när det gäller badrum är jag inte alls klar på något sätt, många frågetecken kvar där! Återkommer säkert om det så småningom!
Jag hoppas att jag har förklarat lite tydligare nu hur vi har tänkt! Tack igen för fortsatt bra rådgivning!
Men gäller inte risken att hörntimret glider av endast vid nåtningen av närmsta, andra kanske 3:e skarven? För timren är väl spikade både ner och upptill både från ut- och insida? 2-3 spikade timmer borde ju binda rätt bra tycker man? Särskilt med trycket från övervåningens och takets vikt?heimlaga skrev:
Annat är det ju om ändarna är notade så de glider på fjäder, men det gjorde man väl inte på de när de inte ens var notade längs sidorna?
Jag kan i och för sig riktigt se det framför mig hur de glider av bara av trycket från nåtningen dock
usch, hemska tanke. Man kan ju också plugga ändarna. Borra ett 2-tumshål i timmerände och i hörnet av syllen, i med en kort 2-tums rundstav och på med timret Oavsett så är det ju ingen nackdel med hörnjärnen så klart. Jag är alltid för extra stabilitet och säkerhet.
Redigerat:
Ja det blev ju en nödlösning efter att plastfärgen introducerades, då den färgen orsakade att fukten inte kunde ta sig ut ur konstruktionen så lätt. Då skulle ju kondensen kunna rinna av på insidan liksom, istället för att fortsätta inåt mot stommen.Jehu skrev:
Men idén är ju inte alls dum. Fukt som letar sig in bakom panelen får större chans att ventileras bort då det är lite utrymme. När panelen ligger dikt an mot vindskyddspappen så sugs ju större droppar och fläckar snarare upp av träet (panelen) på ett annat sätt, samtidigt som fukten lättare letar sig in genom spikhål in mot stommen.
Pappen är dessutom diffusionsöppen så ligger det i blöt så kan ju fukt lättare ta sig igenom så klart.
Så det hela beror väldigt mycket på vad för färg man använder, och dessutom hur bra fasadbrädorna och färgen tätar från regn.
Särskilt norrsidor är ju utsatta.
Samtidigt värmeisolerar ju luftspalten en aning, precis som kopplade fönster gör, vilket ju är ett trevligt plus!
Så idén är inte dum, även om den inte är nödvändig när man bygger som man gjorde förr och lever därefter.
Anser jag i alla fall