Upphovsrätten till ett fotografi är ALLTID fotografens oavsett vems utrustningen är om inget annat avtalats, det innebär att du har upphovsrätten till din avfotografering.Nerre skrev:
Det finns stöd för detta i upphovsrättslagen, däremot har det inte, mig veterligen, gjort någon lagtolkning av detta i domstol varför rättsläget inte är solklart.
Det betyder inte nödvändigtvis att du får publicera din avfotografering hur som helst utan medgivande, MEN det innebär också att upphovsrättinnehavaren till den ursprungliga bilden INTE har någon som helst rätt att publicera din avfotografering utan ditt medgivande.
Ja men fotografen kommer inte undan att den som har skapat det som fotograferas av har upphovsrätten till det.
Du kan alltså inte eliminera upphovsrätten för ett foto genom att ta ett eget foto på det. Att ta ett foto på ett foto är ju precis som att skriva ut en digital bild på papper, det är ett nytt exemplar.
Du kan alltså inte eliminera upphovsrätten för ett foto genom att ta ett eget foto på det. Att ta ett foto på ett foto är ju precis som att skriva ut en digital bild på papper, det är ett nytt exemplar.
Här finns ett domslut: https://lagen.nu/dom/nja/2010s135
Väldigt likt fall...
Käranden hade tagit "print screen" på målsägandes websida och modifierat lite samt publicerat bilderna på egen site.
Jag ögnade genom fallet och det verkar som Nerre har rätt.
Väldigt likt fall...
Käranden hade tagit "print screen" på målsägandes websida och modifierat lite samt publicerat bilderna på egen site.
Jag ögnade genom fallet och det verkar som Nerre har rätt.
Redigerat:
Nej, det har du rätt i!Nerre skrev:Du följer kanske inte så många bloggar som startats av 13-åringar?
Jo, jag känner till den där historien.KnockOnWood skrev:Om du är fotograf så har du väl i alla fall hört talas om Terje Hellesø!
Han inte bara snodde bilder, han manipulerade dem också.
Den historien började på [länk]
och slutade här [länk]
Titta för övrigt på länkarna jag lämnade.
Men det är kanske också frågan om bilderna är värda att sno helt enkelt
Nä, att mina bilder inte är värda att sno är förstås en tänkbar anledning. Men då är det konstigt att de stjäls av företag som använder dem bland annat i rikstäckande annonskampanjer, men inte av bloggare. Å andra sidan ser jag inget självändamål i att få så många bilder som möjligt stulna. Jag försörjer mig och min familj på dem, det räcker gott för mig.
Estwing råkade ut för bildstöld här på BH,
Hans fina altan som han byggde...
http://www.byggahus.se/forum/showthread.php?t=121012
Hans fina altan som han byggde...
http://www.byggahus.se/forum/showthread.php?t=121012
Får jag ställa en personlig fråga?Norrhyttan skrev:
Tack!
Du har lagt upp en bild här på Bygga Hus.
En barncykel med påsvetsad gräsklippare.
Har du tagit den bilden själv, eller har du "hittat" den på Internet?
Ja, visst är det förfärligt. Jag har snott den. Jag har även snott loggan jag använder i min avatar. Jag antar att du ritat din själv, det hedrar dig.KnockOnWood skrev:
Det händer att jag kör för fort också.
Jag är kort och gott en sämre människa. Å andra sidan har jag alltid stått för mina brott när de uppdagats. Blir jag haffad för fortkörning skriver jag glatt på bötesföreläggandet på plats. Och om du släpar mig till tinget för upphovsrättsbrott tänker jag inte neka inför skranket.
Inte heller har jag brytt mig om att mina bilder spridits på Internet av personer som är stolta för att de figurerar på dem. Men när företag använder dem för ekonomisk vinning säger jag ifrån.
Dubbelmoral? Visst.
@Norrhyttan, jag tycker inte du behöver försvara dig, så här skriver käre KoW själv tidigare i denna tråd:
Jag har ungefär samma syn som KoW (håller kanske inte riktigt med om produktbilder) men om du tittar bland mina bilder är jag övertygad att jag regelbundet syndar, kanske mer ofta än jag lyckas hålla mig till mina egna principer.
/U
Och om du klickar in bland det ganska stora antal bilder denne har laddat upp (jag kan inte tro annat än att KoW förutsatte att detta skulle ske) tycker jag mig se vissa, till och med en hel del, exempel som kanske inte riktigt håller sig till "En enkel regel som jag försöker följa" ('jag' är här KoW).KnockOnWood skrev:
Jag har ungefär samma syn som KoW (håller kanske inte riktigt med om produktbilder) men om du tittar bland mina bilder är jag övertygad att jag regelbundet syndar, kanske mer ofta än jag lyckas hålla mig till mina egna principer.
/U
Hej, kul inlägg men jag är inte lika engagerad i att hitta fel och brister hos andra som KnockOnWood är, så jag tänker inte lägga någon energi på att smutskasta honom. Men om det stämmer som du skriver så borde han kanske rannsaka sig själv innan han hackar på andra - men istället kommer det nog något bitskt inlägg för att håna och svartmåla mig lite mer.ullberg skrev:
Önskar jag var mer som du, och nej, om någon är långsint är det inte KoW utan i så fall jag (fråga bara KoW vad denne tycker om migNorrhyttan skrev:
), så jag tror mycket väl KoW kan släppa detta. Tvärt om är KoW imho en mycket trevlig person (och min egen analys är att denne helt enkelt tycker det är lite för roligt att peta runt i den brasa BH är för att observera vad som händer)
Om en privatperson tar en bild från en kommersiell sajt och visar den i samband med en diskussion, utan några ekonomiska intressen, så tror jag att det ryms inom lagen.
Om en kommersiell sajt tar en bild från en privatperson och använder på sin hemsida i kommersiellt syfte så tror jag knappast att det ryms inom lagen.
Lagen ger ett visst utrymme för att kopiera och använda andras material, att t.ex. kopiera en enstaka sida ur en bok och använda i undervisning i skolan kan vara ok.
Om en kommersiell sajt tar en bild från en privatperson och använder på sin hemsida i kommersiellt syfte så tror jag knappast att det ryms inom lagen.
Lagen ger ett visst utrymme för att kopiera och använda andras material, att t.ex. kopiera en enstaka sida ur en bok och använda i undervisning i skolan kan vara ok.
Men det finns väldigt många gråzoner.
Byggahus får ju in pengar för annonsvisningar, antalet annonsvisningar är proportionellt mot antalet besökare och antalet besökare påverkas av "kvaliten" på forumet. Så indirekt så tjänar Byggahus pengar på det vi postar i forumet.
Det hänger ju också på ett omvänt sätt ihop med den långa diskussion som var för ett tag sen om att tillåta företag att skriva på Byggahus. Grundfrågan i bägge frågorna är ju: Vad räknas som kommersiellt utnyttjande?
Att kopiera en sida ur en bok och använda i undervisningen är mig veterligen bara tillåtet via avtal.
Byggahus får ju in pengar för annonsvisningar, antalet annonsvisningar är proportionellt mot antalet besökare och antalet besökare påverkas av "kvaliten" på forumet. Så indirekt så tjänar Byggahus pengar på det vi postar i forumet.
Det hänger ju också på ett omvänt sätt ihop med den långa diskussion som var för ett tag sen om att tillåta företag att skriva på Byggahus. Grundfrågan i bägge frågorna är ju: Vad räknas som kommersiellt utnyttjande?
Att kopiera en sida ur en bok och använda i undervisningen är mig veterligen bara tillåtet via avtal.
Jag tycker detta låter ganska rimligt (även om det säkert går att hitta extremer där det blir fel), men det lilla jag lyckats läsa mig till i frågan gör gällande att så inte är fallet (dvs. det ryms _inte_ inom lagen), se exempelvis de länkar som förekom tidigare i tråden.thomasx skrev:
Hittills har jag inte sett någon som länkar till det du säger, men det vore trevligt om så var fallet.