Det Ullberg gjort ovan utan upphovsrättsinnehavarens medgivande är förstås en nidgärning. Men, det han också gjort är att han gett BH licensrätten att använda materialet (bilden på måttbandet som nu känner sig kränkt) i det redaktionella arbetet. Den otillåtna licensieringen är också en nidgärning.
Jag tror att det är en skillnad på att ladda upp materialet till BH vs att länka till en bild på forumet. Det framgår inte av §4.13, men borde det inte vara så? Givetvis måste man också ha rätten att sublicensiera rätten att använda materialet för att 4.13 ska vara tillämplig. Dock är det ju Ullberg och inte BH som ska rullas i tjära i detta fall.
Kan inte säga att detta är en viktig fråga för mig, men det skulle faktiskt vara intressant att få det utrett.
Jag tror att det är en skillnad på att ladda upp materialet till BH vs att länka till en bild på forumet. Det framgår inte av §4.13, men borde det inte vara så? Givetvis måste man också ha rätten att sublicensiera rätten att använda materialet för att 4.13 ska vara tillämplig. Dock är det ju Ullberg och inte BH som ska rullas i tjära i detta fall.
Kan inte säga att detta är en viktig fråga för mig, men det skulle faktiskt vara intressant att få det utrett.
Någonting säger mig att det inte är en slump att Mathias inlägg kommer 3 timmar och en minut efter mitt inlägg...
Jag håller i övrigt med om att vore intressant att få utrett.
/U
Jag håller i övrigt med om att vore intressant att få utrett.
/U
Jo det är faktiskt en slump.
Och för formens skull vill jag förstås också bekräfta att du har en begränsad, icke överförbar, icke exklusiv rätt att nyttja bilderna i tidigare inlägg med syfte att redovisa och utvärdera metoder för att publicera bilder på BH.
Och för formens skull vill jag förstås också bekräfta att du har en begränsad, icke överförbar, icke exklusiv rätt att nyttja bilderna i tidigare inlägg med syfte att redovisa och utvärdera metoder för att publicera bilder på BH.
Hur är det med allas avatarer???
Det är ju intressant att Byggahus, ett företag med mångmiljonomsättning som lever på publicering av unikt innehåll på internet inte tycker att upphovsrätten gäller på internet.Marlen Eskilsson skrev:
En motfråga till Marlen kan ju vara om det är ok att ha en webbsida (bygga-hus.nu ?) som hämtar innehåll direkt från Byggahus.se (utan mellanlagring) och visar det utan reklamen från byggahus men med egna reklam istället. Såklart med en text "Källa:Byggahus".
För det är väl som tydligen är ok enligt Marlen, att ta andras innehåll ur sitt sammanhang och tjäna pengar på att visa det med egna reklam utan att fråga först?
Diversearbetare
· Göteborg
· 9 468 inlägg
Jag har fotograferat av min troligtvis upphovsrättsfria bild. Den har ingen verkshöjd och är därmed 70 år efter framställandet allmängods. Förmodligen.
Jo, för du har inte tillstånd att publicera bilden i ett annat sammanhang. Länken gör ju bara att besökaren kopierar bilden från länken och sätter in den på aktuell sida.Nerre skrev:
Fascinerande att folk inte har bättre koll på upphovsrätten. Att publicera en bild (oavsett och den länkas eller inte, att ange referens eller inte) är inte tillåtet utan upphovsmannens godkännande.
Ja, det innebär i praktiken att samtliga bloggar bryter mot upphovsrätten. Det innebär dessutom att den överlägsna majoriteten av Pinterests boards bryter mot upphovsrätten. T.om google image-sök är tveksamt.
Pintrest "löser" detta genom att låta företag "anmäla" bilder som dom inte vill ska visas. Google samma sätt.
Dock är det ju så att de flesta bloggare lägger upp bilder på t.ex. produkter och en länk i samma veva. Självklart ser de flesta företag detta som bra för deras egen del och kommer därför aldrig i praktiken ge sig efter bloggarna. Om nån fotograf känner sig kränkt för att nån snott hans bild så kommer han naturligtvis att säga till i första skedet och bloggaren lär plocka bort bilden illa kvickt. Svårt att försöka få ut nåt ekonomiskt från en privatperson.
Gråzonen finns där man lägger upp en miniatyr av bilden och länkar till originalsidan. Det har man inte testat på bildsidan, men däremot på nyhetssidan där google fått bita i sura äpplet och tvingats ta bort den korta ingressen som visas i samband med länken.
Ja, det innebär i praktiken att samtliga bloggar bryter mot upphovsrätten. Det innebär dessutom att den överlägsna majoriteten av Pinterests boards bryter mot upphovsrätten. T.om google image-sök är tveksamt.
Pintrest "löser" detta genom att låta företag "anmäla" bilder som dom inte vill ska visas. Google samma sätt.
Dock är det ju så att de flesta bloggare lägger upp bilder på t.ex. produkter och en länk i samma veva. Självklart ser de flesta företag detta som bra för deras egen del och kommer därför aldrig i praktiken ge sig efter bloggarna. Om nån fotograf känner sig kränkt för att nån snott hans bild så kommer han naturligtvis att säga till i första skedet och bloggaren lär plocka bort bilden illa kvickt. Svårt att försöka få ut nåt ekonomiskt från en privatperson.
Gråzonen finns där man lägger upp en miniatyr av bilden och länkar till originalsidan. Det har man inte testat på bildsidan, men däremot på nyhetssidan där google fått bita i sura äpplet och tvingats ta bort den korta ingressen som visas i samband med länken.
Har du läst EU-domstolens uttalande? Att länka till bilden är INTE att publicera den. Visst, i många fall kan det SE UT som om man publicerar den i annat sammanhang, men eftersom bilden hämtas från den ordinarie servern så har man inte gjort nån ny publicering. Det man möjligen har piratkopierat är själva länken, men jag tror inte att en länk har verkshöjd.Micke64 skrev:
Nej, jag läste inte detta. Då om jag länkar till torrents och andra ställen som besökarna kan titta på så är det ok?Nerre skrev:
Var väl några som åkte dit på detta, The Pirate Bay... De länkade endast information. Det stora problemet är att Internet har växt väldigt snabbt på kort tid, lagstiftarna m.fl. har inte hunnit med. Det stämmer det som amka58 skriver. Den gör något t.ex. tar ett kort, gör en film, skapar ett program.... äger även rättigheterna.Micke64 skrev:
Den domen gällde endast själva länken, dvs att det skulle vara olagligt att faktiskt publicera en länk till en artikel. Inte att visa innehållet som länken går till. Det EU slog fast var det helt självklara i att det inte var copyrightbrott att publicera en länk.Nerre skrev:
Att lägga upp en bild på en hemsida är en helt annan sak, då publicerar du innehållet på ett helt annat sätt. Du kommer liksom inte undan för att webbläsaren hämtar bilden från en extern plats (i praktiken hämtas inte bilden ens från den platsen, för den ligger med största sannolikhet cachad nån stans på vägen), det är i detta fall ett solkart fall av publicering, alltså bryter du mot lagen.
EU-domen handlar dessutom endast om att länkar till material hos den som äger upphovsrätten. Det är mao inte alls applicerbart på torrents och liknande där man länkar till någon som inte innehar upphovsrätten.
Så (som inlägg #43) tolkar jag också domen, även om jag bara läst snabbt. Det enligt den tillåtet att göra följande
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Ådskärs_södra_udde.JPG
(hoppas inte BH omvandlar detta till en IMG-tagg)
men inte ok att göra
By Lidingo (Own work) [CC-BY-SA-3.0 (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0 )], via Wikimedia Commons
Där den ena är textlänken till sidan med bilden och det andra är bilden i sig själv, dock fortfarande på ursprungsservern.
(för att inte komma i onåd med någon annan upphovsrättsinnehavare valde jag denna gång en CC-BY-SA- bild, så även version två ska vara ok om jag gjort rätt attribution, men det är inte ok för en generell bild)
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Ådskärs_södra_udde.JPG
(hoppas inte BH omvandlar detta till en IMG-tagg)
men inte ok att göra
By Lidingo (Own work) [CC-BY-SA-3.0 (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0 )], via Wikimedia Commons
Där den ena är textlänken till sidan med bilden och det andra är bilden i sig själv, dock fortfarande på ursprungsservern.
(för att inte komma i onåd med någon annan upphovsrättsinnehavare valde jag denna gång en CC-BY-SA- bild, så även version två ska vara ok om jag gjort rätt attribution, men det är inte ok för en generell bild)
Redigerat: