Upphovsrätt för bilder

[KnockOnWood]

@Norrhyttan, jag tycker inte du behöver försvara dig, så här skriver käre KoW själv tidigare i denna tråd:



Och om du klickar in bland det ganska stora antal bilder denne har laddat upp (jag kan inte tro annat än att KoW förutsatte att detta skulle ske) tycker jag mig se vissa, till och med en hel del, exempel som kanske inte riktigt håller sig till "En enkel regel som jag försöker följa" ('jag' är här KoW).

Jag har ungefär samma syn som KoW (håller kanske inte riktigt med om produktbilder) men om du tittar bland mina bilder är jag övertygad att jag regelbundet syndar, kanske mer ofta än jag lyckas hålla mig till mina egna principer.

/U

Hehehehe, här står jag med brallorna neddragna till fotknölarna
Den där förbannade länken till en användares bilder är rätt ny va?

Men jag tyckte att Norrhyttan uttryckte sig lite överpräktigt

De bloggar jag följer har aldrig ägnat sig åt bildstöld. Vad är det för typ av bloggar som är så pigga på att sno bilder, menar du? Jag råkar aldrig på det.
Jag är själv fotograf till yrket och har bra koll på upphovsrättslagstiftningen...

när det visar sig att den enda bild han lagt upp här är "lånad". Alltså 100% "stöld".

Jag har i alla fall ett ganska stort inslag av egna bilder (förutom produktbilder ur div. kataloger).
Och jag skrev ju att jag försökte följa mina egna regler.

Nåja, det är alltid nyttigt att få sin självbild korrigerad.

 

[KnockOnWood]

...men istället kommer det nog något bitskt inlägg för att håna och svartmåla mig lite mer.

Det behöver du inte vara så orolig för.
Jag kan kanske vara lite väl elak ibland, men är inte långsint (tror jag).

Men med mottot "Bara för att det retar dig!" så får du nog räkna med lite påhopp då och då

PS
Åsnan skapades 1922 och är numera fri att "låna" (tror jag).
http://www.karlsons-klister.se/historia/historia.html

 

[Nerre]

En logotyp kan väl vara ett registrerat varumärke och då tror jag inte det är ok att kopiera även om upphovsrätten sen logon skapades har gått ut.

Det är väl f.ö. 70 år efter skaparens död som upphovsrätten går ut, så 1922 är inte så långt tillbaka att man kan vara helt säker.

 

[Norrhyttan]

Men jag tyckte att Norrhyttan uttryckte sig lite överpräktigt

när det visar sig att den enda bild han lagt upp här är "lånad". Alltså 100% "stöld".

Ingenstans i den text du citerar står det att jag aldrig snott en bild. Läs den igen. Jag sa att jag aldrig hittat någon av mina bilder på någon blogg, och att jag i och med mitt yrke har koll på lagstiftningen.
Byggahus är inget forum jag vistas på speciellt frekvent (du har säkert kollat upp min inläggsstatistik, så det vet du redan), vilket förklarar varför jag inte lägger upp bilder här. Det finns andra forum på nätet där jag postar bilder desto flitigare.

 

[Norrhyttan]

En logotyp kan väl vara ett registrerat varumärke och då tror jag inte det är ok att kopiera även om upphovsrätten sen logon skapades har gått ut.

Rätt. Bråkar man med fel företag kan det dessutom bli jobbigt även om företaget inte solklart har rätten på sin sida. Ett gäng NASCAR-entusiaster tog en gång på 90-talet hem en amerikansk NASCAR-bil som en kul grej att använda på jippon och mässor. Den var när den tävlade sponsrad av McDonalds, så givetvis behöll entusiasterna McDonalds-dekoren.
Det tyckte inte McDonalds om! De hotade med rättsliga åtgärder med sådan tyngd, att entusiasterna valde att lägga ner projektet även om det inte var självklart att McDonalds skulle vinna striden.

Det är väl f.ö. 70 år efter skaparens död som upphovsrätten går ut, så 1922 är inte så långt tillbaka att man kan vara helt säker.

Rätt igen.

 

[Chris Santa]

Hur det ä rent juridiskt är en sak men i praktiken löer du väldigt liten risk om du bara tar bort allt på en gång krav kommer in.

 

[Exostor]

Om en privatperson tar en bild från en kommersiell sajt och visar den i samband med en diskussion, utan några ekonomiska intressen, så tror jag att det ryms inom lagen.
Om en kommersiell sajt tar en bild från en privatperson och använder på sin hemsida i kommersiellt syfte så tror jag knappast att det ryms inom lagen.

Lagen ger ett visst utrymme för att kopiera och använda andras material, att t.ex. kopiera en enstaka sida ur en bok och använda i undervisning i skolan kan vara ok.

Rent juridiskt så får du i Sverige inte ta en bild och använda utan ekonomiska intressen. I USA däremot kan du använda dig av fair use, så länge det inte handlar om svartmålning av upphovsmannen till bilden eller liknande.

Enstaka kopior för undervisning är okej, men bara inom skola och utbildning. Det gäller inte vanliga dödliga.

Angående tidigare diskussion om att ta ett foto av en tavla så är även det rent tekniskt en kopiering och därmed otillåten om det bara är tavelbilden som avbildas i fotot. Om du däremot tar med ramen och gärna en bit av väggen så bör det börja räknas som egen verkshöjd och är därmed inte längre en kopia.

Ett exempel är hur många företagslogotyper på svenska Wikipedia inte enbart består av logotypen utan exempelvis ett foto av företagets skylt på en vägg eller ett hustak, detta för att skapa verkshöjd. På engelska Wikipedia däremot så lägger man in företagens logotyper direkt under fair use.

Men som sagt: det finns stora gråzoner och oftast klarar man sig genom att ta bort bilder när någon klagar.

 

[Nerre]

Att man klarar sig beror ju på att det blir dyrt (kostar om inte annat en massa tid) att dra det hela till domstol och de pengar som rättighetsinnehavaren får är inte så stora.

Det första kravet brukar ju vara enligt BLFs prislista eller nåt sånt och är rätt högt, men ska de släpa nån inför tinget så blir det ju fråga om skadestånd. Och då måste de istället visa på vilken skada de har drabbats av. Det blir lite svårare att få ut samma belopp där.