Diversearbetare
· Göteborg
· 9 468 inlägg
Naturligtvis. Det är också detta som förmedlas till eleverna (bl.a. av mig själv) att det bara är inom skolarbetet som det är tillåtet. Källhänvisning samma sak där och kort där efter källkritik.Nerre skrev:
Som svar på din avslutande fråga:Norrhyttan skrev:
Nej, men bloggarna har lärt sig på ett måhända brutalt sätt att bildstöld strider mot svensk lag, och kan bli dyrt.
Det finns ett litet företag som kallar sig Bildombudsmannen och drivs av Jur. kand. Staffan Teste.
http://www.bildombudsmannen.se/
Hans specialitet är att leta upp brott mot upphovsrätten på stora och små bloggar och skicka saftiga räkningar till bloggarna.
Se t.ex. http://www.genusfotografen.se/?p=687
Eller googla på bildombudsmannen för andra exempel.
En enkel regel som jag försöker följa här på Bygga Hus är:
Egna bilder OK,
produktbilder från t.ex. Jula är OK, särskilt om jag anger källan (det är ju nästan reklam),
och i övrigt delar av bilder som används som illustration i ett resonemang, och där bildutsnittet i sig inte kan anses nå någon verkshöjd.
Och du är lärare på mellanstadiet?Johan Gunverth skrev:Naturligtvis. Det är också detta som förmedlas till eleverna (bl.a. av mig själv) att det bara är inom skolarbetet som det är tillåtet. Källhänvisning samma sak där och kort där efter källkritik.
Diversearbetare
· Göteborg
· 9 468 inlägg
Allt som oftast.Nerre skrev:
Ok, då måste dagens mellanstadie-elever vara smartare än vad mina ungar var i den åldern, för mina ungar hade aldrig fattat så avancerade "juridiska konstruktioner".
"Fråga först" tycker jag är mycket enklare att lära ut till små barn.
"Fråga först" tycker jag är mycket enklare att lära ut till små barn.
De bloggar jag följer har aldrig ägnat sig åt bildstöld. Vad är det för typ av bloggar som är så pigga på att sno bilder, menar du? Jag råkar aldrig på det.KnockOnWood skrev:
Jag är själv fotograf till yrket och har bra koll på upphovsrättslagstiftningen. Har jagat en och annan figur angående bildrättigheter, men faktiskt aldrig hittat någon av mina bilder på någon blogg.
Om du är fotograf så har du väl i alla fall hört talas om Terje Hellesø!Norrhyttan skrev:
Han inte bara snodde bilder, han manipulerade dem också.
Den historien började på http://www.jagareforbundet.se/blogg/2011/08/26/drombilden/
och slutade här http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=3938&artikel=4804948
Titta för övrigt på länkarna jag lämnade.
Men det är kanske också frågan om bilderna är värda att sno helt enkelt
Fast jag tycker att ärendet med genusfotografen som du länkar till är lite märkligt med tanke på att bilderna som publicerades var avfotograferingar av originalbilden. Om jag minns min upphovsrätt så är det tillåtet att fotografera av en en bild och publicera den så länge det tydligt syns att det är en avfotografering. Det är till och med så att fotografen har upphovrätten på avfotograferingen.KnockOnWood skrev:
Om jag inte läste fel så hade motparten i sin kampanj använt genusfotografens avfotografering i sin motkampanjsida på Facebook, vilket skulle innebära att de gör sig skyldiga till samma brott själva.
Så du menar att om jag fotograferar grannens nygjorda oljemålning inklusive ram,TechMark skrev:
så kan jag trycka och sälja denna "plansch" som mitt eget verk?
Nja...
PS
Strunt i ramen förresten.
Det syns ju ändå tydligt att ett fotografi av en oljemålning inte är originalet,
utan bara en "avfotografering".
Redigerat:
Diversearbetare
· Göteborg
· 9 468 inlägg
De har läskig koll på läget många gånger. Det vet i alla skillnad på "internt i klassrummet" och "ute på Internet"Nerre skrev:
Såvitt jag minns stämmer inte detta. Upphovsrätten gäller framställning av nya exemplar, oavsett teknik.huggan skrev:
Ett fotot på en tavla eller staty får delad upphovsrätt, både den som gjort tavlan/statyn och den som tagit fotot får upphovsrätt.