Därför måste TS ha en bra jurist vid sin sida samt ordna fram en massa bra sakkunniga om det skulle gå så långt som till förhandling.Nimajneb skrev:
Däremot vore det kanske bra om köparna inser att dom löper 1000ggr högre risk om dom drar det vidare. Så dom stoppar.
edit:
Och om 95% är BS och 5% ett riktigt dolt fel så innebär just detta att det blir förlikning, inte att TS måste betala den där miljonen. Så det kommer bara kosta både parter jättemycket.
Redigerat:
Japp, detta är TS stora problem. För dem, och deras advokat, är det således viktigt att få info om vad de anser vara dolt fel. Att de inte gjort besiktning kan vara tillnackdel om det fanns yttre tecken (somTS får bevisa då..) men generellt är ju dolda fel just sådana som inte ens teoretiskt kan hittas utan förstörande ingrepp. De delar som haft utfästelse om att vara nya/ renoverade är ju kanske i farozonen. Det spelar ingen roll om TS har lejt bort dem, TS ansvarar mot säljaren att de är utförda korrekt. Jag skulle inte avfärda detta utan mer info. Det kanns, som sagt, finnas någon med rätt underlag. Då kan TS behöva sätta sig in ordentligt. En bra Advokat för tre års arbete plus en massa bevisning kostar en del.Mikael_L skrev:
Under den första delen av stämning och krav behöver man inte formulera tydliga krav......det brukar ju ta sin grundliga tid (läs år) av brevväxling o förberedelse för att nå ner till själva sakfrågan. Man kan ändra sig under tiden.....ett första krav på 1 miljon kan således sänkas till 100,000 kr eller öka till 2 miljoner....,andersmc skrev:
Det är ju dock fruktansvärt jobbigt med en lång lista.....kommer ju kräva en del tid att förstå och svara. Som att möta en kulspruta ist för en kniv. Jag tycker synd om säljaren och hoppas för deras skull att de inte gjort knasiga utfästelser för att få maximalt betalt....de kan slå tillbaka.
Har inte gjort några utfästelser som inte är sanna, de renoveringar vi har gjort finns det både papper och garanti på och det är vad jag förstår inte någon av renoveringarna som de klagar på...... Får invänta deras lista på fel & brister. Köparna letar ju nu igenom huset efter fel och river man väggar & tak så vet ju ingen vad som framkommer. Vi har bott i huset ett år och aldrig haft problem eller anledning att misstänka problem. Mäklaren rekommenderade de att besiktiga huset men de valde att avstå.
Finns företagen som lämnat garantier kvar? Annars ansvarar ni.Hurvadvem skrev:
Köparna har ingen garanti mot företagen, det är i så fall ni som beställt arbetet som betalat extra för någon slags garanti. Många entreprenörer lämnar inte några speciella garantier.
Besiktning är som sagt inte avgörande varken för dem eller er.
Delge gärna listan om du får den, för tips från forumet på vad som kan vara oroväckande....
Ett "fult" knep är ju att du anlitar flera av de bästa byråerna/advokaterna/juristerna på orten. Betala för en timme med dom och gå igenom ärendet.
När er relation är "igång" så kan köparen inte köra på samma byrå/advokat/jurist i ärendet, och får vända sig till någon mer oerfaren/mindre eftertraktad.
Funkar kanske lite bättre i mindre orter än Göteborg dock...men värt att tänka på
Också ett bra knep vid större entreprenader att kolla upp vilket juridisk representant som entreprenören använder sig av...och starta en liten relation som samma byrå om det skulle bli problem med entreprenaden. Åh...det väcker roliga minnen!
Grodgatan
När er relation är "igång" så kan köparen inte köra på samma byrå/advokat/jurist i ärendet, och får vända sig till någon mer oerfaren/mindre eftertraktad.
Funkar kanske lite bättre i mindre orter än Göteborg dock...men värt att tänka på
Också ett bra knep vid större entreprenader att kolla upp vilket juridisk representant som entreprenören använder sig av...och starta en liten relation som samma byrå om det skulle bli problem med entreprenaden. Åh...det väcker roliga minnen!
Grodgatan
Om inget på huset renoverats sen 76, förutom kamin, målning och ert kök så bör man som köpare räkna med fel på delar från 76.
Stämmer det? Eller hade de som ägt huset innan er renoverat ngt? Om något annat renoverades tex 2008 så ansvarar ni för det också mot er köpare. Däremot kan ni kanske sedan driva en egen process mot dem ni köpte av.
Stämmer det? Eller hade de som ägt huset innan er renoverat ngt? Om något annat renoverades tex 2008 så ansvarar ni för det också mot er köpare. Däremot kan ni kanske sedan driva en egen process mot dem ni köpte av.
Redigerat:
En utfästelse kan vara att "badrummet renoverades 2007." Då kan köparen förvänta sig att det gjorts rätt. Speciellt om det finns papper på det.....om det sen visar sig att någon VVSare slarvat bakom.....så kan ni få betala detta entreprenörsfel......så funkar det.Hurvadvem skrev:
Ja, fast frågan om besiktning är ganska ointressant. Om felet de stämmer på är av sådan karaktär att man inte kan undersöka det utan att ta sönder tex en vägg så är det dolt pga detta. Då kan det stärkas genom att köparen tar in certifierad besiktningsman som vittne på att man inte kan undersöka det. Exemplet: felaktigt regelavståndet, inget tätskikt.... Det finns säkert 1000 saker.
Om det nu verkligen är ett fel de upptäcker genom att riva väggen. Och om det var ett fel enligt vad som gällde -76. Det räcker inte bara med att man "borde inte gjort så" eller att en elektriker säger att man inte gör så nu.Byggis1976 skrev:
Tänk också på att det skall till ganska allvarliga fel för att få ett elfel som "dolt", då man kan se mycket genom att lyfta på doslock och brytare o.s.v.
Intressant fortfarande hur de fått summan till 1 miljon. Låter ju som att det är en rivningskåk de tagit in offerter på att göra till ett toppenhus....:wow:
El kan man ofta mäta utan förstörande ingrepp så jag tror det brukar vara svårt att få elfel till dolda. Om de hittar ett fel, som även kan bevisas vara fel 76 så kanske det kan bli dolt. Dock blir värdet av felet mycket lågt då det är så gammalt (antar jag). Det man får ersättning för att ju hur mycket lägre pris huset kan antas få om felet varit känt.....om det är helt ny topp renoverar så kan man likställa det med att göra om renovering, om felet är från 70 talet tror jag det är svårt för dem att driva speciellt hög ersättning alls.
En miljon låter väldigt mycket. Helt orimligt faktiskt.
En miljon låter väldigt mycket. Helt orimligt faktiskt.
TS hurvadvem har ju startat andra trådar som indikerar att även tex badrum var nyrenoverade innan de köpte huset. Dessa delar kan det mycke väl vara dolda fel på. Ett badrum från efter 2005 anses säkert relativt nytt och det kan kosta uppåt 300,000 kr att renovera o fuktsanera..,....vi kanske inte vet tillräckligt om huset TS sålt för att bedömma om en mille är mycket vid närmre fundering.
Allt som "utfästs" som nytt kan av köparen antas vara fackmässigt om det inte uttryckts annat. Vissa typer av fel, tex avstaknad tätskikt vid golvbrunn går att se genom att lyfta brunnen. TS har dock ett litet underläge kring mer komplicerade fel då den som påstår något i rätten också skall bevisa det. Om jag förstod gjorde TS inte heller någon besiktning när de köpte huset och kan då ha svårt att bevisföra att det gick att upptäcka.,.,...
Allt som "utfästs" som nytt kan av köparen antas vara fackmässigt om det inte uttryckts annat. Vissa typer av fel, tex avstaknad tätskikt vid golvbrunn går att se genom att lyfta brunnen. TS har dock ett litet underläge kring mer komplicerade fel då den som påstår något i rätten också skall bevisa det. Om jag förstod gjorde TS inte heller någon besiktning när de köpte huset och kan då ha svårt att bevisföra att det gick att upptäcka.,.,...
Redigerat: