Man får känslan av att köparna hade denna agenda från början.
Fläska på budet så de får huset, sedan tron om att man kan stämma säljaren på alla fel man hittar.
De tror säker alla fel klassas som dolda om man bara blundar, det har man ju sett i diverse trådar här på forumet.
Fläska på budet så de får huset, sedan tron om att man kan stämma säljaren på alla fel man hittar.
De tror säker alla fel klassas som dolda om man bara blundar, det har man ju sett i diverse trådar här på forumet.
Precis vad jag oxå tänkt... Kanske inte det smartaste draget man kan göra men när vi var runt och letade hus så var det några gånger man hörde hur en del par pratade om hur de skulle pruta ner priset( efter de vunnit budgivningen) mha fel de redan hittat/räknade med att hitta vid en besiktning.cust3000 skrev:
Att köpa huset och sedan i efterhand försöka pungslå säljaren på några 100tkr för "dolda" fel är ju bara en vidareutveckling av den idéen.
Men det är en helt annan sak att driva en tigsrättsprocess jfr med att pruta baserat på en besiktning. Det går inte att jämföra. Få, även, köpare orkar lägga flera hundratusen på tvist och hålla på med en process i flera år. Det är inte kul. Om en köpare tror sig lägg kunna göra avdrag på köpeskilling m.h.a. Dolda fel låter det extremt naivt. Jag tror få jurister vill driva det om det inte finns någon sustans.
Men att pruta efter besiktning är nog relativt vanligt. Då är det bra att ha andra potentiella köpare. Principiellt tycker jag det är f-jvligt med köpare som prutar på uppenbara saker. Hus från 79, då är taket från 79 - ingen suprise att det behöver bytas. Så, visst finns det besvärliga köpare. Dock lika vanligt med besvärliga säljare som öser ord som påkostat, nytt mm om sitt eget hus trots att de pillat à la Timell. Lika j- vligt båda faktiskt. Tror även att om säljarna skulle vara ärligare skulle få driva fel, men priset kanske inte stiger lika mycket om man meddelar tidigt att man själv bygt badrummet, jfrt mot att man lämnar det helt och bara påstår att det är nyrenoverat,
Men att pruta efter besiktning är nog relativt vanligt. Då är det bra att ha andra potentiella köpare. Principiellt tycker jag det är f-jvligt med köpare som prutar på uppenbara saker. Hus från 79, då är taket från 79 - ingen suprise att det behöver bytas. Så, visst finns det besvärliga köpare. Dock lika vanligt med besvärliga säljare som öser ord som påkostat, nytt mm om sitt eget hus trots att de pillat à la Timell. Lika j- vligt båda faktiskt. Tror även att om säljarna skulle vara ärligare skulle få driva fel, men priset kanske inte stiger lika mycket om man meddelar tidigt att man själv bygt badrummet, jfrt mot att man lämnar det helt och bara påstår att det är nyrenoverat,
Rättskyddet brukar täcka viss del, beroende av avtal. Det täcker sällan hela kostnaden och definitivt inte själva kravet om man förlorar. Vår process resulterade för vår motpart i att de fick betala kravet plus kanke 100,000 i totala advokatkostnader, rättskyddet tog upp till 200,000kr. Någon "hjälp" får man inte. Advokaten ansöker till fb vid tvist för bedömning om rättskyddshjälp gäller.pelpet skrev:
En fråga kring elen är om man är medveten om att det är 1970 talets elregler som gäller i huset förutom dom delarna som är kraftigt förändrade. Husen från 1970 bryter på flera punkter emot reglerna som gäller 2013.
Saker som kan skapa lite diskussioner är jordade uttag i öppna planlösningar. T.ex. om väggar rivs mellan kök och vardagsrum alt något sovrum som integreras i köket.
Hallen får klinker istället för plastmatta. och då räknas den inte längre som isolerad miljö enligt regelverket som gällde före c:a 1995 där ojordade uttag fick finnas i vanliga bostadsrum förutom t.ex. kök eller tvättstuga.
Saker som kan skapa lite diskussioner är jordade uttag i öppna planlösningar. T.ex. om väggar rivs mellan kök och vardagsrum alt något sovrum som integreras i köket.
Hallen får klinker istället för plastmatta. och då räknas den inte längre som isolerad miljö enligt regelverket som gällde före c:a 1995 där ojordade uttag fick finnas i vanliga bostadsrum förutom t.ex. kök eller tvättstuga.
Klagar man i ett forum så får man medhåll, varför?
Korten ligger inte på bordet, borde vara omöjligt att ha en synpunkt. Om motparten skrivit här, hade det väl hetat: det är rätt , stäm skiten av dem.
Låt oss säga att någon, TS ska inte känna sig utpekad, utan någon köper ett hus i spekulativt syfte, får det billigt för att det har brister. Man snyggar till kåken och säljer vidare för 3ggr vad man gett. Den nya ägaren får reda på vad huset kostade för något år sedan och börjar undra över prisskilnaden och hittar fel samtidigt känner de sig lurade. Är det konstigt?
Om man tänkt så att om man lägger ett fantasibud så slipper man andra budgivare och så tar vi tillbaka halva summan sen, alltid kan vi hitta nåt. Då är det så fult spelat att man tycker de borde stå sitt kast.
Jag ser bara en rimlig lösning. Affären borde gå tillbaka, kostnader som säljaren haft skulle betalas av köparen och ev förbättringar som köparen gjort skulle bekostas av säljaren. Sen kunde huset säljas på nytt till rätt pris och alla intressenter fick en rimlig chans i budgivningen.
Att inte mäklaren upplyst om dolda-fel-försäkring kan betyda att han kände till huset sedan tidigare.
Korten ligger inte på bordet, borde vara omöjligt att ha en synpunkt. Om motparten skrivit här, hade det väl hetat: det är rätt , stäm skiten av dem.
Låt oss säga att någon, TS ska inte känna sig utpekad, utan någon köper ett hus i spekulativt syfte, får det billigt för att det har brister. Man snyggar till kåken och säljer vidare för 3ggr vad man gett. Den nya ägaren får reda på vad huset kostade för något år sedan och börjar undra över prisskilnaden och hittar fel samtidigt känner de sig lurade. Är det konstigt?
Om man tänkt så att om man lägger ett fantasibud så slipper man andra budgivare och så tar vi tillbaka halva summan sen, alltid kan vi hitta nåt. Då är det så fult spelat att man tycker de borde stå sitt kast.
Jag ser bara en rimlig lösning. Affären borde gå tillbaka, kostnader som säljaren haft skulle betalas av köparen och ev förbättringar som köparen gjort skulle bekostas av säljaren. Sen kunde huset säljas på nytt till rätt pris och alla intressenter fick en rimlig chans i budgivningen.
Att inte mäklaren upplyst om dolda-fel-försäkring kan betyda att han kände till huset sedan tidigare.
I det här forumet får man INTE med automatik medhåll om de krav som man ställer är helt felaktiga.ion skrev:
Snarare så är det nog rätt många som har lärt sig vad ett dolt fel faktiskt är genom att läsa och ställa frågor på det här forumet och kontentan är ju att det är väldigt svårt att hävda dolda fel eftersom det mesta går att få besiktat.
Att strunta i att göra besiktningar observera plural eftersom allt inte ingår i en vanlig besiktning och sedan komma och hävda att de fel man hittar var dolda funkar inte sådär jättebra att sedan hitta dom när man rivit halva huset för att renovera då börjar det iallfall för mig ringa varningsklockor att nån försöker få en gratis renoveringen genom att hota emd att stämma säljaren för "dolda" fel
Mycket enkelt.ion skrev:
Vi som svarar, svarar utifrån framlagda "fakta". Det är ju inte så smidigt att försöka hitta på något annat än det som är skrivet.
Och i forum som detta är det som regel bara en sidas version vi får, så det är ju inte så jättekonstigt.
Som frågeställare må man ju också inse detta. Om jag ställer en fråga här och undrar helt ärligt vad min chans att t.ex. vinna en process är så skjuter jag ju mig själv både i foten och magen om jag ljuger om fakta.
Om det är bara för att söka lite tröst, så kan man givetvis brodera sin version av historien som man önskar, för att få önskade svar.
Men om man verkligen vill ha nytta av svaren så bör förutsättningarna vara så objektivt och faktamässigt beskrivna som möjligt. Självklart kommer man aldrig ifrån en del färgning.
Så min utgångspunkt när jag svarar är, alltid, att frågeställaren berättar det som är sanningen, fast givetvis i nån mening ur dennes perspektiv ändå.
Och tvivlar jag på att det kan ses som fakta, det som är skrivet (man kan ju misstänka det ibland) så struntar jag hellre i att svara något, än att börja ifrågasätta.
Och slutligen, det är faktiskt inte alltid som "forumet" håller med och stöder trådstartaren, men vanligare dock.
Har du läst hela tråden ? Varför skulle köpet gå tillbaka ? Varför tycker du inte det är sålt till "rätt" pris ? Du tycker också att det är omöjligt att ha en synpunkt, men skriver samtidigt att det bara finns "en rimlig lösning"ion skrev:
...Rent krasst så har ju säljaren/TS t.o.m. haft ett högre bud än vad de sålde det för (kunde dock inte ta det av praktiska tillträdesskäl), så nog verkar det vara ett marknadsmässigt pris. Det är dessutom faktiskt ingen laglig rättighet att köpa hus, inte heller någon demokratisk rättvisa som t ex att "alla intressenter skall få en rimlig chans". Kan ana att du har erfarenhet av att inte vinna en budgivning - av olika skäl. Men så är det att köpa och sälja hus !
Att sedan TS mår dåligt, får dåligt samvete för priset (utan anledning), tycker synd om det unga paret o.s.v. - det kan man få av mindre.
Redigerat: