Zaptec eller Easee som andra laddbox?

[useless]

Vad finns det för skäl att hemligstämpla dessa dokument?

Att dom innehåller detaljer om konstruktionen som tillverkaren vill hålla för sig själv.

 

[Marcus-AA]

Vad finns det för skäl att hemligstämpla dessa dokument?

Det är tillverkaren som åberopar sekretess för att inte konstruktionshemligheter skall kunna begäras ut som allmän handling av konkurrenter.

/M

 

[swirve]

Har du fått ta del av de hemligstämplade sidorna, av vilka det finns många i det här ärendet, till exempel i ett dokument sommaren 2022 närmare 70 sidor, som dessutom verkar innehålla den information som skulle vara väsentlig rent objektivt i det här fallet?
Om inte, så är det väl mest en åsikt eller en förhoppning att ESV:s beslut är väldokumenterat?

Det som har hemligstämplats verkar ju vara precis det som skulle behövas för att en utomstående som är kunnig nog inom området skulle kunna titta igenom materialet och verifiera om ESV:s beslut är välgrundat..

Mtp på det som går att utläsa från korrespondensen, så verkar de 70 sidorna inte innehålla något väsentligt. Se vad jag skrev i min sammanfattning :

"4. ESV meddelar igen (med hot om vite 100kkr) att de vill ha dokumentation (provningsrapporter) som styrker det de anger i DoC. (oktober 2022)
5. Easee förstår inte vad de ska skicka in. (november 2022)
6. Återigen förtydligande om vad ESV vill få in. (november 2022)"

 

[Nissens]

Har du fått ta del av de hemligstämplade sidorna, av vilka det finns många i det här ärendet, till exempel i ett dokument sommaren 2022 närmare 70 sidor, som dessutom verkar innehålla den information som skulle vara väsentlig rent objektivt i det här fallet?
Om inte, så är det väl mest en åsikt eller en förhoppning att ESV:s beslut är väldokumenterat?

Det som har hemligstämplats verkar ju vara precis det som skulle behövas för att en utomstående som är kunnig nog inom området skulle kunna titta igenom materialet och verifiera om ESV:s beslut är välgrundat..

Om du läser Esv:s offentliga dokument så har du svaret där, det saknas dokumentation som visar att Easees lösningar är tillräckligt bra.

Man får vara väldigt konspiratoriskt lagd om man tror att Esv ljuger om det. Om du ser vilken skillnad det är på Esv’s utlåtande om de övriga 5 laddboxarna de granskade så inser du att Easee verkligen sticker ut på ett negativt sätt.

 

[tveksamt]

Skvallerblaskorna är helt ointressanta, de lever sina egna liv.

Det är Bo som kallar det ”drev”, och om nu de Bo kallar ”drev” endast följer det som Esv dokumenterat så är det ju Esv som leder det. Om man ser till tråden här så tycker jag nog att de flesta går på vad Esv skrivit, med undantag för Bo och några ytterligare få.

För dig kanske, men de har trots allt en ganska stor upplaga och många som läsare. Därmed kan de också elda på saker genom sina click-bait-rubriker om brandfara och livsfarliga produkter.

"Drev" förutsätter att någon är på felaktiga grunder utsatt. Det stämmer inte här, Easee har helt och hållet sig själva att skylla. Det enda drev som förekommer är från Easee själva, när man med rena lögner i media försöker frammåla en bild att styggga svenskar på ESV inte förstår hur fantastiska Easee är, inte förstår hur standarderna skall användas och inte "har rätt" att utfärda förbud, blixt från klar himmel, förlegad teknik, Uhuu buhuu...

När verkligheten tydligt framgår i diariet att Easee bara struntar i att inkomma med relevant dokumentation och deras DoC är värdelös.

/M

Ja, och även i det här fallet finns det de som går utöver vad som är rimligt. Sådan är ju "journalistiken" idag. Det ska lockas med skandalrubriker och det blir fort "sanningar".
Så även om ESV har helt korrekta slutsatser så blir det fort något annat.
En rubrik som "Denna laddbox kan vara livsfarlig" kanske är helt korrekt språkligt sett, men det kan å andra sidan varenda pryl i hela värden vara också. Det gagnar inte en sansad debatt om vad som faktiskt föreligger. Jag vidhåller därför att man kan kalla det drev.
Att ni två (och förmodligen en del andra också) inte håller med är helt klart, men det är er åsikt och andra har rätt till sin.
Därmed låter jag den debatten bero, vad som är ett drev eller inte gagnar inte heller den här diskussionen.

 

[Marcus-AA]

För dig kanske, men de har trots allt en ganska stor upplaga och många som läsare. Därmed kan de också elda på saker genom sina click-bait-rubriker om brandfara och livsfarliga produkter.


Ja, och även i det här fallet finns det de som går utöver vad som är rimligt. Sådan är ju "journalistiken" idag. Det ska lockas med skandalrubriker och det blir fort "sanningar".
Så även om ESV har helt korrekta slutsatser så blir det fort något annat.
En rubrik som "Denna laddbox kan vara livsfarlig" kanske är helt korrekt språkligt sett, men det kan å andra sidan varenda pryl i hela värden vara också. Det gagnar inte en sansad debatt om vad som faktiskt föreligger. Jag vidhåller därför att man kan kalla det drev.
Att ni två (och förmodligen en del andra också) inte håller med är helt klart, men det är er åsikt och andra har rätt till sin.
Därmed låter jag den debatten bero, vad som är ett drev eller inte gagnar inte heller den här diskussionen.

Här diskuterar vi debatten på forumet, inte vad som skrivs i övrig media. Det vi ifrågasätter är varför Bo kallar ESVs beslut, och det vi diskuterar HÄR för drev, inget annat. Vad är det egentligen du vidhåller?

Har ESV startat ett "drev" mot Easee? Tycker du också det? Är detta "vårt" drev ?



/M

 

[H.M.K.]

Om du läser Esv:s offentliga dokument så har du svaret där, det saknas dokumentation som visar att Easees lösningar är tillräckligt bra.

Man får vara väldigt konspiratoriskt lagd om man tror att Esv ljuger om det. Om du ser vilken skillnad det är på Esv’s utlåtande om de övriga 5 laddboxarna de granskade så inser du att Easee verkligen sticker ut på ett negativt sätt.

Och det jag trycker på i det här fallet är att man skulle vilja avgöra om det är ett problem grundat helt på pappersexercis, eller om det finns några faktiskt testade tekniska brister i laddboxen som sådan. Men vi får ju inte se testrapporter som är relaterade till de brister som påstås, utan man får gissa sig till vad som är vad, och vad de möjligen testat eller vad som är tolkningar och brist på eller fel ordning på papper.

(För den som är osäker använder jag här ordet "papper" som ett samlingsbegrepp för dokument vare sig de är i faktiskt fysisk pappersform eller en avbildning eller instans i elektroniskt format som t.ex. PDF eller annat dokumentformat.)

 

[H.M.K.]

Här diskuterar vi debatten på forumet, inte vad som skrivs i övrig media. Det vi ifrågasätter är varför Bo kallar ESVs beslut, och det vi diskuterar HÄR för drev, inget annat. Vad är det egentligen du vidhåller?

Har ESV startat ett "drev" mot Easee? Tycker du också det? Är detta "vårt" drev ?

[bild]

/M

Om man nu skall ha en metadiskussion, så kan man väl utifrån de där två exemplen som du skärmklippt från Bo.Siltberg säga, att i det ena är det "ert drev", dvs. troligen avses en del forumskribenter i den här långa tråden, medan han i den andra säger att det är ESV som lätt kan starta ett drev. Den formuleringen kan Bo säkert förtydliga, men lägger man ihop de två så får man intrycket att ESV inte har startat drevet i avsiktlig mening, dvs. det var inte deras huvudsakliga syfte, men däremot har deras granskning indirekt startat "ert drev" utfört av "er" eller "kvällstidningarna" eller "Elinstallatören", carup eller vem de nu vara må som har skrivit om saken i en "upphaussad" stil för att generera klick och lösnummerförsäljning.

Vill man gå i polemik mot Bo.Siltberg så vill man förstås inte tolka hans uttalanden på det sättet, men om man inte i förväg hade den primära intentionen, så kan man hålla det för troligt att han menade något åt de hållet som jag just beskrev i föregående stycke.

 

[Nissens]

Och det jag trycker på i det här fallet är att man skulle vilja avgöra om det är ett problem grundat helt på pappersexercis, eller om det finns några faktiskt testade tekniska brister i laddboxen som sådan. Men vi får ju inte se testrapporter som är relaterade till de brister som påstås, utan man får gissa sig till vad som är vad, och vad de möjligen testat eller vad som är tolkningar och brist på eller fel ordning på papper.

(För den som är osäker använder jag här ordet "papper" som ett samlingsbegrepp för dokument vare sig de är i faktiskt fysisk pappersform eller en avbildning eller instans i elektroniskt format som t.ex. PDF eller annat dokumentformat.)

Alltså… det som saknas är riskanalyser och tester från oberoende testhus som visar att lösningarna är bra nog. Jag tror knappast att du eller någon annan i tråden har kompetensen att reda ut det på egen hand…

Med andra ord; du skulle inte kunna dra några slutsatser även om du fick se de hemligstämplade dokumenten.

 

[H.M.K.]

Alltså… det som saknas är riskanalyser och tester från oberoende testhus som visar att lösningarna är bra nog. Jag tror knappast att du eller någon annan i tråden har kompetensen att reda ut det på egen hand…

Med andra ord; du skulle inte kunna dra några slutsatser även om du fick se de hemligstämplade dokumenten.

Ja det där var ju humoristiskt..
Men en del tror de vet allt, eller åtminstone att andra inte vet någonting..

 

[Nissens]

Ja det där var ju humoristiskt..
Men en del tror de vet allt, eller åtminstone att andra inte vet någonting..

Om man tror sig kunna ersätta ett oberoende testhus så bör man nog justera sin självbild…

 

[swirve]

Och det jag trycker på i det här fallet är att man skulle vilja avgöra om det är ett problem grundat helt på pappersexercis, eller om det finns några faktiskt testade tekniska brister i laddboxen som sådan. Men vi får ju inte se testrapporter som är relaterade till de brister som påstås, utan man får gissa sig till vad som är vad, och vad de möjligen testat eller vad som är tolkningar och brist på eller fel ordning på papper.

(För den som är osäker använder jag här ordet "papper" som ett samlingsbegrepp för dokument vare sig de är i faktiskt fysisk pappersform eller en avbildning eller instans i elektroniskt format som t.ex. PDF eller annat dokumentformat.)

Till viss del verkar det ju handla om ett problem grundat på pappersexercis då det helt klart, utifrån korrespondens mellan ESV och Easee, verkar ha varit väldigt tunnt på teknisk dokumentation som styrker konstruktionen! Den testning som FIMKO utfört å ESVs vägnar är ju bara ett litet ursnitt av totalen, de har lagt 9h testning. En fulltständig LVD-granskning (mot harmoniserad standard) kan mycket väl ta ett par veckor. Ska man sen ta fram bevis för en lösning som ligger utanför en standard kanske det är 2-4v till, förutsatt att konstruktionen är klockren. Annars kanske man måste räkna med omdesign och omtestning som lätt drar ut ett halvår till. Allt detta borde Easee ha gjort innan de släppte ut produkten på marknaden.

 

[H.M.K.]

Om man tror sig kunna ersätta ett oberoende testhus så bör man nog justera sin självbild…

Jadu, vad skall man säga..

 

[Marcus-AA]

Och det jag trycker på i det här fallet är att man skulle vilja avgöra om det är ett problem grundat helt på pappersexercis, eller om det finns några faktiskt testade tekniska brister i laddboxen som sådan. Men vi får ju inte se testrapporter som är relaterade till de brister som påstås, utan man får gissa sig till vad som är vad, och vad de möjligen testat eller vad som är tolkningar och brist på eller fel ordning på papper.

Fel ordning på papper?

Har du ens läst det kompletta beslutet ? Där finns urklipp från Easees egna TUV-rapporter som radar upp FAIL på varandra, och den ena bortförklaringen underligare än den andra från Easee. Så ja, det finns tester som de är underkända i, i deras egna rapporter. Och deras kommentar är i princip "Vi tycker den borde vara PASS", och "Vi gör på ett annat sätt men det har vi inte låtit testa ännu".

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Så vilka alternativa riskbedömnng har de gjort då ? Svaren som kommer:

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Detta är i princip allt de har . "Considered met". "Not assessed" . Någon annanstans skriver de "we believe"

Och som lök på laxen failar de vissa EMC-test, men det ligger inte ens som grund för beslutet.

Den här produkten är inte färdig. Den skulle i ett risk.managerat utvecklingsprojekt knappt bedömas vara halvvägs genom utvecklingskostnaderna. Då går de och säljer 700.000 st !

Jag säger som Peter Esse, det är MYCKET värre än de allra flesta ännu har insett.

/M

 

[djac]

Om man tror sig kunna ersätta ett oberoende testhus så bör man nog justera sin självbild…

Det oberoende testhuset rullar på i verkligheten, jag är säker på att varje eventuell incident med en sådan box skulle få uppmärksamhet, så det fullskaliga testet rullar verkligen på, precis som tråden.