Jo och det förefaller finnas ett NIMBY-tänk hos de tyska ägarna. (not in my backyard)Nötegårdsgubben skrev:
En liten Blykalla-reaktor kan tidigast finnas 2026 och jag tror det även blir en utmaning att få tekniken licensierad samt godkänd av SSM. Enklare via USA som har helt andra resurser hos NRC (amerikanska strålskyddsmyndigheten)
https://www.energinyheter.se/20240409/31141/saker-faller-pa-plats-blykalla
Jo men det finns ju egentligen inget kvar numera och det är ett fåtal ställen på jordklotet som klarar stora smiden som en reaktortank. Stora turbiner bygger numera i princip bara EDF som tog över GE's turbindivision i Frankrike. Sen finns då större anläggningar i Sydkorea men de är ju upphandlade av KHNP.L Leif i Skåne skrev:
Att bygga en kopia F3/O3 skulle sannolikt bli ett stort fiasko.
Var det uteslutande Svensk teknik och Svenska företag som även gjorde uppgraderingarna?L Leif i Skåne skrev:
När trådens ämne nu är "Vi som gillar kärnkraft, vad behövs för att det ska bli", så kan man identifiera ett stort problem att det inte varit någon egentlig kärnforskning eller teknikutveckling i Europa och USA under 40 års tid.E elmont skrev:
Hade detta levt i högönsklig välmåga så hade vi idag kanske haft klara SMR med gen IV-teknik, redan provade i fullskalemiljö och de första exemplaren på plats lite här och var.
Vi hade kanske haft reaktorer som fungerar bra som reglerkraft idag.
Ett av problemen idag är att vi har så många års forskning och teknikutveckling att ta igen.
Jag tror att det var mycket för att kärnkraften öht bromsade in ordentligt i slutet av 70-talet.E elmont skrev:
Varför den gjorde det i alla länder vet jag inte, jag tror inte Miljöpartiet var skyldiga överallt.
Men oavsett, det innebar ju att forskning och teknikutveckling bromsade in.
Jag tror att världens bästa kärnkraftskunnande idag hittas i Sydkorea, Indien, Kina och Ryssland.
OBS tror.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 725 inlägg
Nej, det är nog inte det stora problemet, även om det gjorde sitt för att avskräcka just svenska universitet och företag från att satsa på området.E elmont skrev:
Det var en internationell trend i ovetenskaplig dumhet som minskade intresset för kärnkraft, inte bara en svensk sak. Österrike hade exempelvis en folkomröstning redan 1978 för eller mot kärnkraft. Det blev 50,5–49,5 mot, så den reaktor man hade byggt startades aldrig, istället byggdes ett kolkraftverk intill.
För det är ju inte som om det fanns någon lösning på hur man internationellt skulle komma ifrån behovet av kol och olja för 40 år sen utan kärnkraft.
Har det funnits ett sådant förbud?E elmont skrev:
Jag kan bara dra mig till minnes förbud mot att projektera bygge av kärnreaktor. (Och det gäller inte om det handlar om ett bygge i Utlandet. ASEA Atom kunde arbeta med kärnkraftsbyggen i utlandet).
Är inte det med forskningsförbud en ren vandringssägen?
(Det med blykalla är också resultat av tidigare forskningsaktiviteter).
Folk investerar ju i sådant som är riskfyllt. Utan riskfyllda investeringar får man inget gjort, och ingen tillväxt. Det blir som när staten skall sköta allt (som i Östtyskland med Trabanten).
Du underskattar kapitalisternas riskvilja.
Pratat om risk handlar nog mer om rena ursäkter för att inte investera.
Oviljan att investera (från de som kan räkna) skulle jag säga handlar om förväntad svag eller obefintlig lönsamhet. Och det vill man inte investera i.
Nu antyder du ju att du förstår att du inte vet. Utan bara fantiserat ihop någon smörja.
Då borde du väl också inse det olämplig att tillskriva andra korkade saker du fantiserat ihop.
Intressenter har väl funnits. Det är i flera länder man pysslat med kärnkraft. Både stora reaktorer, och mindre för t ex ubåtar mm.E elmont skrev:
Däremot kan jag tänka mig att forskning dämpades iom att global efterfrågan dämpats. (Nog inte så mycket forskning på radiorör numera).
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 725 inlägg
Risk i sig är dåligt. Statlig oförutsägbarhet minskar därmed investeringsviljan.D daVinci skrev:
https://sv.wikipedia.org/wiki/TankeförbudetD daVinci skrev:
Ja, det var ungefär som jag minns det.E elmont skrev:
Inget forskningsförbud på något sätt, utan ett projekteringsförbud. Och det var begränsat till uppförande av kärnkraft i det egna landet.
ASEA-Atom kunde projektera så mycket dom orkade så länge det handlade om uppförande i andra länder. Och det gjorde dom.
Och forska kunde man göra hur mycket man ville.
Bara en vandringssägen. Riktigt hur någon kunde hitta på den är obegripligt.
Bifogar texten så alla kan läsa:
| Ingen får utarbeta konstruktionsritningar, beräkna kostnader, beställa utrustning eller vidta andra sådana förberedande åtgärder i syfte att inom landet uppföra en kärnkraftsreaktor. | |
| – 6 § Lag (1984:3) om kärnteknisk verksamhet |
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 725 inlägg
Uppenbarligen insåg även den socialdemokratiska regeringen att det var så lagen tolkades när den upphävdes.D daVinci skrev:
”Eftersom den felaktiga uppfattningen om bestämmelsens innebörd är väl etablerad, behövs en tydlig signal om att kärnteknisk forskning och utveckling är såväl tillåten som efterfrågad. Att upphäva 6 § kärntekniklagen skulle vara en sådan signal som markerar den positiva inställningen till kärnteknisk forskning.”
https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...tion/karnsakerhet-och-stralskydd_gt0376/html/