Finns väl inga som helst hinder för ett EU-land att bygga kärnkraftverk.P paralun skrev:
Ser du att Frankrike hindras?
Att inget byggs i Sverige handlar mer om att de som ropar efter kärnkraft (står långt till vänster och) menar att någon annan skall öppna sina plånböcker och betala.
Därav att jag uppmärksammar de möjligheter till agerande som finns för de som inte står långt till vänster och är beredda att öppna sin egen plånbok för att få kärnkraft tillstånd. Men där ser jag inte mycket hända.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 725 inlägg
Kan ju vara att vi inte litar på staten också, eller alls inte har en så långsiktig sparhorisont eller inte investerar nämnvärt i aktier alls. Men jag förstår att det är roligare att kalla alla för vänster än att föra en diskussion där man vill ha respons och komma någonvart.D daVinci skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 725 inlägg
Han vill bara förolämpa dem som anser sig stå till höger och inte själva investerar i något de hävdar sig tro på.Dan1891 skrev:
Söker man lite kan man hitta den här: https://moderaterna.se/nyhet/rivstart-for-ny-karnkraft/
Daterad 30 Aug 2022
(Finns ju risk för att den modifierats efteråt för all del).
Och i den skriver man så här:
Men hur är det. Jobbar Regeringen på att leva upp till ovanstående?
Alla som öppnar sina plånböcker och investerar sitter med risken staten.
(Sedan kallar jag definitivt inte alla för vänster. Utan bara där det är solklart. Dvs de som menar att staten skall sköta kärnkraften, eller att staten skall utsätta skattebetalarna för finansiell risk genom att ställa ut garantier).
Den som står till höger kan inte acceptera att staten är inblandad. De kommer bara nicka och hålla med.
Daterad 30 Aug 2022
(Finns ju risk för att den modifierats efteråt för all del).
Och i den skriver man så här:
Sedan är detta bara M's ideer. Regeringen består av flera partier med kanske andra ideer. Och så är man beroende av SD, som kan ha sina bivillkor och hinder. Så vad en Regering då kan tänkas leverera är vad dessa 4 partier motvillig kan jämka ihop sig om.
Men hur är det. Jobbar Regeringen på att leva upp till ovanstående?
Inget som jag har skrivit. Ser du att det står i texten jag skrivit?
Det gäller ju för all privat näringsverksamhet. Det är ju inte ovanligt att staten med regleringar, förbud, skatter orsakar kapitalförluster för ägare till företag.
Alla som öppnar sina plånböcker och investerar sitter med risken staten.
Det är precis tvärtom. Jag uppmärksammar att man kommer någonvart genom att öppna plånboken och investera. (Och det kan för all del ge en insiktsfull tankeställare för en del).
(Sedan kallar jag definitivt inte alla för vänster. Utan bara där det är solklart. Dvs de som menar att staten skall sköta kärnkraften, eller att staten skall utsätta skattebetalarna för finansiell risk genom att ställa ut garantier).
Hur har du lyckas hitta på någon förolämpning här. (Förvisso är förolämpning bara känslosvammel och folk kan uppleva sig förolämpade för precis vad som helst. T ex att jag skriver på svenska. Men hur gick det till här?)
Den som står till höger kan inte acceptera att staten är inblandad. De kommer bara nicka och hålla med.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 725 inlägg
Jo, men kärnkraftens långa horisonter och historiken av kärnkraftsfientlig politik avskräcker extra. Men visst, jag skulle inte investera i friskolor heller – ett annat område där politiken känns minst sagt nyckfull.D daVinci skrev:
Låtsas du som att din avsikt var något annat. Det är ju inte som om jag kan se in i din hjärna och motbevisa dig.D daVinci skrev:
Fast det man inte kommer överens inom EU nu är väl hur man ska kunna tillåta statsstöd till energisektorn utan att påverka den fria konkurrensen.P paralun skrev:
Så länge det bara var sol och vind var subventioner inget politiskt problem, men vi ser resultatet.
Det kan ju också bli så att investeringar i ett land ”subventionerar” eller eller fördyrar elenergin i ett annat land.
Jo men det råder stor oreda kring hur Frankrike gör med sin uppgörelse med EDF och andelen "förnybart" i energimixen.blackarrow skrev:
Drottning von der Leyen får fortsätta och med hjälp av de gröna och det vete tusan vad hon lovat för stödet?
https://www.dn.se/varlden/eu-ursula-von-der-leyen-valjs-om-for-ytterligare-fem-ar/
Det lär visa sig snart eller brakar Europa ihop?
Ett stort problem är att Tyska staten är majoritet ägare i OKG dom kan inte medverka till ny kärnkraft i Sverige när man lagt ner den Tyska kärnkraften!
Oskarshamn O3 är nyligen uppgrader till 1450 MW det är bara 150 MW mindre än Olkiluoto 3 i Finland.
För Svensk industri borde det inte vara
några problem att bygga en O4 som en kopia av nuvarande O3 som är godkänd!
I början av 80-talet tillverkades reaktorkärlen i Blekinge av Uddkom, kunnandet att bygga finns kvar men nu används "kärlet" till SAAB ubåtsskrov och kravet på stålet och svetsningen är det samma.
Byggtiden borde utan problem bli under 7 år!
En annan Svensk konstruktion BWRX-300
https://www.nyteknik.se/energi/har-ar-den-svenska-ingenjoren-bakom-nya-mini-reaktorn/2012127
BWRX-300 Borde man bygga ett kluster av 4st i Ringhals totalt 4x300 MW med ett gemensamt kontrollrum.
Sverige har alltid varit inovativa att lösa problem och utveckla teknik vilket Världens stora företag har vetat om i decennier.
Hitachi köpte Ludvika (ABB-GRID) världsledande på högspänning.
Suzuki köpte Garphytta, som tillverkar tråden som man gör ventilfjädrar till motorer dom har större delen av världsmarknaden på denna produkt.
Westinghouse köpte bränslefabriken av ABB-Atom som har en mycket hög del av världsmarknaden kärnkraft bränsle dom är ensamma att leverera också till Ryska kärnkraftsverk i väst.
Ibland får man en känsla att många tror att det går inte, kunnandet finns inte.
Men se vad som som händer med Svensk kunskap på vapenområdet nu när västvärlden kunnat testa i skarpt läge i Ukraina.
Oskarshamn O3 är nyligen uppgrader till 1450 MW det är bara 150 MW mindre än Olkiluoto 3 i Finland.
För Svensk industri borde det inte vara
några problem att bygga en O4 som en kopia av nuvarande O3 som är godkänd!
I början av 80-talet tillverkades reaktorkärlen i Blekinge av Uddkom, kunnandet att bygga finns kvar men nu används "kärlet" till SAAB ubåtsskrov och kravet på stålet och svetsningen är det samma.
Byggtiden borde utan problem bli under 7 år!
En annan Svensk konstruktion BWRX-300
https://www.nyteknik.se/energi/har-ar-den-svenska-ingenjoren-bakom-nya-mini-reaktorn/2012127
BWRX-300 Borde man bygga ett kluster av 4st i Ringhals totalt 4x300 MW med ett gemensamt kontrollrum.
Sverige har alltid varit inovativa att lösa problem och utveckla teknik vilket Världens stora företag har vetat om i decennier.
Hitachi köpte Ludvika (ABB-GRID) världsledande på högspänning.
Suzuki köpte Garphytta, som tillverkar tråden som man gör ventilfjädrar till motorer dom har större delen av världsmarknaden på denna produkt.
Westinghouse köpte bränslefabriken av ABB-Atom som har en mycket hög del av världsmarknaden kärnkraft bränsle dom är ensamma att leverera också till Ryska kärnkraftsverk i väst.
Ibland får man en känsla att många tror att det går inte, kunnandet finns inte.
Men se vad som som händer med Svensk kunskap på vapenområdet nu när västvärlden kunnat testa i skarpt läge i Ukraina.
Vad menar du? Köper SSAB upp stålet 😆L Leif i Skåne skrev:
Tror knappast det är SSAB stål i reaktorn..
Varför tror du att en kärnreaktorkonstruktion från före 1985 skulle vara godkänd att bygga idag?L Leif i Skåne skrev:
Skulle en Volvo 240 få börja nybilsförsäljas idag?
Vill man ens bygga en reaktor idag med 1985 års teknologi och verkningsgrad?
Dock tror jag som dig att Sverige är kapabelt till att konstruera och bygga ett kärnkraftverk.
Om det är vettigt att vi drar hel lasset på egen hand är dock en annan fråga.
Redigerat:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 725 inlägg
Är du säker på att det är ett problem? De tillåter ju Blykalla att verka på området exempelvis.L Leif i Skåne skrev:
Det kanske är som med Vattenfall för 15–20 år sen – de var ju för fina för kol i Sverige, men hade inget problem med att köpa kolkraft i Tyskland. Och när den inhemska opinionen blåste till storms emot dem, då sålde bara de utländska kraftverken.
Med det sagt tycker jag också att den tyska staten är en dålig ägare till svensk kärnkraft.
O3 i Oskarshamn är verkligen inte 1985- års teknik! När man i omgångar uppdaterade från 1050 MW till nuvarande 1450 MW (Världens största kokar reaktor) så var det bara reatorkärlet betongskalet och traverserna i taket som man behöll i princip!Mikael_L skrev:
Mycket annat byttes ut som turbiner 3st, ny generator, kraftkablar, styr och kontrollutrustning.