Blir det överetablering eller om produkten inte säljer tillräckligt bra så kan köksutrustning göra nytta på någon annan restaurang med en annan meny på en annan plats.D djac skrev:
Vindkraftverken står dock kvar på samma plats utan att kunna flyttas och tvingas sälja till samma låga elbörspris.
Minuspriser är lite extremt. Vanligast är dock att priserna är positiva.K krfsm skrev:
Jag tänker att när vindkraften budar ut sin produktion på nordpol eller skriver andra kontrakt så behöver de väl tänka på ekonmin.
Kan de bara bortse från att ta såpas betalt att de kan betala sina lån?
[bild från artikeln länkad i tidigare inlägg]
När de skriver PPA:er så behöver de förstås tänka på ekonomin, annars blir det ju riktigt dåligt.blackarrow skrev:
När det gäller budande på Nordpool på dagen-före-marknaden, så är alternativet till att få lite pengar att inte få sälja alls = noll inkomst den timmen. Eftersom alla får samma pris så kan du som vindkraftverk lika gärna bjuda strax över priset där du går jämnt upp med rörliga kostnader. (Med viss marginal för riskhantering, ifall ditt kraftverk inte producerar så mycket som prognosen sa.)
Kan inte alla vindkraftsproducenter dra ner budvolymen lite när det blåser mycket och lägga budpriset lite högre så det täckte för lånen, men ändå inte gav någon vinst till ägarna?K krfsm skrev:
Skulle inte banker och långivare kunna pressa vindkraftsproducenterna till att dra ner produktionsvolymen något och inte buda så lågt att de går med förlust?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 725 inlägg
Bilda en kartell för att blåsa konsumenterna menar du?
Som OPEC? En helt öppen kartell som hindrar ”andra” att pumpa upp för mycket olja och dumpa priset.
Varför får OPEC finnas?
Nu går det ju ett kapitalflöde från utländska investerare in och subventionerar svenska elkonsumenters elkonsumtion.
Det är ju inte hållbart i längden.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 725 inlägg
För att det är länder och vi inte lever under ett överstatligt system. De bestämmer därtill bara över sitt eget utbud, inte ickemedlemmars. Det finns inget civiliserat land som hade tillåtit ett system som OPECs inom sig. Att det tolereras på global nivå är för att alternativet i slutänden är krig.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 725 inlägg
Snällt av dem.
Då får de väl sluta om de inte har råd att subventionera oss längre.
Jag har föreställt mig OPEC som ett ekonomiskt samarbete, inte som en fredsorganisation.
Men vänta bara. Snart kanske det kommer något EU direktiv om lägsta pris på el innom EU.
Njau nu har man stora svårigheter förefaller det som med att revidera elhandelsavtalet.
Hursomhelst så vässade kärnkraftsalliansen nyligen sina argument som då även Sverige tillhör.
Länk till Frankrikes presidents hemsida.
https://www.elysee.fr/en/emmanuel-macron/2024/03/21/european-nuclear-alliance-leaders-declaration
Rent tragiskt att beskåda "kärnkraftslåsningen" i Europa.
Jo, så säger man i alla säljorganisationer eftersom det bara finns ett visst antal kronor så slåss skrivbordsstolssäljaren med brandväggsförsäljaren osv men det är ju inte riktigt så.Mikael_L skrev:
Du har inte heller rätt.
Kärnkraft konkurrerar inte med något annat kraftslag, men alla andra kraftslag konkurrerar med kärnkraft.
Ja på sätt och vis kan man se det så. Detta beror på kärnkraftens stora kapitalkostnader samt behov att köra 100% produktion 24/7.
Då konkurrerar vindkraften genom att sälja och ta vinst när det blåser, medan kärnkraften slutar tjäna pengar pga lågt elpris.
Vidare kan inte kärnkraften gå från 0% till 100% den timmen elpriset skenar, men det kan gas och olja (och i viss mån kol) göra, och därmed ta vinsten från de höga elpriserna vissa timmar.
Sen är det samma med solkraft och vattenkraft.
Så alla andra kraftslag plockar russinen ur kakan, men kärnkraften ska stå där och vara tvungen att köra i alla väder.
Det går alldeles utmärkt att ersätta kärnkraftverk med gaskraftverk, rakt av, det kan tom anses vara funktionsmässigt bättre, det blir inte lika enkelt med vindkraft.
Dessutom är det väl runt 70% av elen i EU som kommer från fossilt, så om man vill "ta marknadsandelar" i den omfattning som de sk "kärnkraftsförespråkarna" (jag tycker inte de är det i verkligheten alltså) säger så måste det bli därifrån, det andra är helt enkelt bara skvättar i jämförelse.
Ja absolut. Fast istället för "behov" skulle man kanske snarare kunna uttrycka det som "förmåga"
Så kan man se det.
Ja så oxo, fast istället för "vara tvungen" skulle man kanske snarare kunna uttrycka det som "ha förmåga att".
Dvs alla andra kraftslag kan plockar de billigaste russinen medan kärnkraften alltid kan plocka och sälja de dyrbaraste mest lönsamma russinen exakt när ingen annan har några russin till salu.
Nej.
Det är bara jobbigt att prata om, så det är inget de har den minsta lust att föra fram till diskussion.
Jag antar att de vet att det bara var valretorik, ...om nu jag insåg detta flera månader innan valet så borde de också vetat, tänker jag.
Det är bara jobbigt att prata om, så det är inget de har den minsta lust att föra fram till diskussion.
Jag antar att de vet att det bara var valretorik, ...om nu jag insåg detta flera månader innan valet så borde de också vetat, tänker jag.