Verisures anställda spred nakenbilder på kunder

[Pippi Viktualia]

De är oseriösa! En släkting fick inbrott de kom inte ens ut. De är inte kunder längre av förståeliga skäl.

Det är faktiskt värre än att de delar nakenbilder på kunder som inte vet hur man larmar av!

 

[ajn82]

Grejen är ju att man får visa sig naken i kameran med jämna mellanrum för att hålla väktarna motiverade att skynda sig när larmet går.

 

[PiaHelena]

Av den anledningen skulle jag aldrig sätta upp kameror inne i mitt hem. Usch vilket oseriöst larmtjänstföretag, jag hoppas att folk väljer något annat.

 

[pmd]

Man får inte låta sig luras att tro att det är tekniskt omöjligt för Verisures personal eller en tillräckligt sofistikerad "hacker" att t.ex. aktivera kamerorna eller låsa upp ditt doorman-lås när som helst.

Finns det dörrlås om är uppkopplade mot Internet? Vilka galningar köper och låter installera sådana?

 

[cpalm]

Finns det dörrlås om är uppkopplade mot Internet? Vilka galningar köper och låter installera sådana?

Ja ja, Verisure har integration med Yale Doorman så man kan låsa upp via Verisures app. Många av mina kollegor har detta och tycker det är toppen...

 

[pmd]

Att fotografera nakna personer via övervakningskameror i hemmet torde räknas som kränkande fotografering, såvida det inte finns något i larmavtalet där den kameraövervakade ger tillstånd till det.
Brukar det finnas en sådan klausul?

Ovanstående är lite förenklat. Om fotograferingen sker pga ett larm så har knappast operatören begått brottet kränkande fotografering uppsåtligt och klarar sig antagligen från åtal.

 

[pmd]

Ja ja, Verisure har integration med Yale Doorman så man kan låsa upp via Verisures app. Många av mina kollegor har detta och tycker det är toppen...

Har de frågat sina försäkringsbolag vad de tycker? Försäkringsbolag brukar ju vara lite ovilliga att ge ersättning om det saknas bevis för ett inbrott …

 

[cpalm]

Har de frågat sina försäkringsbolag vad de tycker? Försäkringsbolag brukar ju vara lite ovilliga att ge ersättning om det saknas bevis för ett inbrott …

Ingen aning, men det är "godkänt" så vitt jag vet. Man får väl till och med rabatt på premien om man har ett Verisure-larm.

 

[cdx873v]

men om du inte har något att dölja, så spelar det ingen roll om du har en kamera i varje hörn av ditt hem! haha

 

[MathiasS]

Att fotografera nakna personer via övervakningskameror i hemmet torde räknas som kränkande fotografering, såvida det inte finns något i larmavtalet där den kameraövervakade ger tillstånd till det.
Brukar det finnas en sådan klausul?

Ovanstående är lite förenklat. Om fotograferingen sker pga ett larm så har knappast operatören begått brottet kränkande fotografering uppsåtligt och klarar sig antagligen från åtal.

Det är inte fotograferingen som är problemet här, utan spridningen av informationen....

 

[pmd]

Båda, tror jag. Om det inte finns något tillstånd från den som hyr larmet om att larmoperatören får fotografera i hemmet så begår larmoperatören brottet kränkande fotografering. Förhoppningsvis finns ett sådan tillstånd inbyggt i larmavtalet, men det återstår att se. Någon som har t.ex. ett Verisurelarm kanske kan svara på den frågan?

Spridningen skulle kunna vara olaga integritetsintrång, men det borde nog prövas i en domstol för att vi ska vara säkra på det. För att dömas för olaga integritetsintrång måste den åtalade ha spridit uppgifterna i uppsåt att skada.

 

[Alfredo]

Förhoppningsvis finns ett sådan tillstånd inbyggt i larmavtalet,

Alldeles oavsett hur själva avtalstexten ser ut kan man väl anse att den som beställt ett larm där kameror ingår som en del av den tekniska lösningen i alla fall indirekt måste ha insett att dessa kameror skulle kunna komma att användas som en del i tjänsten och att användningen av kamerorna i vissa situationer därmed får ses som en del av avtalet?

Hur och när de får användas är naturligtvis inte självklart.

 

[HEM2121]

Grejen är ju att man får visa sig naken i kameran med jämna mellanrum för att hålla väktarna motiverade att skynda sig när larmet går.

Lite beroende på om de tycker det är attraktivt?

 

[pmd]

Alldeles oavsett hur själva avtalstexten ser ut kan man väl anse att den som beställt ett larm där kameror ingår som en del av den tekniska lösningen i alla fall indirekt måste ha insett att dessa kameror skulle kunna komma att användas som en del i tjänsten och att användningen av kamerorna i vissa situationer därmed får ses som en del av avtalet?

Det kan man naturligtvis anse, och många gör nog det också. Frågan är om ett implicit tillstånd räcker. Man måste kanske ha juridisk svartbälte i integtritetsfrågor för att avgöra den saken.

Jag är fortfarande nyfiken på hur en typisk avtalstext för hemmalarm ser ut. Jag hittade Securitas allmänna villkor, men utan att hitta något i det som ger explicit tillstånd för fotografering i hemmet.

 

[Robin Lindberg]

Jag har inga larm & är inte intresserad, men har haft en kamera utomhus för att ha koll på vilka bilar som far ikring här på natten (landsbygden).
Den kameran kopplade jag till min egen NAS och sedan skickade den sms/mail till mig om nåt hände.

Är inte en del av problemet att allt ska ligga i molnet?
Jag använde mig inte av den nättjänst (DLink) som ingick, just för det där med att "vem som helst" inte skulle ha tillgång till kameran.

Måste va skönt, då slipper man sitta i fönstret och räkna antalet bilar som åker förbi, bara att ta mailloggen för att se hur många som åkt förbi.

denna lösning borde ju ges till alla pensionärer som sitter i fönstret och räknar!