Den taktiken tillämpas redan i Stockholms kommun...Mikael_L skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 641 inlägg
Tack!Alfredo skrev:
Då har du precis lärt dig något nytt.
[bild]
[länk]
Jag håller för övrigt med insändaren; om alla har väjningsplikt mot alla, har då någon väjningsplikt mot någon?
Av samma skäl som jag förstår varför man inte skyltar huvudled på ”naturliga” huvudleder förstår jag varför man vill göra såhär. Hur det faktiskt ska funka ansvarsmässigt vore dock intressant att se en utläggning om, då det ju inte som vid fyrvägsstopp går att hänfalla till högerregeln då ju väjningsplikten gäller åt båda håll.
Nu lör väl sådana här korsningar sällan leda till några större personskador mellan motorfordon, men ansvaret för att ha gjort fel måste ju rimligen devalveras om alla alltid måste väja för alla.
Kan man inte lika gärna göra det här? Sen kan även jag hålla med insändaren, i teorin. I praktiken tror jag dock fyrvägsstopp och fyrvägsväjning funkar rätt lika och faktiskt rätt OK.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 641 inlägg
Nej, om du har väjningsplikt såsom brukligt är vid det märket har du det mot trafik som kommer både från höger och vänster. Det upphäver högerregeln.
Så varför man alls blandar in väjningspliktsmärket istället för att ha flervägsstopp kan man fråga sig. Kanske tycker man bara att man ska lämna företräde lite grann – om man vill?
Jag håller med om att det sannolikt funkar drägligt i praktiken. Men om vi ändå ska leka med tanken att det sker lite plåtskadeolyckor i slika korsningar, hur ska någon någonsin kunna få rätt om motparten enligt alla rimliga principer är vållande? Följande känns då nära till hands: ”Vadå jag skulle ha väjt, det skulle ju du med! Var och en får stå för sina kostnader, det är det enda rimliga slutet.”
I en situation där ingen har några rättigheter kan man drabbas hårt av andras fel, även när skadan bara är ekonomisk. Det är därför jag propsar på att den enes skyldighet e contrario föder den andres rätt. Det är alltså inget jag gör för att jag tycker att folk ska få bete sig som idioter, utan för att visa på att vi faktiskt i många situationer har rättigheter när andra beter sig som idioter. Flervägsväjningsplikten verkar dock göra våld på den principen. Allas ansvar blir på sista raden ingens ansvar.
Det gäller tex cykelpassager, där cyklister har väjningsplikt gentemot bilister, men bilister ska anpassa hastigheten, och om de kör ut ur en cirkulationsplats eller svänger i en korsning har de väjningsplikt gentemot cyklisterna.
"En förare som ska köra ut ur en cirkulationsplats eller annars efter att ha svängt i en vägkorsning ska passera en obevakad cykelpassage ska köra med låg hastighet och lämna cyklande och mopedförare som är ute på eller just ska färdas ut på cykelpassagen tillfälle att passera. Förordning (2014:1035)"
§61 säger:
"En förare som närmar sig en obevakad cykelpassage ska anpassa hastigheten så att det inte uppstår fara för cyklande och mopedförare som är ute på cykelpassagen."
Lite tröttsamt att det alltid ska kräva en massa bevis på allting i det här forumet, annars är det inte trovärdigt? Så jäkla svårt är det väl inte att ta reda på grejer istället för att argumentera för att det är lögn om man inte har med bevis? Vi är ju inte ens i juridikforumet.
Kan du inte bara sätta en postit på kanten av skärmen, där det står "Anna_H hittar aldrig på"?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 641 inlägg
Naturligtvis stärks ens argumentation av bevis. Att jag skulle påstå att du ljugit för att du inte bevisat din tes är dock hittepå. Jag hävdar ytterst sällan att någon ljuger. Alls.Anna_H skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 641 inlägg
Nej det har cyklister inte, de ska enligt 6:6 trafikförordningen ”sänka hastigheten och ta hänsyn”. Ingen väjningsplikt föreligger, varvid resten av ditt resonemang faller.
Detsamma gäller väl vid stopplikt? Alltså att man måste låta trafik såväl från vänster som från höger passera innan man får köra. Det borde väl upphäva högerregeln lika mycket? Vad missar jag?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 641 inlägg
Nej, stopplikt är definierat just som att man ska stanna. Det ger inte per automatik väjningsplikt mot någon som väjningspliktsmärket gör. Detta då 3:5 första stycket trafikförordningen inte är i spel enligt 2:6 vägmärkesförordningen.
Dock gäller andra stycket i 3:5, så ett utökat ansvar har man, så det är klart att jag delvis ägnar mig åt hårklyveri.
-—
Det är synd att det här är förordnings- snarare än lagreglerat, för det vore intressant att se en proposition om införandet av flervägsväjningsplikten och om det finns något djup i resonemanget bakom det, eller om det bara blev så.
Dock gäller andra stycket i 3:5, så ett utökat ansvar har man, så det är klart att jag delvis ägnar mig åt hårklyveri.
-—
Det är synd att det här är förordnings- snarare än lagreglerat, för det vore intressant att se en proposition om införandet av flervägsväjningsplikten och om det finns något djup i resonemanget bakom det, eller om det bara blev så.
Och den lyder:
Och det är ju samma "väjningsplikt" som vid väjningsplikt. Var ser du stöd att högerregeln skulle vara relevant vid flervägsstopp men inte vid flervägsväjning? Och klyva hår kan vi nog båda...
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 641 inlägg
Genom att väjningsplikt uttryckligen gäller mot trafik från båda håll och därmed upphäver högerregeln. Det gör inte stopplikt, därför kan man vid flervägsstopp falla tillbaka på högerregeln vilket man inte kan vid flervägsväjningsplikt.
Min huvudsakliga invändning är dock att flervägsväjningsplikten underminerar den normala väjningsplikten på ett sätt som flervägsstopp inte gör.
Vi har, som min diskussion med @Anna_H visar ett flertal fall där alla ska viss hänsyn till varandra, utan att någon uttryckligen har väjningsplikt och ingen därmed heller har några rättigheter. Att man blandat in väjningsplikten i det systemet genom flervägsväjningsplikt är i mina ögon olyckligt då väjningsplikten i grunden är en skarpare, enkelriktad skyldighet.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 641 inlägg
Jag hoppas att du noterade att jag gav dig rätt här förresten, @Anna_H. Det finns bevisligen sådana fall.
Men, det kommer förstås alltid ett men. Företrädesrätten som jag hävdar generellt finns genom väjningsplikten är som bekant något jag härleder genom e contrario-principen. Har båda parter väjningsplikt finns dock inget motsatsslut att göra, då bådas skyldighet är reglerad.
Jag tycker fortfarande att det är dålig reglering, men det ger ju faktiskt inte de generella problem jag nyss anfört.
Jag hade fel alltså. På två sätt. Det kan man ha utan att det för den skull är en lögn.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 641 inlägg
Vid stopplikt. Antingen rör du till det för dig själv, eller så har jag syftat fel.
You and me, both.
Det enda jag är säker på så här 1155 inlägg senare är att jag knappt vågar lite på de trafikregler jag trodde att jag kunde.
Det enda säkra är att vara först in i alla korsningar med en jäkla fart. Det har jag lärt mig av bussarna här i kommunen.
Det enda säkra är att vara först in i alla korsningar med en jäkla fart. Det har jag lärt mig av bussarna här i kommunen.