Ja, jag övertolkade, för naturligtvis gäller det inte alla slags tillfällen.
Men i min ungdom så krockade jag.
En 100 år gammal gubbe (nja, men nära 90 år i alla fall) drog ut i en korsning som skjuten ur en kanon, lite skymd sikt samt halt vinterväglag, krocken var i det närmaste oundviklig.
Han körde förbi en skylt med väjningsplikt, jag låg på huvudled.
Gubben går ut sin bil, kollar lite på skadorna och kommer sen fram till mig med orden:
"Tar du på dig det här, eller ska vi kalla hit polis?"
Efter ett tag hade vi inte kommit längre än att vi faktiskt kallade dit polisen.
Hon kom, och kikade lite på situationen, och ställde lite kontrollfrågor, Du kom alltså från det där hållet? Och du kom från det hållet? och ni krockade alltså här?
För att sen meddela
"Jag kan naturligtvis skriva en rapport om detta, men det verkar ju vara ett ganska okomplicerat händelseförlopp, så min rapport kommer troligen bara göra att båda riskerar böter och sen gör försäkringsbolagen upp detta mellan sig på samma sätt som ifall jag inte skriver en rapport. Så jag kan inte riktigt rekommendera att jag gör en anmälan om detta!"
Men i min ungdom så krockade jag.
En 100 år gammal gubbe (nja, men nära 90 år i alla fall) drog ut i en korsning som skjuten ur en kanon, lite skymd sikt samt halt vinterväglag, krocken var i det närmaste oundviklig.
Han körde förbi en skylt med väjningsplikt, jag låg på huvudled.
Gubben går ut sin bil, kollar lite på skadorna och kommer sen fram till mig med orden:
"Tar du på dig det här, eller ska vi kalla hit polis?"
Efter ett tag hade vi inte kommit längre än att vi faktiskt kallade dit polisen.
Hon kom, och kikade lite på situationen, och ställde lite kontrollfrågor, Du kom alltså från det där hållet? Och du kom från det hållet? och ni krockade alltså här?
För att sen meddela
"Jag kan naturligtvis skriva en rapport om detta, men det verkar ju vara ett ganska okomplicerat händelseförlopp, så min rapport kommer troligen bara göra att båda riskerar böter och sen gör försäkringsbolagen upp detta mellan sig på samma sätt som ifall jag inte skriver en rapport. Så jag kan inte riktigt rekommendera att jag gör en anmälan om detta!"
Låter som en lat polis som helst inte skriver någon rapport. Utifrån din beskrivning kan jag inte se att du skulle ha riskerat böter. Men jag antar att polisens skrämseltaktik fungerade och att det inte blev någon rapport?Mikael_L skrev:
För övrigt vad gäller egentligen? Här står en polis vid en brottsplats. Kan polisen bara strunta i att utreda brottet?
Nejdå, jag är inte alls säker på att jag inte riskerade böter, jag bröt nog rätt flagrant mot §60.
Jag höll högre hastighet än situationen (tydligen) krävde (vad gäller väglag osv) och jag kunde tydligen inte stanna inom den del av vägen som jag kunde överblicka.
Det handlar nog bara om hur nitisk och ambitiös åklagare som fått ärendet på sitt bord.
Jag höll högre hastighet än situationen (tydligen) krävde (vad gäller väglag osv) och jag kunde tydligen inte stanna inom den del av vägen som jag kunde överblicka.
Det handlar nog bara om hur nitisk och ambitiös åklagare som fått ärendet på sitt bord.
Jag måste bara inflika lite mer om just det som du skriver här.Nötegårdsgubben skrev:
Vet du vad det är för skillnad på en väg och en cykelbana när det kommer till fordon som lastar/lossar som i ditt exempel? Tänk efter lite extra...
Är det A, bärighetsklass? B, stoppförbud? C, enkelriktad trafik?
Hmmm?
Rätt svar är att det är mer lagligt att stanna "mitt i trafiken" där det ibland är skyltat med stoppförbud än på en cykelbana där det råder konstant stoppförbud... Visst kan man ansöka om trafikomläggning och ha en godkänd TA-plan men inte fasiken orkar någon med nåt sådant tjafs. Det är ju bara en cykelbana lixom...
H
HEM2121
Medlem
· Västra Götaland
· 4 863 inlägg
HEM2121
Medlem
- Västra Götaland
- 4 863 inlägg
Vad betyder förkörsrätt?Alfredo skrev:
Man har väjningsplikt också då man från vägrenen eller en sådan cykelbana som är en del av vägen ska in på eller korsa en körbana. Cyklister och mopedförare (moped klass II), som från cykelbana eller vägren ska köra in på eller korsa körbana, har väjningsplikt mot alla fordon på körbanan. Sen kan man ju googla på förkörsrätt också.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 641 inlägg
Nu hänvisar du iofs. till ett regelverk som inte gällt på över 20 år, så det är rättsligt irrelevant, men du övertolkar det också svårt. ”Varje förutsebart hinder” är inte detsamma som varje möjligt hinder. Hade du inte skäl att anta att motparten skulle bryta mot reglerna var det inte förutsebart att han skulle vara där du skulle vara.
3 kap. 14 § trafikförordningen säger för övrigt i princip samma sak, så diskussionen i sig är inte irrelevant bara för att lagrummet är obsolet.
Som med många lagar så förväntas du veta, även om det inte är praktiskt möjligt.useless skrev:
Du förstår inte vad en sväng är. Det är inte en sväng när du följer en väg som inte är rak. Det är en sväng när du avviker från en väg.MathiasS skrev:
Kolla referenserna jag gav.
Vad lagstiftaren hade för avsikt vet varken du eller jag, och det spelar ingen roll. Det som spelar roll är hur rätten tolkar det, och den tittar på definitionen på en sväng.
Det du fetmarkerat syftar på filbyten, omkörningar och liknande.
Nej. Du ska veta vilka regler som gäller där du kör. Det är en skyldighet du har när du framför ett fordon. De kan kontrolleras på länken jag lämnade ovan. Det är som alla lagar, de gäller vare sig du känner till dem eller inte, och det är ditt ansvar att känna till dem. Det här är ett återkommande tema i lagen. Feck, du kan få din bil såld/skrotad om den blivit bortforslad om de inte kunnat kontakta dig, och du inte kollat på kommunens anslagstavla om vilka fordon de tagit. Det är ditt ansvar att hålla koll.
På det hela taget ska du egentligen inte lita på skyltning. Den är inte regeln, regeln finns i trafikliggaren, och skyltningen är bara en visning av dem. Saknas regeln gäller inte skylten. Saknas skylten, eller om den är sliten så att den är svårläst, så gäller iofs inte regeln, men allt börjar i regeln. Saknas en skylt så finns det dessutom risk att en annan regel går in. Tex kan en sliten 90-skylt innebära att man faller tillbaka på grundregeln "70 km/h utanför tätbebyggt område".
Du rör ihop "så har jag alltid gjort" med "så ska man göra".Bart skrev:
Exakt, och det är en stor del av anledningen till att man valt att låta gatunamnet/vägnumret avgöra. Andra anledningar är att gatunamnen är lagda för att i hög grad följa hur folk kör, vilket innebär att man minimerar antalet vägbyten.P Pin skrev:
Onödig som i "inte ett juridiskt krav". Det är det vi pratar om här, när man måste blinka, inte när man kan blinka om man vill.
Vi pratar även om hur man bör blinka för att undvika missförstånd, samtidigt som lagkraven följs.
För att en blinkning ska vara till nytta så måste den vara entydig. Kan olika tolkningar göras så blir den en risk.Den kan vara felaktig om den vilseleder medtrafikanterna om ens avsikter, men onödig? Om den på något sätt i någon situation kan underlätta för någon medtrafikant att förstå ens avsikter är den väl av godo?
Och vad skulle problemet med en "onödig blinkning vara"? Slitage på blinkersspaken eller förslitningsskador på pekfingret? Ditt resonemang om "onödig blinkning" får dig att framstå som någon som i trafiken bara vill anstränga dig så pass att du med minsta möjliga marginal uppfyller lagens krav. Någon uppoffring därutöver för att underlätta samspelet i trafiken verkar du tycka vara onödigt.
Ett typexempel på detta är i cirkulationsplatser, där det under olika perioder lärts ut tre olika sätt att blinka (ignorerar att blinka ut, det är inte relevant här):
* Blinka in åt det håll du ska ut.
* Blinka vänster tills du ska ut.
* Blinka inte in alls, utan blinka enbart ut.
Dessa varianter kan, om du tolkar en typ av blinkning som en annan typ, orsaka olyckor, vilket är anledningen till att rekommendationen nu är tredje alternativet (även om vissa körskolor är kvar i ettan...).
Ja, den är bra. Den är lättbegriplig och entydig, utan gråzoner. Den är inte mer arbiträr än att man har en ospecificerad vinkel när en korsning övergår från en typ till en annan lite sådär på känsla. Den är grundad i svensk standard (numret nämnt ovan någonstans). Den har funkat typ så länge som blinkers funnits.
Att cykla mot rött när det inte är någon annan trafik är rätt självklart, ja. Tyvärr tyckte inte utredningen att det var någon mening med att förändra lagen och tillåta det, de ansåg inte att en sådan förändring skulle få fler att cykla istället för att tas bil.tveksamt skrev:
Eller så ändrar man reglerna så att de faktiskt går att följa. Min cykel välter om jag släpper ena handen och stannar eller svänger.Men här är ju frågan avgjord! Cyklister är de värsta trafikbrottslingarna för jag tror aldrig någonsin någon gång i mitt numera skapligt långa liv sett en enda minsta lilla cyklist ge en stoppsignal. Banditer!
Jag kan erkänna att jag inte hade minsta aning om att det faktiskt är lagstadgat, eller åtminstone förordningsstadgat, att ge stoppsignal.
[bild]
Ett förslag till polisen är att stoppa alla cyklister och på frågan "varför stoppade ni mig" svara "därför att jag förstod att du skulle komma att begå brott genom att ej avge stoppsignal". Lätta pinnar!
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 641 inlägg
Tycker du det bör du nog fundera lite över ditt inifrånperspektiv.T Troberg skrev:
Dels är den ofullständig då korsningar där gatorna har olika namn på vardera sidan korsningen. De funkar uppenbarligen ändå utan den tillförda faktorn av ett gatunamn.
Dels ger den antiintuitiva utfall som att en vänstersväng kan bli den normala riktningen genom en fyrvägskorsning för vilken man inte ska blinka medan de andra två varianterna båda ska kräva högerblink.
Jag förstår att det är mumma för någon som vill bygga en datamodell, men det är uppenbart bristfälligt i verkligheten. Det som jag antar räddar modellen är att de som faktiskt har ansvar för trafikmiljön ser till att skylta upp korsningen ordentligt.
Vad är det som är rätt självklart med att cykla mot rött när ingen annan trafik är i närheten?Anna_H skrev:
Nja. Att man ev. vill hålla i styret med båda händer är en sak. Eller att det finns de som pga. av sjukdomar eller andra kroppsliga bekymmer inte kan hålla balansen, men en cykel välter inte per automatik för att man bara håller i styret med en hand.
I sak håller jag med dig, det är dumt att ha ett regelverk som kräver att man som cyklist ska släppa styret i en sväng, men det är rätt långt ifrån att argumentera för att cykeln välter om man gör det.
För ordningens skull tar vi med rätt paragraf som @Nötegårdsgubben skrivit tidigare, även om det nog inte är någon direkt skillnad:
Du läser paragrafen fel. Om du kan "överblicka" 100 meter av framförvarande väg betyder det att du ska hålla en hastighet så att du kan stanna innan dessa 100 meter tar slut. Det betyder inte att du ska kunna stanna hur snabbt som helst. Det vore ett orimligt krav.
Att någon från en skymd sidoväg med väjningsplikt kör ut precis framför dig är inget "hinder som går att förutse". Vore det det skulle även exempelvis varje viltolycka vara ett brott och så stränga krav ställs det inte ens på bilförare.
Sen blir hela diskussionen lite märklig. Jag agerar din försvarare och du din egen åklagare.
Och visst, känner du att du vid olyckstillfället att du hade för hög hastighet för att kunna behålla kontrollen över ditt fordon så kan väl ingen egentligen säga något annat...Är det inte bättre att söka på exempelvis lagen.nu? Där får man 18 träff på ordet. Den enda träff som hänvisar till lag eller förordning handlar om brott begångna i Danmark, Finland, Island eller Norge. Övriga träffar gäller "flum" som offentliga utredningar och proppar. Det är väl ett tecken på hur lagstiftaren ser på förkörsrätt?H HEM2121 skrev:
Fast borde inte en ignorerad väjningsplikt som leder till en kollision kunna bedömas som grov vårdslöshet i trafik? I så fall finns fängelse i straffskalan.