Vem betalar för felen vid icke godkänd besiktning?

[Jens.S.]

Nu har vi haft slutbesktning men tyvärr blev inte besiktningen godkänd. Det var en del "allvarliga" fel som gjorde att besiktningsmannen inte kunde godkänna besiktningen med restpunkter.
Han var extremt seriös och hade otrolig yrkesstolthet, ifrågasatte även mig när jag klagade på dåligt justerat Yale-lås.

Hursomhelst, de saker som var allvarliga var bakfall eller vad det heter i ett badrum och det förstår jag att jag som beställare inte ska betala för att entreprenören ska fixa, han har gjort fel och måste betala såklart.

Det var dock en del andra saker, mindre allvarliga, som t.ex. saknade DCL-kontakter för taklamporna, för kort justerad duschslang i badkaret, saknade täckbrickor på några rör och så vidare.

Hur ska jag förhålla mig till detta? Ska jag betala material och timmar för att rörisen och elektrikern fixade dessa saker eller får de stå för det själva då de gjort "fel" från början?
Problemet är att min besiktningsman sagt att dessa "mindre allvarliga" felen ska avhjälpas för att t.ex. täckbrickor sätter man på om man gör arbetet fackmannamässigt. Rörisen säger att han kan fixa det, men det är inget "fel" utan en estetisk fråga.

Vem betalar egentligen för avhjälpande av fel som besiktningsmannen anmärker på i en slutbesiktning?
Hur gör man om arbetet är på fastpris och hur gör man om det är på timmar?

Byta besiktningsman som kollar på vad som är "viktigt"..

 

[Thomas59]

men det har inget överhuvudtaget med detta att göra.

Användaren ”Installation” skrev att eftersom det är en lag ”gäller den bara”, vilket är felaktigt. Bara ett förtydligande.

 

[Aunty]

Användaren ”Installation” skrev att eftersom det är en lag ”gäller den bara”, vilket är felaktigt. Bara ett förtydligande.

ok

 

[Aunty]

I AB och ABT är det så skrivet. Sen är det en jäkla skillnad på att ha rätt och att få rätt.
Sen måste man skilja på saker och ting.
Rangordningen vad som gäller alltså.
1) lag
2) författning
3) föreskrifter.
Dessa kan inte avtalas bort.
Sen kommer AB och ABT tillsammans med kontraktet.
Alltså måste en entreprenör uppfylla alla lagar, författningar och föreskrifter. Vad som står i kontraktet är skitsamma och även i AB och ABT.

kör du ABS ktjl är det en annan sak eftersom ktjl är en lag gäller den bara.

Om vi tar ett exempel istället bara för du ska förstå.

förutsättningar: Löpande räkning

vid slutbesiktning så har entreprenören inte hunnit måla fasaden och inte då heller fått betalt för det då det är på löpande.
Besitkningsmannen antecknar ej målad fasad som ett fel.
Entreprenören åtgärdar felet och målar fasaden efter besiktningen.

Men du då att entreprenören inte ska ha betalt för att måla fasaden fast det ingår i kontraktet och beställaren aldrig har betalt för målning av fasaden?

 

[TRJBerg]

men vad är det du inte förstår.
Det är ju ingen extra kostnad eftersom beställaren aldrig betalat för arbetet.

sen vad du vill, vad som är pinsamt eller ej spelar ingen roll.
Entreprenören har fortfarande rätt att få betalt för nedlagt arbete

Ifrågasätter. Vad är det som säger att entrepenören inte tagit betalt för även det arbetet han inte gjort? I ursprungsöverenskommelsen har det ogjorda ingått som en självklar del från både beställaren, entrepenören och objektivt sett från all bransch och konsumentstandard. Därför är det med all sannolikhet inkluderat i priset i både offert och fakturering.

 

[Installation]

Användaren ”Installation” skrev att eftersom det är en lag ”gäller den bara”, vilket är felaktigt. Bara ett förtydligande.

Med det menar jag att ab och abt är dispositiva de andra är de inte. PBL, BBR, AFS är inte dispositiva. AB och ABT är det.

 

[Installation]

Om vi tar ett exempel istället bara för du ska förstå.

förutsättningar: Löpande räkning

vid slutbesiktning så har entreprenören inte hunnit måla fasaden och inte då heller fått betalt för det då det är på löpande.
Besitkningsmannen antecknar ej målad fasad som ett fel.
Entreprenören åtgärdar felet och målar fasaden efter besiktningen.

Men du då att entreprenören inte ska ha betalt för att måla fasaden fast det ingår i kontraktet och beställaren aldrig har betalt för målning av fasaden?

asså. Det kom en diskussion i inlägg #74 om E glömt tätskiktet och då skulle få ersättning för att peta dit det efter att man rivit ytskiktet. Det har jag diskuterat.


Men lite målarfärg på en vägg är en skitsak att hantera.

 

[adron]

Ifrågasätter. Vad är det som säger att entrepenören inte tagit betalt för även det arbetet han inte gjort? I ursprungsöverenskommelsen har det ogjorda ingått som en självklar del från både beställaren, entrepenören och objektivt sett från all bransch och konsumentstandard. Därför är det med all sannolikhet inkluderat i priset i både offert och fakturering.

OM det hade varit fastpris så hade det nog det, men vid arbete på löpande räkning är det ju de faktiska tiderna och materialet som har vidarefakturerats, inte ett totalpris från offert. Så på löpande räkning tillkommer det som inte gjorts.

 

[Aunty]

Ifrågasätter. Vad är det som säger att entrepenören inte tagit betalt för även det arbetet han inte gjort? I ursprungsöverenskommelsen har det ogjorda ingått som en självklar del från både beställaren, entrepenören och objektivt sett från all bransch och konsumentstandard. Därför är det med all sannolikhet inkluderat i priset i både offert och fakturering.

för arbetet är på löpande räkning har jag sagt flertalet gånger

 

[Aunty]

Med det menar jag att ab och abt är dispositiva de andra är de inte. PBL, BBR, AFS är inte dispositiva. AB och ABT är det.

Har inget med saken att göra.

frågan gällde om entreprenören har rätt till ersättning för fel som i en entreprenad som utförs till löpande räkning.

svara nu på min fråga: har entreprenören rätt att få betalt för att måla fasaden eller ej?

 

[Installation]

Har inget med saken att göra.

frågan gällde om entreprenören har rätt till ersättning för fel som i en entreprenad som utförs till löpande räkning.

svara nu på min fråga: har entreprenören rätt att få betalt för att måla fasaden eller ej?

Läs mitt svar i inlägg 112 igen. det är en jäkla skillnad på målarfärg som ännu inte applicerats kontra att man ”glömt” ett tätskikt. Det var där allt började.
Men som motfråga anser du att entreprenören som då glömt ett tätskikt skall ha pröjs för att fixa det efter att man kraffsat ut alla ytskikt?

 

[Aunty]

Läs mitt svar i inlägg 112 igen. det är en jäkla skillnad på målarfärg som ännu inte applicerats kontra att man ”glömt” ett tätskikt. Det var där allt började.
Men som motfråga anser du att entreprenören som då glömt ett tätskikt skall ha pröjs för att fixa det efter att man kraffsat ut alla ytskikt?

ja, självklart ska man ha betalt för att montera tätskikt om man helt missat det.
Då har man aldrig monterat det och med andra ord aldrig tagit betalt för det.

precis som målat fasaden har man helt missat det ska man självklart ha betalt när man målar fasaden efter besiktningen.

 

[Aunty]

Läs mitt svar i inlägg 112 igen. det är en jäkla skillnad på målarfärg som ännu inte applicerats kontra att man ”glömt” ett tätskikt. Det var där allt började.
Men som motfråga anser du att entreprenören som då glömt ett tätskikt skall ha pröjs för att fixa det efter att man kraffsat ut alla ytskikt?

men svara nu va som gäller, har entreprenören rätt att få betalt för att måla fasaden i efter hand?

 

[Installation]

men svara nu va som gäller, har entreprenören rätt att få betalt för att måla fasaden i efter hand?

Du har problem att läsa mellan raderna.
Klart som fan en ska ha betalt för att måla.
Men som jag har sagt tidigare. Lycka till med att försöka få pröjs för tätskiktet.
Av vilka skäl?
1) det är ett direkt hinder för godkännande av entreprenad. Dvs nu tickar vite. (Dvs inte läge å jiddra)
2) regleras i BBR 2011:6 avsnitt 6:5333 ( indispositiv lag)

vi börjar där.
Sen kommer nästa diskussion. hur lyckas man glömma tätskiktet? Ah dem har inte planerat. Inget kvalitetsarbete utfört kan man då fråga sig.

Så oavsett om entreprenören har rätt till ersättning så kommer det slå åt andra hållet om han kräver det.

 

[Aunty]

Du har problem att läsa mellan raderna.
Klart som fan en ska ha betalt för att måla.
Men som jag har sagt tidigare. Lycka till med att försöka få pröjs för tätskiktet.
Av vilka skäl?
1) det är ett direkt hinder för godkännande av entreprenad. Dvs nu tickar vite. (Dvs inte läge å jiddra)
2) regleras i BBR 2011:6 avsnitt 6:5333 ( indispositiv lag)

vi börjar där.
Sen kommer nästa diskussion. hur lyckas man glömma tätskiktet? Ah dem har inte planerat. Inget kvalitetsarbete utfört kan man då fråga sig.

Så oavsett om entreprenören har rätt till ersättning så kommer det slå åt andra hållet om han kräver det.

Bra tack, då har vi fastslagit att jag har rätt att man har rätt att få ersättning för för i besiktningsprotokoll på löpande räkning

att vite och övriga skaderegleringar faller in är en separat fråga men det tar inte ifrån att entreprenören ska ha ersättning för nedlagt arbete.

spelar ingen roll att det är en brist i deras kvalitetsarbete.

att BBR säger att det ska vara ett tätskikt spelar ju ingen roll. Det tar ju inte ifrån entreprenörens rätt att få ersättning.
Finns inga undantag i skrivelsen