Vem betalar för felen vid icke godkänd besiktning?

[Installation]

vite är en helt annan fråga.
Och vad du vill eller inte spelar ingen roll, du måste följa lagen och vid löpande räkning ska man ha betalt för nedlagt arbete enligt självkostnadsprincipen.

hur kan du tycka att det är rimligt att entreprenör ska arbete gratis hos dig?

försumlighet. Nu diskuterar vi AB och ABT och dem är dispositiva. BBR är lag. Då förhåller jag mig till lagen först vad det står i ett kontrakt som nummer 2.
Diskussionen hade aldrig kommit upp ens i en diskussion med AB och ABT. det är lite förmycket skämsmössa för att ens bråka om det. Och där sitter en GE som köpt in en UE som bommat detta och lär aldrig godkänna UE’s eventuella extrakostnader då de får stå för rubbet.
skall sen GE gå till sin kund å kräva stålar? Svart att se den komma.
om GE själv utfört tätskiktet så är det samma sak i princip men de får bekosta arbetet själv för att kunna applicera sitt tätskikt. Förstå att komma till en beställare med argumentet.
-du vi va ju lite sopiga och glömde tätskiktet. Så nu har vi krattat upp plattorna och fixat det.
du förresten vi vill ha 20 papp för tätskiktsjobbet.
Den beställaren som betalar då är mer än lovligt korkad. Den entreprnören som går fram med det är mer än lovligt korkad.

Hade jag beställt det som privatperson hade jag inte heller pröjsat. De skulle säkerligen jobba rätt hårt för 20000 spänn som tätskiktet och jobbet kan kosta.
Den fajten kan aldrig entreprenören vinna oavsett utslag.

 

[Aunty]

försumlighet. Nu diskuterar vi AB och ABT och dem är dispositiva. BBR är lag. Då förhåller jag mig till lagen först vad det står i ett kontrakt som nummer 2.
Diskussionen hade aldrig kommit upp ens i en diskussion med AB och ABT. det är lite förmycket skämsmössa för att ens bråka om det. Och där sitter en GE som köpt in en UE som bommat detta och lär aldrig godkänna UE’s eventuella extrakostnader då de får stå för rubbet.
skall sen GE gå till sin kund å kräva stålar? Svart att se den komma.
om GE själv utfört tätskiktet så är det samma sak i princip men de får bekosta arbetet själv för att kunna applicera sitt tätskikt. Förstå att komma till en beställare med argumentet.
-du vi va ju lite sopiga och glömde tätskiktet. Så nu har vi krattat upp plattorna och fixat det.
du förresten vi vill ha 20 papp för tätskiktsjobbet.
Den beställaren som betalar då är mer än lovligt korkad. Den entreprnören som går fram med det är mer än lovligt korkad.

Hade jag beställt det som privatperson hade jag inte heller pröjsat. De skulle säkerligen jobba rätt hårt för 20000 spänn som tätskiktet och jobbet kan kosta.
Den fajten kan aldrig entreprenören vinna oavsett utslag.

men vad är det du inte förstår.
Det är ju ingen extra kostnad eftersom beställaren aldrig betalat för arbetet.

sen vad du vill, vad som är pinsamt eller ej spelar ingen roll.
Entreprenören har fortfarande rätt att få betalt för nedlagt arbete

 

[Installation]

men vad är det du inte förstår.
Det är ju ingen extra kostnad eftersom beställaren aldrig betalat för arbetet.

sen vad du vill, vad som är pinsamt eller ej spelar ingen roll.
Entreprenören har fortfarande rätt att få betalt för nedlagt arbete

Skönt du slänger dig med ”vad är det du inte förstår”. Riktigt skön approach måste jag säga. I synnerhet när du tidigare slängt dig med att du minnsan har en gedigen bakgrund inom just detta.
Jag har aldrig träffat en entreprenör som skulle driva denna fråga för att dem har rätt till det. Varken som GE eller beställare. Och hade dem mot förmodan gjort det så hade jag rotat fram var enda krona jag kunde trycka tillbaka på dem. Det kommer inte sluta trevligt för någon part.

 

[Aunty]

Skönt du slänger dig med ”vad är det du inte förstår”. Riktigt skön approach måste jag säga. I synnerhet när du tidigare slängt dig med att du minnsan har en gedigen bakgrund inom just detta.
Jag har aldrig träffat en entreprenör som skulle driva denna fråga för att dem har rätt till det. Varken som GE eller beställare. Och hade dem mot förmodan gjort det så hade jag rotat fram var enda krona jag kunde trycka tillbaka på dem. Det kommer inte sluta trevligt för någon part.

Men det är ju det som är frågan. Om man som entreprenör hade drivit det eller ej.

utan vad som är rätt och fel och då ska entreprenören ha rätt till nedlagt arbete enligt självkostnadprincipen.

 

[Installation]

Men det är ju det som är frågan. Om man som entreprenör hade drivit det eller ej.

utan vad som är rätt och fel och då ska entreprenören ha rätt till nedlagt arbete enligt självkostnadprincipen.

ja och paragrafen är inte skriven för exempelvis
-bortglömd isolering under platta på mark.
- ej monterat tätskikt
Den typen av punkter får inte missas och gör dem det är försumlighet, lagstridigt eller ej fackmannamässigt.
Paragrafen gäller mer
- å fan skulle det vara matta i det rummet. Eller
- vi e lite korkade å fattade inte att du ville ha trycke på dörren.
-det va som fan vi monterade aldrig tröskeln där.

 

[Aunty]

ja och paragrafen är inte skriven för exempelvis
-bortglömd isolering under platta på mark.
- ej monterat tätskikt
Den typen av punkter får inte missas och gör dem det är försumlighet, lagstridigt eller ej fackmannamässigt.
Paragrafen gäller mer
- å fan skulle det vara matta i det rummet. Eller
- vi e lite korkade å fattade inte att du ville ha trycke på dörren.
-det va som fan vi monterade aldrig tröskeln där.

Paragrafen gäller allt finns inga undantag i den.

Du missar helt att vi pratar om löpande räkning. Då har man ju aldrig fått betalt för jobbet om det är missat.
Att åtgärda eventuella konsekvenser eller skador på grund av felet är upp till entreprenören med själva missade delen ska entreprenören ha betalt för.

 

[Installation]

Paragrafen gäller allt finns inga undantag i den.

Du missar helt att vi pratar om löpande räkning. Då har man ju aldrig fått betalt för jobbet om det är missat.
Att åtgärda eventuella konsekvenser eller skador på grund av felet är upp till entreprenören med själva missade delen ska entreprenören ha betalt för.

jösses! Jag säger jösses!

 

[Jonatan79]

Paragrafen gäller allt finns inga undantag i den.

Du missar helt att vi pratar om löpande räkning. Då har man ju aldrig fått betalt för jobbet om det är missat.
Att åtgärda eventuella konsekvenser eller skador på grund av felet är upp till entreprenören med själva missade delen ska entreprenören ha betalt för.

Så om hantverkaren gör fel ska han ha betalt för att senare rätta till sitt eget fel?

 

[Installation]

Så om hantverkaren gör fel ska han ha betalt för att senare rätta till sitt eget fel?

I AB och ABT är det så skrivet. Sen är det en jäkla skillnad på att ha rätt och att få rätt.
Sen måste man skilja på saker och ting.
Rangordningen vad som gäller alltså.
1) lag
2) författning
3) föreskrifter.
Dessa kan inte avtalas bort.
Sen kommer AB och ABT tillsammans med kontraktet.
Alltså måste en entreprenör uppfylla alla lagar, författningar och föreskrifter. Vad som står i kontraktet är skitsamma och även i AB och ABT.

kör du ABS ktjl är det en annan sak eftersom ktjl är en lag gäller den bara.

 

[Aunty]

Så om hantverkaren gör fel ska han ha betalt för att senare rätta till sitt eget fel?

självklart är det så om felet grundar sig i att entreprenören missat utföra arbetet och betalning sker på löpande räkning

 

[Aunty]

I AB och ABT är det så skrivet. Sen är det en jäkla skillnad på att ha rätt och att få rätt.
Sen måste man skilja på saker och ting.
Rangordningen vad som gäller alltså.
1) lag
2) författning
3) föreskrifter.
Dessa kan inte avtalas bort.
Sen kommer AB och ABT tillsammans med kontraktet.
Alltså måste en entreprenör uppfylla alla lagar, författningar och föreskrifter. Vad som står i kontraktet är skitsamma och även i AB och ABT.

kör du ABS ktjl är det en annan sak eftersom ktjl är en lag gäller den bara.

Entreprenören rättar ju till felen för att uppfylla kontraktshandlingar inkl lagar och då ska ju klart entreprenören ha rätt till ersättning för att utföra omfattning enligt kontraktet.

Allt förutsätter löpande räkning och felet är missat inte felgjort

 

[Jonatan79]

självklart är det så om felet grundar sig i att entreprenören missat utföra arbetet och betalning sker på löpande räkning

Löpande köper jag..

 

[Thomas59]

”…kör du ABS ktjl är det en annan sak eftersom ktjl är en lag gäller den bara.”

Utan att ta ställning i frågan i övrigt vill jag förtydliga att en lag ”inte bara gäller”. En lag kan vara DISPOSITIV och då går den att avtala bort av parterna, eller INDISPOSITIV. Då går den INTE att avtala bort. Konsumenttjänstlagen är indispositiv. Därför går den inte att avtala bort.

 

[Aunty]

Löpande köper jag..

men det är ju det jag har sagt, inget annat.
mör det på fast pris är det inget att diskutera.

 

[Aunty]

Utan att ta ställning i frågan i övrigt vill jag förtydliga att en lag ”inte bara gäller”. En lag kan vara DISPOSITIV och då går den att avtala bort av parterna, eller INDISPOSITIV. Då går den INTE att avtala bort. Konsumenttjänstlagen är indispositiv. Därför går den inte att avtala bort.

men det har inget överhuvudtaget med detta att göra.