Jag förstår ditt resonemang om buffring, men vill ändå göra denna liknelse med att äta ute:S sjoberga skrev:
Låt säga att ni är ett gäng som brukar splitta notan lika oavsett vad man väljer för rätt. Det fanns bara hamburgertallrik för 90 kr eller schnitzel för 95 kr, så alla betalade alltid mellan 90 och 95 kr som sin del av notan.
Sen plötsligt införde restaurangen alternativet oxfilé för 250 kr. Vissa valde oxfilé ibland och plötsligt betalade alla omkring 120 kr för sin del av notan. En del brydde sig inte alls om kostnaden och valde nästan alltid oxfilé. Efter ett tag var det några som tyckte det var för dyrt och istället valde att betala sin hamburgertallrik själva. De betalade då 90 kr, och priset för de som fortfarande splittade notan gick upp till omkring 150 kr för sin del av notan.
Så fortsatte det tills det bara var några få stackare kvar som inte förstod varför deras del av notan gick upp och upp, och så då de som festade på oxfilé varje dag....
Jo men dåså, då har han ju givit ok.T Television_Set skrev:
Att Vattenfall inte längre erbjuder vissa abonnemangsformer har väl med deras affärsidé att göra. Sådant ändras ju över tid. Men konsumenten är ju fri att välja vilken elleverantör han vill. Så problemet är väl då att TS inte läst villkoren när han var nyfiken på annan abonnemangsform. Men det ska väl inte skyllas på Vattenfall.
Kritiken bör vändas mot den som hade otydlig info om vad TS godkände eller ev. TS själv.
Båda påståendena är sanna om förbrukningsprofilerna är ungefär normalfördelade (vilket är en bra gissning i brist på annat) - ungefär hälften av mängden ligger under medel och ungefär hälften ligger över medel, och majoriteten ligger nära medel.MaxHugo skrev:
Då kommer den hälften som ligger under medel att tjäna på timpris utan förändring, och likväl kommer de tjäna ganska lite pengar och det kommer kosta ungefär lika mycket.
Priset per kWh vet man åtminstone. Så om man t.ex. överväger om man ska använda byggfläktar eller en dieselvärmare för att torka ut betongplattan så kan man ta ett väl övervägt beslut. Med månadsrörligt så kan man köra byggfläktarna en vecka i början av månaden när priset ser ut att vara ca 1 kr/kWh och sen i mitten på månaden rusar priset upp till 10 kr/kWh och helt plötsligt kostade byggfläktarna 7,50 kr/kWh.L lbgu skrev:
Ja. Poängen med timpris är att beräkningen blir annorlunda. Med månadspris får du ett snittpris som inte beräknas på din förbrukning utan på förbrukningen för alla som har månadspris. Om du och din kollega bor i samma elnätsområde (https://nätområden.se) och båda har månadspris så får ni också samma kostnad per kWh. Om du istället skulle få timpris skulle ditt månadssnitt beräknas enbart på din förbrukning - och alltså bli lägre om elpriset är lågt när du använder el och högre om elpriset är högt när du använder mer el.K Keld skrev:
Nu pratade vi om elhandelsbolag. Du tänkte att elhandelsbolaget Vattenfall var först ut, men att även elhandelsbolag såsom GodEl skulle börja låta mätintervallet styra vilket avtal man har. GodEl har ju inget skäl att sluta erbjuda månadspris åt ALLA (timmätta såväl som månadsmätta) de har ingen elinfrastruktur att gynna.D Dayangel skrev:
Nackdelen med att släppa in de som aktivt söker sig från timpris till månadspris är att de med större sannolikhet har ett dyrare konsumtionsmönster. Vilket drar upp priset. Så visst finns det ett möjligt skäl att inte vilja ha de kunderna.S Skopan skrev:
Hur många läser alltid allt finstilt? Tänk försäkring, där kan det vara en hel bok med villkor.lilytwig skrev:
Att smyga in sånt här finstilt borde vara olagligt. Tänk om de i det finstilta gett sig rätten att omvandla det rörliga abonnemanget till ett 5-årigt fastprisavtal när det passade Vattenfall. Hade du tyckt att kunden skulle skylla sig själv då?
A adron skrev:
Ända informationen jag går på kommer från elleverantörerna.
Som tex säger:
"Skaffar du timpris men sen lever precis som innan, och förbrukar mycket el på tider då elen är som dyrast – kan din elräkning bli dyrare än om du hade haft ett rörligt elavtal med månadspris."
Detta började med påståendet "de som har rörligt månadspris får lägre kostnad av att byta till timpris, utan att göra någon förändring av beteende alls"
Ja, det kan leda till högre priser. Sannolikt händer det ca hälften av abonnenterna.
I det andra citatet missade du första halvan av meningen ”De är ju faktiskt så att i runda slängar hälften av….”
Och hade den skrivningen redan i villkoren från december 2018, ser jag när jag kollar.coconut skrev:
Min gissning är att Skellefteå Kraft (precis som Energimarknadsinspektionen) menar att man har rätt att byta avräkningsmetod tillbaka från schablon till timme. Återgången till månadspris består i så fall i att Skellefteå Kraft ber elhandelsbolaget ändra avräkningsmetoden tillbaka till schablon. Det jag inte blivit klok på ännu är om det är Vattenfall Eldistribution som säger nej till att flytta tillbaka kunder till månadspris eller om det är Vattenfalls Elhandel som sätter stopp. Om det är det senare, så blir ju kontentan att Vattenfalls elhandelskunder inte kan byta tillbaka, men att det inte är några problem för den som har Vattenfall som ennätsleverantör - bara man inte samtidigt också har Vattenfall som elhandelsbolag.