En märklig formulering: "...ej skyldig att avträda den mark...". Order avträda innebär vanligen att lämna ifrån sig något man äger, vilket skulle betyda att ägandet övergår till den som bygger på annans mark i samma stund som byggnaden uppförs.J Josth skrev:
Men regler är regler...tydligen skulle lagstiftningen behövs ses över på det här området. Äganderätten är fundamental i rättsstaten Sverige.
Jordabalken är väl ursprungligen skriven i en helt annan tidsålder då gränsmarkeringar ofta saknades eller var bristfälliga, ägarförhållanden kunde vara mer oklara och det inte alls fanns de noggranna mätinstrument för positionering som numera finns nästan överallt.
Internet ljuger väl aldrig. Allt är santHep skrev:
Det har läst på internet
Bananskalare skrev:
Det? Du menar väl dem?
Äganderätten måste vara stark, den är grundläggande för all verksamhet. Ingen skulle våga investera i en fastighet, starta ett företag eller ens spara på banken om man inte var 100% säkert på att man äger det man äger. En stark stat och en rättsapparat som garanterar det privata ägandet är ett måste.A Aser skrev:
Du äger det du äger, men det finns inget som garanterar att du alltid kommer att äga det.
Det är ju hela syftet med expropriationslagen exempelvis.
Du har inte heller rätt att göra som du vill med något bara för att du äger det, en fastighet till exempel.
Det är ju hela syftet med expropriationslagen exempelvis.
Du har inte heller rätt att göra som du vill med något bara för att du äger det, en fastighet till exempel.
Redigerat:
Ja, då så. Ditt inlägg var mycket riktigt normativt. Bra, då fattar jag bättre vad du menade. Den diskussionen tänker jag bättre förs i en annan tråd eller på ett annat forum. Jag vidhåller dock, min uppfattning, att äganderätten inte är så stark i Sverige. Strandskyddet är, i min mening, ett praktexempel på det. Men som sagt en diskussion för en annan tråd, eller varför inte en politisk rörelseP perarne123 skrev:
Om det stämmer att det är fråga om den fastigheten så ligger den faktiskt ute till försäljning.C cpalm skrev:
I prospektet står det överhuvud taget inget om att huset står på ofri grund. Det finns ingen fastighetskarta/tomtkarta i prospektet, något som brukar inkluderas.
Däremot så framhävs möjligheten till avstyckning som en selling point.
Personligen tycker att det är bra oseriöst att inte informera om det faktiska läget för denna fastighet. I andra annonser som jag har sett så är man tydlig att påpeka när ett tex uthus står på ofri grund.
Blir köparen informerad av mäklaren att (del av) marken under huset tillhör någon annan, så aktiveras ju friskrivningsklausulen i lagparagrafen som citerades några inlägg upp.
Frågan är vad som krävs för att köparen ska anses känna till förutsättningarna. Detta måste förmodligen ske innan köpet är klart.
TS får dela ut informationsmateriel vid visningen
Frågan är vad som krävs för att köparen ska anses känna till förutsättningarna. Detta måste förmodligen ske innan köpet är klart.
TS får dela ut informationsmateriel vid visningen
Säkerligen tog de en rövare och placerade huset högst uppe på kullen som då alltså måste ligga alldeles utanför deras egen tomt. Härigenom kunde de få en fin utsikt över ängarna och sjön där bortom. Allt enligt bilderna i annonsen. Nu är det bråttom att sälja huset och hålla köparen ovetande. Därigenom kan köparen hävda att denne inte visste om något fel i placeringen av huset och det går inte längre att anklaga någon för avsiktligt fel eller vårdslöshet enligt Jordabalkens paragraf. Skulle vara intressant att se situationsplanen enligt bygglovet.
Ja se på f-n. "Snart till salu" i och för sig...ClasseClas skrev:
Uppgiven tomtyta stämmer dessutom med den ursprungliga tomtstorleken.
Lite magstarkt att upplysa om att man kan stycka av den del där huset i princip egentligen borde legat.