Få vill lägga ner en massa dyra juristtimmar för sånt som inte är dolt fel och där de bara är ute efter att skrämma säljaren till betalning.K karlmb skrev:
Nej, det gör vi ju inte för du skrev idag ett svar till Fairlane vars inlägg löd:K karlmb skrev:
Se även Fairlanes inlägg #100.Fairlane skrev:
Går vi tillbaks till i tisdags t.ex. ditt inlägg #87 så framgår det att det du citerar gäller att besiktningsmannen missar felaktigheter i sitt protokoll och inte alls om dolda fel, riktiga eller inte.
Jaja, tråden har svävat iväg åt alla håll. Jag har iaf hela tiden haft utgångspunkten att dessa besiktningar i själva verket ökar risken för köparen pga de gör det nästan omöjligt att hävda några dolda fel öht.BirgitS skrev:
Och när besiktningsmannen missat något allvarligt så är det mkt svårare som köpare att få rätt jfrt med att göra upp direkt med säljaren. Man kan då ha ett slipat försäkringsbolag mot sig vilket gör att de allra flesta inte vågar ens försöka.
Undrar vem som har del i detta🫣K karlmb skrev:
Nej det har jag inte påståt men stor del..K karlmb skrev:
Det här förstår jag inte alls.K karlmb skrev:
Om besiktningmannen missat så tolkar jag det som något hen borde upptäckt och då är det inte ett dolt fel längre.
De fel man kan få problem att få pengar från försäkringsbolaget är de tveksam fallen och där är det ju inte ens säkert att man ska få pengar.
Om det däremot är ett klockrent dolt fel så går det nog lättare att snabbt få pengar från ett försäkringsbolag än att stämma säljaren, vinna i domstol och sen få några pengar.
Och ännu en gång, försäkringsbolagen vet när de kommer att förlora i rätten och vill inte lägga en massa pengar på en jurist i onödan så är det uppenbart att besiktningsmannen har missat något så kommer försäkringsbolaget att betala ut utan någon kamp. Samma sak med ett riktigt dolt fel.K karlmb skrev:
Varför tror du att försäkringsbolagen vill lägga ut en massa pengar för jurister när de vet att de kommer att förlora i rätten?
Ett sånt företag kommer inte att överleva i längden.
Ojoj, du har aldrig varit i tvist med ett försäkringsbolag? De tar varje chans till att slippa ifrån sitt ansvar. Om det verkar vara en svag köpare så gör de bedömningen att det är billigast att neka och låta köparen driva frågan om ersättning förstås.
Nej, det har jag aldrig behövt utan vi har fått pengar många gånger på olika försäkringar ändå, även om det en gång krävde ett samtal till Konsumenternas försäkringsbyrå och sen en hänvisning till det samtalet. Så jag håller inte alls med om att de tar varje chans att slippa ifrån sitt ansvar.K karlmb skrev:
Vad är faktaprylar?K karlmb skrev:
Hur vet du att det är vanligt?
Som sagt företag som hellre lägger pengar på jurister för ett mål som de kommer att förlora kommer att förlora stort i slutänden och gå omkull. Det spelar ingen roll vad besiktningsmannen tycker, snarare är det väl bättre för försäkringsbolaget att betala ut när det gäller ärenden med höga självrisker än när det gäller personers hemförsäkring med låg självrisk. Hög självrisk är väl snarast ett bevis för att försäkringsbolagen betalar ut stora pengar än motsatsen.