Varför ska säljaren förbesiktiga huset

[karlmb]

Varför skulle du som säljare vara i ett sämre läge om köparen inte besiktigat?
Samma regler gäller oavsett.

Va? Läs mitt inlägg igen.

 

[Fairlane]

Va? Läs mitt inlägg igen.

Du skrev:
"Köparens besiktning skyddade alltså mig som säljare på ett sätt som inte hade varit fallet ifall ingen besiktning med förbehåll gjorts."

Så vad är det för fel med min fråga?
Du som säljare skyddades av köparens besiktning skriver du ju?

 

[karlmb]

Du skrev:
"Köparens besiktning skyddade alltså mig som säljare på ett sätt som inte hade varit fallet ifall ingen besiktning med förbehåll gjorts."

Så vad är det för fel med min fråga?
Du som säljare skyddades av köparens besiktning skriver du ju?

Ja det gjorde jag. Och ifall det verkligen var inträngande vatten så förlorade köparen sin rätt att hävda dolt fel för det pga sin besiktning.
Vad är oklart?

 

[Kilrain]

Ja det gjorde jag. Och ifall det verkligen var inträngande vatten så förlorade köparen sin rätt att hävda dolt fel för det pga sin besiktning.
Vad är oklart?

Kanske är lite missförstånd här. Det ska inte spela någon roll ifall man har besiktigat eller inte. Det viktiga ska vara om felet hade kunnat upptäckas vid en noggrann besiktning. Och om felet skulle avsevärt påverka priset om det vore känt, och om felet är förväntat med tanke på ålder och byggkonstruktion, och bla-bla-bla.

Med andra ord, om det hade varit möjligt att upptäcka en skada orsakad av inträngande vatten i ditt fall, så hade köparna ”förlorat sin rätt att hävda dolt del” oavsett om de hade besiktigat eller inte.

Sen vet man ju aldrig säkert hur en domstol skulle bedöma saken, och vilken vikt de lägger vid ett besiktningsprotokoll. När vi sålde senast körde vi med säljarbesiktning och dolda fel-försäkring. Det var en billig peng i sammanhanget för en liten ökad känsla av trygghet. Något som man antagligen inte har en chans att ha nån nytta av, men som kanske i värsta fall kan förhindra en ekonomisk katastrof.

 

[karlmb]

Med andra ord, om det hade varit möjligt att upptäcka en skada orsakad av inträngande vatten i ditt fall, så hade köparna ”förlorat sin rätt att hävda dolt del” oavsett om de hade besiktigat eller inte.

Visst. Men i praktiken blev det en fördel för mig som säljare. Och så tror jag en förbesiktning ofta säljs in till säljarna idag.

 

[Kilrain]

Visst. Men i praktiken blev det en fördel för mig som säljare. Och så tror jag en förbesiktning ofta säljs in till säljarna idag.

Absolut, det är alltid bättre att ha saker svart på vitt ifall det skulle uppstå nån slags tvist.

En brasklapp vill jag dock lägga in här, och det är att jag inte vet om man som säljare kan åberopa köparnas besiktning om det blir nåt strul. Den informationen finns ju bara formellt mellan köparna och besiktningsmannen. Om nu inte köparna varit dumma nog att vidarebefordra dokument till säljarna. Eller om man som säljare kan tvinga besiktningsmannen att vittna mot köparna.

 

[Fairlane]

Visst. Men i praktiken blev det en fördel för mig som säljare. Och så tror jag en förbesiktning ofta säljs in till säljarna idag.

Men du har ett fall som säljare, där köparens besiktning var bra för sig som säljare och så talar du om att en säljarbesiktning är dålig för köparen eftersom den tar upp en massa riskkonstruktioner (som finns oavsett besiktning eller inte). Det är med det tänket helt enkelt dåligt med besiktning för köparen oavsett vem som låter genomföra den.

Jag ser en säljarbesiktning som något som åtminstone ger mig som köpare ett hum om skicket innan jag lägger ett bud. Sen vill jag genomföra en egen besiktning också, men det är en annan sak.

 

[karlmb]

Men du har ett fall som säljare, där köparens besiktning var bra för sig som säljare och så talar du om att en säljarbesiktning är dålig för köparen eftersom den tar upp en massa riskkonstruktioner (som finns oavsett besiktning eller inte). Det är med det tänket helt enkelt dåligt med besiktning för köparen oavsett vem som låter genomföra den.

Jag ser en säljarbesiktning som något som åtminstone ger mig som köpare ett hum om skicket innan jag lägger ett bud. Sen vill jag genomföra en egen besiktning också, men det är en annan sak.

Ja, jag tycker man kan se att en besiktning är dålig för alla, ifall man låter motparten veta om att den existerar.
Ofta används ju besiktning att pruta med, så gjorde jag med huset jag köpte sen, men de fel jag fick noterade där blev å andra sidan dokumenterade och omöjliga för mig att dra fram senare, även om det inte var direkt samma problem som jag prutat på.

 

[karlmb]

Absolut, det är alltid bättre att ha saker svart på vitt ifall det skulle uppstå nån slags tvist.

En brasklapp vill jag dock lägga in här, och det är att jag inte vet om man som säljare kan åberopa köparnas besiktning om det blir nåt strul. Den informationen finns ju bara formellt mellan köparna och besiktningsmannen. Om nu inte köparna varit dumma nog att vidarebefordra dokument till säljarna. Eller om man som säljare kan tvinga besiktningsmannen att vittna mot köparna.

Är det en förbesiktning så vet hela trakten om alla förbehåll och riskkonstruktioner...

 

[Fairlane]

Ja, jag tycker man kan se att en besiktning är dålig för alla, ifall man låter motparten veta om att den existerar.
Ofta används ju besiktning att pruta med, så gjorde jag med huset jag köpte sen, men de fel jag fick noterade där blev å andra sidan dokumenterade och omöjliga för mig att dra fram senare, även om det inte var direkt samma problem som jag prutat på.

Ok, lycka till med att genomföra en köparbesiktning utan säljarens vetskap...

Det verkar egentligen som att du tycker att kunskap om objektet är dåligt, du vill ha möjlighet att stämma en säljare och värderar det högre. Personligen tycker jag det är bättre att veta än att ha en möjlighet att stämma motparten.

Bara tanken att du verkar tycka det är synd att du inte kan använda fel som du använt för att pruta i ett senare skede är ju absurd.

 

[karlmb]

Ok, lycka till med att genomföra en köparbesiktning utan säljarens vetskap...

Det verkar egentligen som att du tycker att kunskap om objektet är dåligt, du vill ha möjlighet att stämma en säljare och värderar det högre. Personligen tycker jag det är bättre att veta än att ha en möjlighet att stämma motparten.

Bara tanken att du verkar tycka det är synd att du inte kan använda fel som du använt för att pruta i ett senare skede är ju absurd.

Är du på riktigt?
Det ligger ju i sakens natur att jag inte kan åberopa fel jag prutat på. Vad är detta för dagisnivå?
Du får köpa hus hur du vill.

 

[Fairlane]

Är du på riktigt?

Ja
A

Det ligger ju i sakens natur att jag inte kan åberopa fel jag prutat på. Vad är detta för dagisnivå?

Ja, det kan man tycka, ändå skrev du: "Ofta används ju besiktning att pruta med, så gjorde jag med huset jag köpte sen, men de fel jag fick noterade där blev å andra sidan dokumenterade och omöjliga för mig att dra fram senare, även om det inte var direkt samma problem som jag prutat på.", dvs lite synd att du inte kunde dra fram dem senare?

Du får köpa hus hur du vill.

Tack, det var vänligt.

Nu vet jag inte om TS gått vidare med sin försäljning, men när jag skulle sälja så ville jag ha en smidig affär som gav rimligt betalt. Fördelen med en säljarbesiktning är då att köparna har ett hyffsat underlag för sin budgivning. Då hamnar förhoppningsvis Biden rätt direkt så slipper man någon som vill pruta i efterhand. Dessutom har man mycket dokumentation så man kanske slipper de som siktar in sig på dolda fel.

Med andra ord så ser jag det som en bra rekommendation till en säljare att ta en säljarbesiktning för att i möjligaste mån slippa köpare som dig.

 

[karlmb]

Ja
A

Ja, det kan man tycka, ändå skrev du: "Ofta används ju besiktning att pruta med, så gjorde jag med huset jag köpte sen, men de fel jag fick noterade där blev å andra sidan dokumenterade och omöjliga för mig att dra fram senare, även om det inte var direkt samma problem som jag prutat på.", dvs lite synd att du inte kunde dra fram dem senare?


Tack, det var vänligt.

Nu vet jag inte om TS gått vidare med sin försäljning, men när jag skulle sälja så ville jag ha en smidig affär som gav rimligt betalt. Fördelen med en säljarbesiktning är då att köparna har ett hyffsat underlag för sin budgivning. Då hamnar förhoppningsvis Biden rätt direkt så slipper man någon som vill pruta i efterhand. Dessutom har man mycket dokumentation så man kanske slipper de som siktar in sig på dolda fel.

Med andra ord så ser jag det som en bra rekommendation till en säljare att ta en säljarbesiktning för att i möjligaste mån slippa köpare som dig.

Du vet inte skit om mig, och i synnerhet inte hur jag är som köpare. Du lägger orden i munnen på mig om att jag skulle tycka att det är synd att jag inte kan vara ett svin osv.
Dessutom verkar du ha grava fattningsproblem när jag faktiskt förklarar ur många synvinklar vad som kan bli följden av en massa.dokumenterade uppgifter i ett senare skede.
Eller så är du kanske i besiktningsbranschen själv. Känns väl bra att tjäna pengar på folks oro kanske.

 

[Fairlane]

Du vet inte skit om mig,

Nej, det är korrekt

och i synnerhet inte hur jag är som köpare

Jodå, du vill använda besiktning till att pruta och du vill inte att säljaren ska besiktiga för då står det saker som riskkonstruktioner etc i protokoll, så då kan du inte nyttja det. Det är dina ord.

. Du lägger orden i munnen på mig om att jag skulle tycka att det är synd att jag inte kan vara ett svin osv.

Det har jag aldrig skrivit. Däremot har du skrivit att du tycker besiktningar om motparten vet om att de finns. Dvs, det är inte ett intresse av att veta något om byggnaden, utan vad som kan användas i en förhandling.

Bara dumheten om att hela trakten vet o en riskkonstruktion som du skriver i #144. En riskkonstruktion är en riskkonstruktion, oavsett om grannarna vet om det eller inte.

Dessutom verkar du ha grava fattningsproblem när jag faktiskt förklarar ur många synvinklar vad som kan bli följden av en massa.dokumenterade uppgifter i ett senare skede.

Personangrepp är alltid en lösning om argumenten inte räcker till?

Ja, de flesta ärliga personer gillar att saker är tydligt dokumenterade. Ja, givetvis blir det svårare att driva ett ärende om dolt fel längre fram om förhållandena är dokumenterade innan, men jag ser det som något positivt, inte något negativt.

Eller så är du kanske i besiktningsbranschen själv.

Nej det är jag inte. Jag är i IT-branchen om det nu spelar någon roll.

Känns väl bra att tjäna pengar på folks oro kanske.

Jag tycker det är bättre om folk slipper känna sig oroade. Ett sätt att känna sig mindre oroad kan ju vara att dokumentera status innan...
Du kände ju själv mindre oro när du fick det dokumenterat, men du kanske inte unnar andra samma trygghet?

Tillägg:
Om du menar något helt annat än vad folk uppfattar att du skriver, så kanske det inte alltid är fel på mottagaren av informationen.

 

[karlmb]

Jodå, du vill använda besiktning till att pruta och du vill inte att säljaren ska besiktiga för då står det saker som riskkonstruktioner etc i protokoll, så då kan du inte nyttja det. Det är dina ord.

Ja. Men du lade till att jag tycker det är synd.
Jag bara konstaterar sakernas tillstånd. Är det uppfattat nu?

Dvs, det är inte ett intresse av att veta något om byggnaden, utan vad som kan användas i en förhandling.

Givetvis har en köpare ett intresse av att veta något om det han köper. Men det finns ju olika sätt att skaffa den.

Bara dumheten om att hela trakten vet o en riskkonstruktion som du skriver i #144. En riskkonstruktion är en riskkonstruktion, oavsett om grannarna vet om det eller inte.

Det där med trakten avsåg själva kunskapen om vilka dokumenterade fel som finns. Dvs en förbesiktning ordnar just detta på ett sätt som kraftigt är till säljarens fördel i händelse av ett verkligt dolt fel. Vilket jag beskrev i mitt egna exempel från verkligheten.

Personangrepp är alltid en lösning om argumenten inte räcker till?

Ja, de flesta ärliga personer gillar att saker är tydligt dokumenterade. Ja, givetvis blir det svårare att driva ett ärende om dolt fel längre fram om förhållandena är dokumenterade innan, men jag ser det som något positivt, inte något negativt.

Då ska du kanske inte säga att du vil undvika köpare som mig, underförstått att jag är oärlig och allmänt dålig.
Som jag mkt tydligt redan skrivit så finns det som vanligt minst 2 sidor av myntet men det får jag tydligen inte framhålla för då är jag oärlig osv. Sånt där brukar kallas härskarteknik men vad vet jag?

Jag tycker det är bättre om folk slipper känna sig oroade. Ett sätt att känna sig mindre oroad kan ju vara att dokumentera status innan...
Du kände ju själv mindre oro när du fick det dokumenterat, men du kanske inte unnar andra samma trygghet?

Det är upp till var och en. Och jag belyser nackdelarna med att göra på ett visst sätt.
Det finns andra sätt.
Men nu är du där igen och värderar vad jag säger.
Skulle ogärna hamna i en IRL diskussion med en sån som du.