Ok,K karlmb skrev:
Ja, man kan ju besiktiga utan säljarens vetskap...K karlmb skrev:
Vad har hela trakten med det hela att göra?K karlmb skrev:
Ett dokumenterat fel är givetvis inget dolt fel och bara för att felet inte är dokumenterat så är det inte automatiskt dolt.
Återigen, det finns ett antal kända riskkonstruktioner. Bara för att en man inte anlitat en besiktningsman som skrivit ner dessa så betyder det inte att konstruktionen är annorlunda, det är lika mycket en riskkonstruktion ändå. Stämmer du en köpare för att du senare hittar fel i en riskkonstruktion så kan säljaren försvara sig med att det är en känd riskkonstruktion, oavsett säljarbesiktning eller inte.
Inte oärlig och allmänt dålig, snarare jobbig som kan återkomma med stämningar om dolda fel eftersom du inte vill ha saker dokumenterade innan. Jag har full förståelse för att folk kan komma tillbaks med riktiga dolda fel, men är man motståndare till undersökningar och dokumentation innan köpet så vill jag hellre sälja till någon annan.K karlmb skrev:
Du får fritt fram föra fram dina tankar, men du får också acceptera att du får mothugg när folk inte håller med om din argumentation.K karlmb skrev:
Ja, men vilket sätt menar du då?K karlmb skrev:
Från säljarens synvinkel som vill ha en enkel och smidig affär (eftersom TS funderade på att sälja), men även från köparens synvinkel.
Ja, är det fel?K karlmb skrev:
Ja, det kan vara jobbigt när man blir synad.K karlmb skrev:
När jag köpte första huset var jag "tvungen" ordna besiktning. Sved lite då det kunde bli pengar i sjön.H Hugo7 skrev:
Samma visa vid andra husköpet.
Senare kom iden med att säljaren skulle ha pyntat för besiktningen. Vilket jag tyckte var väldigt bra. Då kunde ju köparna redan innan köp se hur det stod till. Och det blev inte så att 5 potentiella köpare pyntade för 5 besiktningar i onödan. Systemmässigt är det rent vansinne.
Varför skulle köparen göra en egen besiktning??
Dvs varför skall följande ske:
1. Säljaren köper en besiktning av t ex anticimex.
2. En besiktningsman gör besiktningen och skriver ett protokoll.
3. Köparen pyntar anticimex för en besiktning.
4. Samma besiktningsman gör om besiktningen och skriver ett likadant protokoll.
I min värld är steg 3 och 4 smått förståndshandikappat.
Ang det med bilder, så är det ju så att köparna trots allt går på visning. Och stämmer bilderna dåligt så blir dom besvikna och drar. Det är inte så lyckat med bilder som inte stämmer med verkligheten.
Sedan har vi detta med dolda-fel-försäkring. Något som jag ser som onödigt när huset är lite gammalt. Köparnas möjligheter att få loss något som dolt fel är nära nog omöjligt.
Vidare är köparnas möjligheter att få loss några pengar av mig som säljare mycket större än att få försäkringsbolagets jurister att vika.
Men mäklarna är rabiata här. Dom håller med mig, men menar att köparna inte inser detta utan vågar inte buda upp utan dolda-fel-försäkring. Och jag har accepterat att dom har rätt. De flesta människor är trots allt inte rationella.
Så det är bara att köpa besiktning och dolda-fel-försäkring och se glad ut.
Nej. Men man kan kolla igenom huset själv eller tillsammans med nån man litar på.Fairlane skrev:
Då behöver inget protokoll upprättas tex.
Du pratade om att besiktiga utan att någon visste om det. En förbesiktning är precis motsatsen. Tom de som inte köper huset kan läsa en sån.
Det finns kända riskkonstruktioner ja, men att i efterhand vid en stämning hävda en sådan väger inte lika tungt juridiskt som om någon skrivit dig på näsan om den innan kontrakt.
Ja, när du går till personangrepp precis som du anklagar andra för.
Det är ju tydligt vem som har problem med det.
Jag tror vi inte kommer längre här.
Redigerat:
Helt riktigt, men dolda fel är samma sak ändå och riskkonstruktioner är också precis samma sak.K karlmb skrev:
Sen är inte alla kunniga och känner sig trygga med det.
Nej, det var faktiskt du som började prata om en besiktning utan att någon visste om det.K karlmb skrev:
"Ja, jag tycker man kan se att en besiktning är dålig för alla, ifall man låter motparten veta om att den existerar."
Givetvis väger det precis lika tungt. Undersökningsplikten har du som köpare, så du kan ju inte blunda för riskkonstruktioner och sen komma och säga att ingen sa något innan.K karlmb skrev:
Är det verkligen fel att värdera vad folk skriver?K karlmb skrev:
Precis, vi lär inte enas om mycket.K karlmb skrev:
Nej. Du har kålig koll på juridiken kring detta.
(Och rent generellt också kanske)
Och jag skrev, någon som har kompetens eller motsvarande.
Det skrev jag inte, du gick till personangrepp.
Så är det.
Doldafel försäkring och säljarens besiktning syftar ju främst till att förbättra säljarens läge men är kanske en viss säkerhet för köparen. Dock tveksam.
Säljaren är ÄNDÅ ansvarig för dolda fel, för köparen är det både positivt att ha en stor part som inte dör eller inte kan betala vid fel men också har försäkringsbolagen jusister som kommer se till att betala ut så lite pengar det bara går vid eventuella problem.
Vid visning är det givetvis lite bra för köparna att se en besiktning, men det är även bra för säljaren.
Uppdraget för en säljbesiktning kommer från säljaren och givetvis måste besiktningsföretaget stå för sin besiktning men jag tror ändå att en besiktning köpt av köparen kommer vara mer kritisk och ärlig.
Det normala är väl att man kollar ev säljbesiktning, själv eller medelst någon kunnig kamrat kollar det man kan på visningarna och sen budar på och om man får vinnande budet så finns en klausul att man får "backa ur" efter besiktning. Man köper sin besiktning och kryper och krälar på de saker som står att de behöver kontrolleras ytterligare...
Nackdelen är att OM man backar ur så har man betalat för en besiktning i onödan. Men i det läget så vet ju även säljaren oftast om ev "nya fel" som inte kan mörkas varför köparen som inte vann kommer vara frågande varför han får frågan om att köpa, varför den som vann har backat ur. Så jag misstänker det normala är att man erbjuder att dra av nånstans till något av de lägre buden som gavs om "skadan" kostade ungefär där i krokarna.
Säljaren är ÄNDÅ ansvarig för dolda fel, för köparen är det både positivt att ha en stor part som inte dör eller inte kan betala vid fel men också har försäkringsbolagen jusister som kommer se till att betala ut så lite pengar det bara går vid eventuella problem.
Vid visning är det givetvis lite bra för köparna att se en besiktning, men det är även bra för säljaren.
Uppdraget för en säljbesiktning kommer från säljaren och givetvis måste besiktningsföretaget stå för sin besiktning men jag tror ändå att en besiktning köpt av köparen kommer vara mer kritisk och ärlig.
Det normala är väl att man kollar ev säljbesiktning, själv eller medelst någon kunnig kamrat kollar det man kan på visningarna och sen budar på och om man får vinnande budet så finns en klausul att man får "backa ur" efter besiktning. Man köper sin besiktning och kryper och krälar på de saker som står att de behöver kontrolleras ytterligare...
Nackdelen är att OM man backar ur så har man betalat för en besiktning i onödan. Men i det läget så vet ju även säljaren oftast om ev "nya fel" som inte kan mörkas varför köparen som inte vann kommer vara frågande varför han får frågan om att köpa, varför den som vann har backat ur. Så jag misstänker det normala är att man erbjuder att dra av nånstans till något av de lägre buden som gavs om "skadan" kostade ungefär där i krokarna.
Ok, då får du kanske förklara lite bättre.K karlmb skrev:
Jag tolkar det som att du menar att om ingen säger till köparen att något är en riskkonstruktion så menar du att det inte är någon riskkonstruktion eller att köparen kan klara sig undan med okunskap
Ja, men alla kan inte besiktiga ett hus själv och har kanske inte heller någon bekant som kan det och dessutom är det kanske svårt att hinna/klara av det på en visning.K karlmb skrev:
När jag skrev att jag helst inte säljer till folk som dig?K karlmb skrev:
OK, då ber jag om ursäkt och formulerar om det.
Jag säljer helst inte till folk som inte vill ha skriftlig dokumentation för att det försvårar deras möjlighet att stämma mig.
K karlmb skrev:
Jag tycker det är dumt att betala för en ny besiktning av samma person, men däremot kan det vara värt en ny besiktning av en annan person. Person 2 kanske ser något som person 1 missat. Det är mer sannolikt än att samma besiktningsman upptäcker något nytt.D daVinci skrev:
Alternativt, om man inte vill det, så kan det vara värt att betala för en genomgång med den första besiktningsmannen då man själv får en bättre kunskap om det man köpt.
Säljaren slipper ju dras med klagomål från köparen. Så säljaren köper sig ju fri från det. Och det kan ju vara värt några kronor.J JohanLun skrev:
Köparen har ju en nackdel i att behöva dras med försäkringsbolagets jurister ifall något finns att knorra över. Tvivlar dock på att så många inser vilken nackdel det är. Men fördelen skulle ju kunna vara att det finns pengar att betala ut. Säljaren kan ju ha spelat bort köpeskillingen på bitcoins, eller supit upp de.
Men går man efter vad mäklarna säger så handlar det bara om känsloupplevelser. (Och jag tror faktiskt att dom har rätt). Det känns bättre att det finns en besiktning och en dolda fel försäkring. Känns alltså. Och för en stor majoritet är det hur det känns som avgör.
Kul att det är någon som har direkt motsatta frågan mot mig. När jag köpte hus undrade jag nämligen varför inte säljarna alltid förbesiktigar huset.H Hugo7 skrev:
Här är två fördelar med förbesiktigning som jag ser det:
- Inga överraskningar. Felen blir kända på förhand och man kan välja att åtgärda småfel så att det inte dyker upp senare.
- Om huset är besiktigat i förväg kan säljaren kräva vite av köparen om denne drar sig ur köpet efter kontraktskrivning. Normalt inkluderar en köpare en besiktningsklausul i kontraktet. Detta innebär att köparen, men inte säljaren, kan dra sig ur avtalet efter genomförd besiktning. Om en besiktning redan har genomförts, kan klausulen begränsas. Exempelvis om anmärkningar som inte redan är angivna överstiger X kr kan köparen dra sig ur, i annat fall åker han/hon på vite.
Klausulen kan begränsas men som vi sett så är ju förbesiktningar ju fulla at reservationer o rekar om ytterligare undersökning, så det är ju dumt att inte kunna backa ur efter sådan ifall det nu var genomrötet.RobGum skrev:
Vad jag förstår så begränsar man inte dessa, däremot ställer man kravet att besiktningen ska göras väldigt kort efter kontraktstecknandet.K karlmb skrev:
Ingen vinner på att juridiskt bråka om hur felen upptäckts och ställa besiktningsmän mot varandra. Upptäcks nya fel är det lättaste att köparen tillåts backa ur än att i förväg försöka juridiskt beskriva vilka fel som ska regleras med hur många kronor eller vilka man får backa ur från...
Du får försöka ta in att inom juridiken (och verkliga livet) så är inget svart eller vitt. Man kan tycka att alla borde veta att ett platt tak tex är en riskkonstruktion.
Men så ser inte juridiken på just platta tak. Är de rätt utförda är de OK.
Ifall så inte vore fallet skulle marknaden vara rätt död för alla hus med platta tak.
Det hänger alltså i mkt på det aktuella fallet ifall något kan anses vara fel eller inte.
(Jag tycker ju platta tak är fel, men det gör inte de i Tingsrätten nödvändigtvis)
Ja, köparen kan ibland klara sig med okunskap, inbillad eller verklig, det är inte tänkt i JB att en köpare ska känna till allt. Därför behövs ingen besiktning ifall man känner till "normalt" mkt av byggnadsteknik och tittar på huset visuellt.
Det folk är rädd för att de missar något allvarligt, och för det finns det experter att ta hjälp av, eller fråga en vän.
Det är inte meningen att du ska besiktiga huset på en visning, vad har du fått det ifrån?
Det gör man efter kontrakt eller enligt ök med säljaren.
Då får man göra den så som man anser bäst ur egen synvinkel som köpare.
Nej, men isåfall så är det ju bara att säkerställa det genom att göra en förbesiktning, för att slippa oönskade spekulanter som kanske inte skiter på sig när de ser en "riskkonstruktion" i ett protokoll.
Är det samma företag lär det bli samma person. Men den som tar emot beställningen lär ju fråga varför kunden vill göra en ny när man nyss har gjort en.
Så man får ju gå till ett annat företag då.
Köper man dolda-fel-försäkring av samma firma så har dom ett starkt egenintresse av att anmärka på allt, så dom bara kan hänvisa till det om köparen kommer och gnäller om något.
Du kommer där få anmärkningar på en gammal fuktfläck under fönsterbänken, och en kommentar om att det måste undersökas djupare. (Dvs det som kommer av att det skvätt några droppar när man vattnat blommorna). Den typen av anmärkningar finns för huset jag nu bor i. Den typen av anmärkningar klarar jag mig bra utan. Och det är väl tveksamt om en ny besiktning gett något av värde. Någon liten möjlighet finns ju.
Ett telefonsamtal brukar ingå. Kostar någon krona att köpa deras tid på plats. Men är det någon allvarlig kommentar så kan man ju göra så. Jag nöjde mig med ett samtal sist. (Fanns uppmätt förhöjd fukt i grunden. Var byggt som man brukade på den tiden, men man kan då råka ut för detta. Så jag ville diskutera eventuella åtgärder. Hade tänkt på det innan kontraktskrivningen men inte så mycket. Det går ju undan. När säljaren sagt ja fick jag en timme på mig att ta mig till mäklarkontoret för kontraktskrivning. Och under den timmen har man en del annat att tänka på. Men min ide om lösning fick jag bekräftad som god. Nu har det gått +10 år och jag har dock inte behövt göra något. Än).