Varför har ni inte vaccinerat er mot Covid-19 ?

[BirgitS]

Men är dom 15%medräknade?Om inte måste ju dödstalen justeras.Rätt ska väl vara rätt.

Du kan ju kolla på SCB:s statistik för överdödlighet också, eller alla de tidningsartiklar som för snart ett år handlade om överdödligheten 2020. Då jämför man antalet som avled under 2020 med tidigare år och det innebär t.ex. att man tar hänsyn till att färre dog av influensa, vinterkräksjuka, RS-virus mm. under 2020 än vanligt så överdödligheten är lägre än antalet avlidna enligt statistiken från Fohm och Socialstyrelsen.

Vad du ska kolla på beror på vad du vill veta!
Jag förstår inte fortfarande vad ditt slutmål är, det bara verkar vara ett planlöst frågande och länkande.

 

[växelventil]

Du kan ju kolla på SCB:s statistik för överdödlighet också, eller alla de tidningsartiklar som för snart ett år handlade om överdödligheten 2020. Då jämför man antalet som avled under 2020 med tidigare år och det innebär t.ex. att man tar hänsyn till att färre dog av influensa, vinterkräksjuka, RS-virus mm. under 2020 än vanligt så överdödligheten är lägre än antalet avlidna enligt statistiken från Fohm och Socialstyrelsen.

Vad du ska kolla på beror på vad du vill veta!
Jag förstår inte fortfarande vad ditt slutmål är, det bara verkar vara ett planlöst frågande och länkande.

Men det är väl det SvD tar upp att det är fel diagnos på dom som har avlidit i covid som senare visade sig att dom har dött av andra orsaker.

 

[Unikt namn]

Problemet är ju att många saker som är sanna, uppfyller kraven på en konspirationsteori.


Tar vi den numera bevisade teorin att tobaksindustrin vet att rökning är skadligt och att de försöka förneka den infon med köpta undersöksresultat, samt att de försöker att få folk beroende genom att ändra nikotinhalten.

Eller så kan vi ta liknande exempel för asbest eller fossila bränslen, ja listan kan göras lång.
I Nederländerna brukade läkemedelsbolag ge bonusar till apotekare, så att de skulle sälja deras dyrare produkter istället för billigare varianter.

Jag tycker det är ok att bestrida konspirationsteorier genom att bevisa att de är felaktiga, men det man gör nu är att avvisa teorier, bara genom att kalla dem för konspirationsteorier. Och det är ett stort problem.

En teori utan belägg är ju dock bara en teori som blir enkel att avfärda.

Jag tycker det kommer mycket illa underbyggda åsikter och "frågor" som mest bara är för frågans skull, som ändå bemöts.

Men så vitt jag vet var inte tobakens farlighet något som vetenskapen inte hade koll på, däremot var de starkt motarbetade av just tobaksindustrins desinformationskampanjer och djupa fickor. Inte olikt hur vetenskapen slåss mot antivaccers idag, fast utan en tydlig motståndare...

Håller med och har delat samma bild som du. Har absolut inte orkat med konspirationstjafset. Klickat bort/stängt av direkt. Gäspat stort och känt mig smartare.

Sen såg jag av någon anledning en mycket lång och extremt snustorr video på just Youtube. I den blir det tydligt att en hel del VAR konstigt kring 9/11 - till och med MYCKET konstigt. Nu är jag inte längre lika tvärsäker på exakt vad som är Bu och vad som är Bä.

Många tycks tro att konspirationer bara är vanföreställningar i förvirrade hjärnor. Ändå visar inte minst historieämnet att både små och spektakulära konspirationer har förekommit i alla tider. Naturligtvis så även i vår tid.

Därför är det bra att vara lite ödmjuk kring "folks" farhågor.

Det vore kul med en länk till klippet som ställe bra frågor, annars blir det ju ett högst hypotetiskt svar.

Jag har inte ännu läst om någon stark sammansatt rimlig teori, men dock många många detaljerade "frågor".
Själv var jag mest förvånad över att det första tornet inte rasade omedelbart när planet rammade in i det. Men mina egna kunskaper inom byggnaders hållbarhet mot flygplanskroppar är förståss väldigt begränsade.

Gällande ödmjukheten så försöker jag mitt yttersta för att möta antivaccarna med respektfulla svar, trots att jag inombords bara vill skrika.

 

[växelventil]

En teori utan belägg är ju dock bara en teori som blir enkel att avfärda.

Jag tycker det kommer mycket illa underbyggda åsikter och "frågor" som mest bara är för frågans skull, som ändå bemöts.

Men så vitt jag vet var inte tobakens farlighet något som vetenskapen inte hade koll på, däremot var de starkt motarbetade av just tobaksindustrins desinformationskampanjer och djupa fickor. Inte olikt hur vetenskapen slåss mot antivaccers idag, fast utan en tydlig motståndare...

Det vore kul med en länk till klippet som ställe bra frågor, annars blir det ju ett högst hypotetiskt svar.

Jag har inte ännu läst om någon stark sammansatt rimlig teori, men dock många många detaljerade "frågor".
Själv var jag mest förvånad över att det första tornet inte rasade omedelbart när planet rammade in i det. Men mina egna kunskaper inom byggnaders hållbarhet mot flygplanskroppar är förståss väldigt begränsade.

Gällande ödmjukheten så försöker jag mitt yttersta för att möta antivaccarna med respektfulla svar, trots att jag inombords bara vill skrika.

Vad har detta med ämnet att göra?

 

[Unikt namn]

Vad har detta med ämnet att göra?

Ställde du precis en fråga som du inte förväntar dig ett svar på?

 

[harry73]

Jag tycker det kommer mycket illa underbyggda åsikter och "frågor" som mest bara är för frågans skull, som ändå bemöts.

Att det finns människor som tror att 5G orsaker covid eller som tror att covid inte finns alls, betyder inte att man kan avfärda all kritik som konspirationsteori. För det är lite vad som händer.

 

[växelventil]

Ställde du precis en fråga som du inte förväntar dig ett svar på?

Nej och kommer vägra att spekulera om tornen hade corona eller inte.Kanske några av vaxxar vill spekulera för det är ju dom duktiga på.

 

[BirgitS]

Men det är väl det SvD tar upp att det är fel diagnos på dom som har avlidit i covid som senare visade sig att dom har dött av andra orsaker.

Vad är det du vill bevisa?
Att mycket färre har dött av covid än som framgår av statistiken eller något annat?
På vilket sätt är det väsentligt om det är 13 000 eller 15 000?

I SvD-artikeln skriver de om covidpatienter vilket väl snarast verkar gälla sådana som finns med i statistiken hos Fohm och inte i Socialstyrelsens. Det står inget om vad som har stått på deras dödsorsaksintyg.

Jag hoppas att du inser att även om en gammal människa har flera sjukdomar så kunde hen ha levt lite till om hen inte hade fått covid och därmed fått vara med om ytterligare en sommar eller några fester med familjen.

 

[harry73]

Själv var jag mest förvånad över att det första tornet inte rasade omedelbart när planet rammade in i det.

Svaret där är väldigt enkelt. När planet flög in i tornet, skadades stålkonstruktionen inte så mycket att tornet rasade. Det är mycket stål och det klarar rätt så stora krafter. Men planet gick sönder och förlorade all sin bränsle i tornet. Så det blev en ordentlig eld.
Värmen gjorde att stålet förlorade sin bärighet och tillslut gav konstruktionen efter och översta delen föll en våning ner. Det var så många våningar att det blev en för stor kraft för våningen under branden, så där gick också konstruktionen sönder och allt ramlade ännu en våning ner. Nu belen av tornet som föll hela tiden större och krafterna större, så det blev en kedjereaktion.

 

[växelventil]

Vad är det du vill bevisa?
Att mycket färre har dött av covid än som framgår av statistiken eller något annat?
På vilket sätt är det väsentligt om det är 13 000 eller 15 000?

I SvD-artikeln skriver de om covidpatienter vilket väl snarast verkar gälla sådana som finns med i statistiken hos Fohm och inte i Socialstyrelsens. Det står inget om vad som har stått på deras dödsorsaksintyg.

Jag hoppas att du inser att även om en gammal människa har flera sjukdomar så kunde hen ha levt lite till om hen inte hade fått covid och därmed fått vara med om ytterligare en sommar eller några fester med familjen.

Vi kom ju in på ämnet kärlkritk.Är inte det viktigt att kärlkritiken stämmer?verkar gälla?Vart står det att dom har justerat siffrorna så dom stämmer?Vad jag vet att dom är inte ändrade och det är ju det SvD tar upp.

 

[Lärospånet]

Det vore kul med en länk till klippet som ställe bra frågor, annars blir det ju ett högst hypotetiskt svar.

Jag har inte ännu läst om någon stark sammansatt rimlig teori, men dock många många detaljerade "frågor".
Själv var jag mest förvånad över att det första tornet inte rasade omedelbart när planet rammade in i det. Men mina egna kunskaper inom byggnaders hållbarhet mot flygplanskroppar är förståss väldigt begränsade.

Gällande ödmjukheten så försöker jag mitt yttersta för att möta antivaccarna med respektfulla svar, trots att jag inombords bara vill skrika.

Nu ska vi ju inte göra den här tråden till en 9/11-konspirationstråd Dokumentären i fråga är notoriskt svår att hitta, minns inte vad den heter och lyckas inte nu, tycks borttagen men finns säkert kvar i något hörn av nätet. Men mycket i den baseras på vad ingenjörer och arkitekter räknat på, dessa har tydligen en egen organisation som gräver vidare, de kallar sig Architects and engineers for 9/11 truth: https://www.ae911truth.org
Det finns väldigt mycket material på deras webb, bland annat flera videor. Jag har inte gått igenom det men de tycker sig alltså ha starka bevis på att den officiella versionen av själva förloppet absolut inte kan stämma.

 

[b8q]

Nu ska vi ju inte göra den här tråden till en 9/11-konspirationstråd Dokumentären i fråga är notoriskt svår att hitta, minns inte vad den heter och lyckas inte nu, tycks borttagen men finns säkert kvar i något hörn av nätet. Men mycket i den baseras på vad ingenjörer och arkitekter räknat på, dessa har tydligen en egen organisation som gräver vidare, de kallar sig Architects and engineers for 9/11 truth: [länk]
Det finns väldigt mycket material på deras webb, bland annat flera videor. Jag har inte gått igenom det men de tycker sig alltså ha starka bevis på att den officiella versionen av själva förloppet absolut inte kan stämma.

Men det borde gärna få finnas en sådan tråd - det har ju faktiskt mer med huskonstruktion att göra än vad virus och vaccin har...

 

[KristinaRT]

Vi kom ju in på ämnet kärlkritk.Är inte det viktigt att kärlkritiken stämmer?verkar gälla?Vart står det att dom har justerat siffrorna så dom stämmer?Vad jag vet att dom är inte ändrade och det är ju det SvD tar upp.

Menar du källkritik eller kärlkritik?
Är lite osäker på varför man skulle kritisera kärl i denna fråga? Att vara kritisk mot källor är däremot en vedertagen princip.

 

[BirgitS]

Vi kom ju in på ämnet kärlkritk.Är inte det viktigt att kärlkritiken stämmer?verkar gälla?Vart står det att dom har justerat siffrorna så dom stämmer?Vad jag vet att dom är inte ändrade och det är ju det SvD tar upp.

Källkritik är att kontrollera källan. I det här fallet då SvD, Fohm och Socialstyrelsen. Vilken av dem anser du har mest och minst förtroende för att komma med uppgifter som stämmer?

Vilka siffror pratar du om, avlidna med covid, avlidna av covid eller något annat?

 

[växelventil]

Källkritik är att kontrollera källan. I det här fallet då SvD, Fohm och Socialstyrelsen. Vilken av dem anser du har mest och minst förtroende för att komma med uppgifter som stämmer?

Vilka siffror pratar du om, avlidna med covid, avlidna av covid eller något annat?

Så vart står det att dom har ändrat siffrorna?Hittar inte varken hos FHM eller socialstyrelsen.Ä det något du hittar på som vanligt eller vart har du hittat dom uppgifterna.?Om 15% inte har avlidit av/med covid så stämmer inte dom siffrorna som redovisas idag som har avlidit.