Människan är ett flockdjur. Alla människor är beroende av att det finns andra människor. Numera är inte detta beroende lika påtagligt som när människor levde som samlare/jägare. På den tiden var flocken liten men flocksammanhållningen livsavgörande.M mickef skrev:
Att man kan leva ensam och inte behöva bry sig om andra numera beror på att det finns andra människor som sköter om vår gemensamma välfärd utan att vi märker det så mycket. Dessa människor märker inte heller alla de som beror på dem. Det är inte ett enkelriktat beroende. Alla är mer eller mindre beroende av alla andra.
Flocken är ganska stor numera, men inte så tätt sammanhållen.
Goddag – ykskaft. Det där är en helt annan fråga.M mickef skrev:
Det där är SVTs tolkning.H Huspappan skrev:
Hm. Jag tycker nog inte att SVT har tolkningsföreträde i den frågan.P Pin skrev:
SVTs oberoende har knappast blivit bättre eller sämre sen TV-avgiften (baserad på innehav av tevemottagare) byttes mot en public service-avgift som "alla" måste betala via skatten. Det finns andra mekanismer som styr det.
Jag tycker dock att det är hårklyveri att hävda att SVT inte är skattefinansierat. If it looks like a duck, swims like a duck, and quacks like a duck, then it probably is a duck.
Kroppen reagerar starkt även på mRNA vaccinet om det förs in intravenöst. Som jag förstått det så överreagerar proteiner i blodet på spike och övriga innehåll i vaccinet genom att binda sig till det och det skapar då i många fall små små blodproppar på flera olika ställen runtom i kroppen beroende på hur mycket vaccinet hinner flöda runt i kroppen innan kroppen slutar överreagera. Syns genom väldigt höga D-dimer men går inte att lokalisera genom vanlig procedur för lokalisering av blodproppar (eftersom de är så pass små).P pmd skrev:Det jag har läst om den saken handlar om Vaxzevria (AstraZenecas vaccin). Jag hittade en beskrivning av ett troligt orsakssamband för trombos i kombination med trombocytopeni. Jag minns inte om jag sparade en länk till den websidan, men kan göra ett försök att hitta den igen om någon verkligen, verkligen ber mig snällt.
Problemet avhjälps dock rätt enkelt med aspirering, om jag inte har missförstått.
Metallsmaken tillkommer som sagt -direkt- i samband med vaccinering. Det talar då starkt för att man fått vaccinet intravenöst.
Aspirering är det säkra. Men det riskerar att kosta en dos extra... money money
I dina ögon kanske, men inte i de flestas.M mickef skrev:
Och de som inte visar någon medkänsla alls tycker ja inte skall ha så mycket synpunkter på de som visat att de har en.
Eeeeh... Vill du ha samma info från 20 olika nyhetssajter som också tolkar studien exakt lika?P pmd skrev:
Jag förstår inte alls vad du menar.
När man har jämfört ett mycket stort antal människor som vaccinerats med Pfizers vaccin, med en kontrollgrupp som ej fått vaccin, har man inte sett någon ökad risk för någon form av blodproppssjukdom eller allvarliga blödningar. Detta är dock en tydlig risk av en infektion med Covid-19.P pennybridge skrev:
Man har även tittat på risken för akut njursvikt vilket ofta har mikrovaskulära orsaker. Där såg man en statistiskt signifikant skyddande effekt av vaccinet samtidigt som risken var mycket kraftigt ökad efter en infektion. Mest sannolikt en effekt av att det förekom personer med odiagnosticerad covid i kontrollgruppen.
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/nejmoa2110475
Detta är givetvis inte ett bevis för att det inte skulle kunna finnas risker med att injicera vaccinet intravenöst. Det förefaller dock inte vara ett stort problem i praktiken, såvida man inte är särskilt duktig på att administrera vaccinet korrekt i Israel jämfört med andra platser.
Här är ursprungskällan. https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMc2102507H Huspappan skrev:
”We also found no meaningful difference in the mean peak viral load or proliferation duration between vaccinated and unvaccinated participants”
P pmd skrev:Det jag har läst om den saken handlar om Vaxzevria (AstraZenecas vaccin). Jag hittade en beskrivning av ett troligt orsakssamband för trombos i kombination med trombocytopeni. Jag minns inte om jag sparade en länk till den websidan, men kan göra ett försök att hitta den igen om någon verkligen, verkligen ber mig snällt.
Problemet avhjälps dock rätt enkelt med aspirering, om jag inte har missförstått.
Detta är inte alls så klarlagt som ni vill få det till, det är än så längre att betrakta som hypoteser.P pennybridge skrev:
Du kunde ha ställt frågan direkt till mitt inlägg i stället för att försöka finta mig.L Lilak skrev:
Om jag räddar någon från att drunkna medveten om att jag är filmad och kommer att gå viralt, hamna i Sverigesvepet, få bragdmedalj, boost till min pod osv, är det egoistiskt. Om jag räddar någon drunknande med fara för eget liv utan ovanstående baktankar är jag en hjälte utan behov av att visa medmänsklighet även om jag åtnjuter samma "fördelar" som i exemplet innan. Om du inte förstår vad jag menar med att det egoism att tänka på sina egna först och främst så kan jag nog inte hjälpa dig med nån förklaring.
Det där inlägget innehåller så många logiska kullerbyttor att man baxnar, men det går nog åt för att försvara din åsikt.M mickef skrev:
Ditt första exampel haltar, på så sätt att du menar att det är egoistiskt om man räddar någon medveten om att man får credd för det efteråt. Vad menar du är alternativet? Låta personen i fråga drunkna? Egoistiskt är det först om man tex knuffat i personen i fråga i vattnet strax innan man gör sin goda gärning i tv...
Om du definierar egoism med att tänka på sina egna först och främst så förstår jag att du rättfärdigar ditt inskränkna tänkande på det sättet att om alla andra gör så så och automatiskt är egoistiska kan "jag" vara lika illa eller värre eftersom ingen ändå tänker på "mig" Du får dock vara medveten om att tänka på sina närmaste är hårdkodat i DNA och helt naturligt. Man kan göra både det och i nästa steg tänka på de utanför den inre cirkeln. Det förutsätter dock att man kan ha två tankar i huvudet samtidigt. Detta är en bristvara hos en del i forumet.