Jaså du, har jag det?Emma242 skrev:
Kanske du kan berätta för mig hur en peer review går till då Emma? En PPPR alltså, en post-publication peer review, vilket är den typ av review som gäller i fallet med Barda et al- och Taquet et al-studierna. Här är f ö länken till min andra PPPR visavi Taquet et al på ScienceOpen, för den intresserade: https://www.scienceopen.com/documen...60ec&vid=02c7c05a-485d-4666-9c5c-e1dcc93fabc4
Men tack!P Pin skrev:
Jag har faktiskt just köpt en ny bostad, en mycket originell typ av radhus som tillhör ett bostadskomplex som nästan ser ut som en färja. Vi har bostaden på andra "däck" och "bildäcket" under oss, och våra altaner har "reling" och allt. Och ja, jag har redan börjat bygga lite, eller anlitat en snickare snarare, i form av ett plank runt min altan. Så nu har jag lite som en engelsk trädgård därute med alla växterna Skaffa däcksstolar och spela shuffelboard på akterdäck. Inred sovrummen som kojer. Casino högst upp. Dansband i gillestugan. Bara att kasta loss.Anette Stahel skrev:
Men tack!
En peer review utförs innan ett manuskript accepteras för publicering. Ett antal sakkunniga granskar manuskriptet och ger kritik, kommentarer och förslag. En redaktör går sedan igenom dessa, och vidarebefordrar till författaren. Författaren får sedan arbeta om sitt manuskript tills dess granskarna och redaktören är nöjda. Först då kan manuskriptet accepteras för publicering.Jaså du, har jag det?
Här är f ö länken till min andra PPPR visavi Taquet et al på ScienceOpen, för den intresserade: [länk]
”Post-publication review”, i den mening du avser, är ett fenomen som har växt fram framförallt genom bloggar, där olika artiklar kommentars och diskuteras. Det är inte samma sak som peer review. Det har ett antal nackdelar, de främsta är att det allt för ofta inte är sakkunniga som granskar, att det inte finns någon redaktion som sållar och gallrar och att det är mycket sårbart för kapning av de med andra än vetenskapliga motiv.
Du prickar väl tyvärr in på både icke sakkunnig och ett motiv annat än vetenskapligt.
Du vet förresten om att magister och masterexamen inte är samma sak?
Redigerat:
Ja, jag är mycket medveten om att en magisterexamen och en masterexamen är olika saker, haha... Varifrån har du fått att jag inte skulle veta skillnaden?
Jag vet naturligtvis också skillnaden på peer review och PPPR. Du påminner mig om Pippi, som när fröken frågar henne vad 5 och 7 är tillsammans svarar "Vet du inte det själv?"
Såhär är det. Det spelar ingen som helst roll vad jag har för kvalifikationer i det här fallet, för de matematiska inkorrektheter som CDC, EMA, LV, FHM et c och de forskare som dessa organisationer håller i multikoppel likt Cesar Millan håller i sitt "pack" begår just nu ligger på basalaste grundskolenivå. De här matematikfelen är fruktansvärt genanta. En sjundeklassare skulle utan problem kunna korrigera de här inkompetenta studierna, och göra det rätt. Förstår du?
Har du f ö ens läst mina reviews? Förstår du att man inte kan kritisera någonting som man inte har studerat?
Jag vet naturligtvis också skillnaden på peer review och PPPR. Du påminner mig om Pippi, som när fröken frågar henne vad 5 och 7 är tillsammans svarar "Vet du inte det själv?"
Såhär är det. Det spelar ingen som helst roll vad jag har för kvalifikationer i det här fallet, för de matematiska inkorrektheter som CDC, EMA, LV, FHM et c och de forskare som dessa organisationer håller i multikoppel likt Cesar Millan håller i sitt "pack" begår just nu ligger på basalaste grundskolenivå. De här matematikfelen är fruktansvärt genanta. En sjundeklassare skulle utan problem kunna korrigera de här inkompetenta studierna, och göra det rätt. Förstår du?
Har du f ö ens läst mina reviews? Förstår du att man inte kan kritisera någonting som man inte har studerat?
Emma242 skrev:
Och vi kan väl passa på att definiera vad en ”sakkunnig” är när vi ändå är igång?Emma242 skrev:
En sakkunnig är en person med gedigen kunskap inom området som avhandlas i artikeln. Mao en person med relevant utbildning, och ett vetenskapligt ”track-record”. Alltså inte en jurist om det handlar om epidemiologi, eller en ekonom i fråga om molekylärbiologi. Det räcker inte heller med att man har en examen inom området för 10-30 år sedan, man skall vara vetenskapligt aktiv…..
Och dessutom skall dessa vara opartiska.
Och när vi ändå är igång med utbildning
inga seriösa artiklar använder mindre än 3, oftare 4-5 sakkunniga. Ju mer kontroversiellt ämne, ju fler sakkunniga har man normalt, just för att inte missa några nyckelaspekter.
Ja, jag har läst dina reviews. Jag har också granskat din profil. Skickligt av dig att lägga upp ditt magisterarbete flera gånger så att det ser ut som att du har ett flertal publikationer, så att plattformen automatiskt ska godkänna dig som ”expert” och låta dig göra granskningar. Vilket visar hur illegitim ScienceOpen är, och att du är en bedragare. Och jag tror att du har hybris.Jaså du, har jag det?
Här är f ö länken till min andra PPPR visavi Taquet et al på ScienceOpen, för den intresserade: [länk]
Nja, i min bransch använder vi 2. 3 om det visar sig att den ena är partisk. Högst 3 granskare är standard åtminstone inom biologi. Det täcker ofta in samtliga experter inom ett område i en världsdel. I övrigt håller jag med dig.KristinaRT skrev:
Och vi kan väl passa på att definiera vad en ”sakkunnig” är när vi ändå är igång?
En sakkunnig är en person med gedigen kunskap inom området som avhandlas i artikeln. Mao en person med relevant utbildning, och ett vetenskapligt ”track-record”. Alltså inte en jurist om det handlar om epidemiologi, eller en ekonom i fråga om molekylärbiologi. Det räcker inte heller med att man har en examen inom området för 10-30 år sedan, man skall vara vetenskapligt aktiv…..
Och dessutom skall dessa vara opartiska.
Och när vi ändå är igång med utbildning
Först och främst, som jag sade till Emma, det spelar ingen roll vad jag har för kvalifikationer i det här fallet (även om jag naturligtvis ville rätta henne när hon skrev att jag "helt saknar kvalifikationer") för de matematiska inkorrektheter som CDC, EMA, LV, FHM et c och de forskare som hänger dessa organisationer i kjolarna begår just nu ligger på basalaste grundskolenivå. De här matematikfelen är plågsamt genanta, och sanningen är att en högskoleelev utan problem skulle kunna korrigera de här inkompetenta "studierna".
Sedan... Du har ingen aning om vad du talar om. Du har uppenbarligen inte ens läst mina reviews, eller så har du inte förstått vad du läst. Likt Emma verkar du inte förstå att man inte kan kritisera någonting som man inte har studerat.
Populationsbias har ingen som helst relevans i det här fallet, jag undrar om du verkligen förstår vad begreppet innebär. Låt mig förklara genom att återge delar av ett brev jag skrev till en annan vaccinkritiker häromdagen, en amerikansk celebritet som jag tyckt har varit mycket noggrann i sina analyser hittills men som jag för närvarande är besviken på:
"As you say, the CDC's Advisory Committee on Immunization Practices, ACIP, is held three times a year and reaches out to the entire world. One of its main purposes is to study safety signals regarding vaccines, to answer the question: is it safer to take vaccine X against disease Y than to abstain? Right now, vaccine X is the Covid-19 vaccine and disease Y is Covid-19. And the horrible thing I saw is that CDC's turning vaccine unfavorable figures 180 degrees inside-out, to favorable, not by using underreported figures, as you infer - but by using a study built on completely gross mathematical errors regarding denominator estimations. These errors are at pure elementary school level, I can hardly believe it. And as said, I do have a hard time understanding that you, as the brilliant mathematician you are, didn't spot this dupery.
Anyway, the chair of the committee is thus dr Grace Lee, and she's the one who "sniffed out" this embarrassingly flawed study. Yes, I'm sure the authors of the study committed these errors deliberately, but nonetheless, it's embarrassing when this CDC head proudly presents them. The study in question is titled "Safety of the BNT162b2 mRNA Covid-19 Vaccine in a Nationwide Setting", and is authored by dr Noam Barda et al of the Israeli Clalit Research Institute, CRI.
The two methodological flaws in question make the study's [intended] comparison between Covid vaccine injury rates in vaccinees and Covid injury rates in unvaccinated individuals completely inaccurate. More specifically, the researchers compare the rate of vaccine injuries among vaccinees to the rate of Covid injuries among confirmed infected persons, when instead they should - of course - be compared to the rate of Covid injuries among the total pool of unvaccinated persons.
The two errors thus consist of:
1) That they've ignored estimating the total number of infected people in the area, i e confirmed + unconfirmed cases, and instead they've used only confirmed infected cases.
2) That they've ignored the fact that - obviously - one has to compare vaccinated with unvaccinated cases, and instead they've compared vaccinees with infected, and only confirmed infected cases, at that.
And, not unexpectedly, the conclusion of the study, with these errors included, is that it's far more harmful to be "susceptible to Covid", i e to be unvaccinated, than to be vaccinated. However, if one corrects for these methodological errors and recalculates, counts correctly, the study's conclusion becomes the exact opposite and more; vaccinating is far, far more harmful than abstaining. But it's the former, completely erroneous conclusion that's been trumpeted to the world, via CDC's vaccine promoting ACIP president dr Lee and her presentations.
Now, there are some things to say about the vaccine injury figures in the study as well, though this part will probably come as an even bigger surprise to you. These figures are absurd, I agree, they're strange and way too low, but there's an explanation for that. The authors of the study went in for "pure" vaccine injuries so to speak, that is, they tried to avoid injuries that were the result of an encounter between the vaccine and cofounding factors, e g chronic diseases of the vaccine recipients. Therefore, they excluded a lot of patients, based on different parameters, and this process is described under the heading "Eligibility criteria" in the study.
The result was that the pool of patients included in the study was hugely unnatural in various ways, it was "too perfect", completely incomparable to the imperfect, heterogeneous group of people that make up the real society. However, I don't have much of an objection to this because the authors made the same selection regarding the pool of Covid infected people in the study. It's when apples are compared to oranges that my cylinders fire, and in this particular case, one type of fruit was compared to the same. Obviously, the Covid vaccine's induction of symptom explosions when encountering various confounding factors, such as chronic diseases, must also be studied and taken into account. But that wasn't the topic of this particular study.
Thus, these particular vaccine injury rates are, in fact, not due to underreporting, despite being very "off". This study simply wasn't conducted in that way, which paradoxically provides a glimmer of gold in the midst of a study that's otherwise made up of mud and mire. Actually, ALL serious adverse events that occurred within 21 days of the first injection and within 21 days of the second were looked up in the medical records and brought to light. No account was taken of whether healthcare workers had reported the adverse events as suspected vaccine-related or not. And the Covid infection cases were treated in the same way - no apples and oranges here, in other words.
This study is wildly flawed, but that's because of the miscalculations due to the incorrect denominators in the risk calculations, not due to underreporting of vaccine injuries. You have to be meticulous when it comes to investigating things you aim to analyze, otherwise you miss important things. And this is so important for all of us vaccine critics to keep in mind, that is, to carefully read through documents that we plan to criticize, otherwise we'll appear as incompetent as the vaccine promoters and we certainly don't want that.
It's such a shame, too, because had you just taken some other CDC slide and analyzed, say Shimabukuro's "Preliminary myocarditis/pericarditis reports to VAERS following dose 2 mRNA vaccination" (https://www.cdc.gov/vaccines/acip/meetings/downloads/slides-2021-06/03-COVID-Shimabukuro-508.pdf), you would've been absolutely correct in your analysis because those figures are based on VAERS numbers, which as we all know are gigantically underreported. But the figures dr Lee refers to aren't based on VAERS.
Of course, you do slip right back into the correct track in the rest of you video, as you leave dr Lee and the ACIP presentation and focus on VAERS and the underreporting there, so I haven't completely lost confidence in you I still admire you for all your other, spot-on and perfectly correct, debunkings of various Covid vaccine promoter wafflings, remember that!
Sedan... Du har ingen aning om vad du talar om. Du har uppenbarligen inte ens läst mina reviews, eller så har du inte förstått vad du läst. Likt Emma verkar du inte förstå att man inte kan kritisera någonting som man inte har studerat.
Populationsbias har ingen som helst relevans i det här fallet, jag undrar om du verkligen förstår vad begreppet innebär. Låt mig förklara genom att återge delar av ett brev jag skrev till en annan vaccinkritiker häromdagen, en amerikansk celebritet som jag tyckt har varit mycket noggrann i sina analyser hittills men som jag för närvarande är besviken på:
"As you say, the CDC's Advisory Committee on Immunization Practices, ACIP, is held three times a year and reaches out to the entire world. One of its main purposes is to study safety signals regarding vaccines, to answer the question: is it safer to take vaccine X against disease Y than to abstain? Right now, vaccine X is the Covid-19 vaccine and disease Y is Covid-19. And the horrible thing I saw is that CDC's turning vaccine unfavorable figures 180 degrees inside-out, to favorable, not by using underreported figures, as you infer - but by using a study built on completely gross mathematical errors regarding denominator estimations. These errors are at pure elementary school level, I can hardly believe it. And as said, I do have a hard time understanding that you, as the brilliant mathematician you are, didn't spot this dupery.
Anyway, the chair of the committee is thus dr Grace Lee, and she's the one who "sniffed out" this embarrassingly flawed study. Yes, I'm sure the authors of the study committed these errors deliberately, but nonetheless, it's embarrassing when this CDC head proudly presents them. The study in question is titled "Safety of the BNT162b2 mRNA Covid-19 Vaccine in a Nationwide Setting", and is authored by dr Noam Barda et al of the Israeli Clalit Research Institute, CRI.
The two methodological flaws in question make the study's [intended] comparison between Covid vaccine injury rates in vaccinees and Covid injury rates in unvaccinated individuals completely inaccurate. More specifically, the researchers compare the rate of vaccine injuries among vaccinees to the rate of Covid injuries among confirmed infected persons, when instead they should - of course - be compared to the rate of Covid injuries among the total pool of unvaccinated persons.
The two errors thus consist of:
1) That they've ignored estimating the total number of infected people in the area, i e confirmed + unconfirmed cases, and instead they've used only confirmed infected cases.
2) That they've ignored the fact that - obviously - one has to compare vaccinated with unvaccinated cases, and instead they've compared vaccinees with infected, and only confirmed infected cases, at that.
And, not unexpectedly, the conclusion of the study, with these errors included, is that it's far more harmful to be "susceptible to Covid", i e to be unvaccinated, than to be vaccinated. However, if one corrects for these methodological errors and recalculates, counts correctly, the study's conclusion becomes the exact opposite and more; vaccinating is far, far more harmful than abstaining. But it's the former, completely erroneous conclusion that's been trumpeted to the world, via CDC's vaccine promoting ACIP president dr Lee and her presentations.
Now, there are some things to say about the vaccine injury figures in the study as well, though this part will probably come as an even bigger surprise to you. These figures are absurd, I agree, they're strange and way too low, but there's an explanation for that. The authors of the study went in for "pure" vaccine injuries so to speak, that is, they tried to avoid injuries that were the result of an encounter between the vaccine and cofounding factors, e g chronic diseases of the vaccine recipients. Therefore, they excluded a lot of patients, based on different parameters, and this process is described under the heading "Eligibility criteria" in the study.
The result was that the pool of patients included in the study was hugely unnatural in various ways, it was "too perfect", completely incomparable to the imperfect, heterogeneous group of people that make up the real society. However, I don't have much of an objection to this because the authors made the same selection regarding the pool of Covid infected people in the study. It's when apples are compared to oranges that my cylinders fire, and in this particular case, one type of fruit was compared to the same. Obviously, the Covid vaccine's induction of symptom explosions when encountering various confounding factors, such as chronic diseases, must also be studied and taken into account. But that wasn't the topic of this particular study.
Thus, these particular vaccine injury rates are, in fact, not due to underreporting, despite being very "off". This study simply wasn't conducted in that way, which paradoxically provides a glimmer of gold in the midst of a study that's otherwise made up of mud and mire. Actually, ALL serious adverse events that occurred within 21 days of the first injection and within 21 days of the second were looked up in the medical records and brought to light. No account was taken of whether healthcare workers had reported the adverse events as suspected vaccine-related or not. And the Covid infection cases were treated in the same way - no apples and oranges here, in other words.
This study is wildly flawed, but that's because of the miscalculations due to the incorrect denominators in the risk calculations, not due to underreporting of vaccine injuries. You have to be meticulous when it comes to investigating things you aim to analyze, otherwise you miss important things. And this is so important for all of us vaccine critics to keep in mind, that is, to carefully read through documents that we plan to criticize, otherwise we'll appear as incompetent as the vaccine promoters and we certainly don't want that.
It's such a shame, too, because had you just taken some other CDC slide and analyzed, say Shimabukuro's "Preliminary myocarditis/pericarditis reports to VAERS following dose 2 mRNA vaccination" (https://www.cdc.gov/vaccines/acip/meetings/downloads/slides-2021-06/03-COVID-Shimabukuro-508.pdf), you would've been absolutely correct in your analysis because those figures are based on VAERS numbers, which as we all know are gigantically underreported. But the figures dr Lee refers to aren't based on VAERS.
Of course, you do slip right back into the correct track in the rest of you video, as you leave dr Lee and the ACIP presentation and focus on VAERS and the underreporting there, so I haven't completely lost confidence in you
I still admire you for all your other, spot-on and perfectly correct, debunkings of various Covid vaccine promoter wafflings, remember that!
Nästan alla biverkningar som är allvarliga rapporteras av sjukvården och det är väl ändå dom som är intressanta inte att man fått lite huvudvärk. https://lakartidningen.se/aktuellt/...eptionellt-manga-anmalningar-om-biverkningar/BirgitS skrev:
Apropå långtidscovid som många är så rädda för så finns nu en studie som kommit fram till att symptom förknippade med långtidscovid är lika vanligt förekommande hos människor som tror att de haft covid som hos människor som verkligen haft covid (kontrollerat genom att mäta antikroppar).
Betyder det att långtidscovid till stor del är hittepå eller att hela idén med antikroppar är hittepå?
https://jamanetwork.com/journals/ja...5GC7Bpg3oRpQqaxLDPF5k0wh75dIjlzxIP4c--g6XSYws
Betyder det att långtidscovid till stor del är hittepå eller att hela idén med antikroppar är hittepå?
https://jamanetwork.com/journals/ja...5GC7Bpg3oRpQqaxLDPF5k0wh75dIjlzxIP4c--g6XSYws
3 är standard inom medicin, 2 kan accepteras om edition är expert inom området och då kan fungera som granskare också.Emma242 skrev:
Och de riktiga tungviktarna har fler…..