Om vi antar medicinsk statlig registrering förekomma, vilket det gör. Bland annat för en kontinuerlig efterlevande befolkning att kunna göra jämförelser och forskning.S skogaliten skrev:
Då blir logiken att med hjälp av sådana register erhålla uppgifter på befolkning som inte förekommer som vaccinerade.
Sedan kan grupp jämföras med grupp där all övrig medicinsk registrering tas med. Vilken grupp uppvisar indikationer på en bättre eller sämre hälsa?
Det som har sagts om vaccinerna från antivax, är att vaccinerna orsakar en mängd andra sjukligheter än den sjukdom vaccinerna ska motverka. Och det vore nog inte så dumt med lite vetenskapligt enkel redovisning för allmänhetens bästa. Eller?
Nej, första perioden slutade när andelen delta var 50 %, alltså är inte alla fall under första perioden något annat än delta.Ulltand skrev:
Naturligtvis var nästan alla fall under första perioden med alfa och under andra perioden var en majoritet med delta även om andra också förekom. Skillnaden i resultat mellan första och andra perioden indikerar i vilken riktning delta påverkar resultatet och hur mycket.Du har kanske rätt i det med en betydande andel var inte Delta och då kommer det se annorlunda ut om man gör samma mätning nu med nära 100 %. Det var min poäng och den gäller alltså fortsatt. Men i lite mindre skala
Wow, vilken fantastisk sörja av vilseledande dynga.blackarrow skrev:
Klassisk förvillartaktik av högre skolan också, där man successivt använder sig själv och sina egna granskningar som källor, och i botten hänvisar man till officiell statistik som man själv grovt vantolkat och publicerat, och utifrån den falsifierade ”källan” spinner man sen vidare för att få det att framstå som legitimt. Man räknar kallt (och antagligen korrekt) med att ingen kommer orka granska alla hänvisningar i flera steg.
Fan Staffan, jag trodde du var smartare än så här?
Går du på sånt här snömos, eller sprider du det medvetet för att ”röra om lite i brasan” medveten om att det är vilseledande?
Äh, Staffan har väl bara blivit lurad. Han kunde väl heller inte läsa texten från skärmdumpen…timmelstad skrev:
Hade egentligen inte tänkt kommentera rapporter mer men diskussionen om siffrorna blir lite ”otydlig”.
Gör en areaintegral, rent grafiskt. Sätt ytorna i förhållande till varandra. Jag fick andelen delta till ca 6%
Viktar man med smittspridningen överstigen hamnar man väl på ca 2%. Försumbar kanske.
Och de där 70% delta i andra tidsperioden blir lite högre om om man viktar med den ökade smittspridningen under senare delen av period två då andelen delta ökade.
Jag tycker det hade varit bättre om tagit bort de som bara var vaccinerade med en dos ur statistiken och även tagit bort de som insjuknat i tidsperioden då delta bara utgjorde drygt hälften och förlängt studien några veckor.
Nu blir väl väl siffran över skydd mot infektion sämre pga de som bara har en dos räknas som inte är fullvaccinerade men ända har ett visst skydd?
Hur får du andelen delta till 0% i första perioden? Att andelen är mycket liten är förstås sant, men om andelen var 50% vid periodens slut lär den inte vara 0%.
Gör en areaintegral, rent grafiskt. Sätt ytorna i förhållande till varandra. Jag fick andelen delta till ca 6%
Viktar man med smittspridningen överstigen hamnar man väl på ca 2%. Försumbar kanske.
Och de där 70% delta i andra tidsperioden blir lite högre om om man viktar med den ökade smittspridningen under senare delen av period två då andelen delta ökade.
Mitt estimat/gissning i rött om man skulle försöka räkna bort icke-delta varianter helt i andra perioden.
Jag tycker det hade varit bättre om tagit bort de som bara var vaccinerade med en dos ur statistiken och även tagit bort de som insjuknat i tidsperioden då delta bara utgjorde drygt hälften och förlängt studien några veckor.
Nu blir väl väl siffran över skydd mot infektion sämre pga de som bara har en dos räknas som inte är fullvaccinerade men ända har ett visst skydd?
Källa på det?P Psykoppout skrev:
TackHade egentligen inte tänkt kommentera rapporter mer men diskussionen om siffrorna blir lite ”otydlig”.
Hur får du andelen delta till 0% i första perioden? Att andelen är mycket liten är förstås sant, men om andelen var 50% vid periodens slut lär den inte vara 0%.
Gör en areaintegral, rent grafiskt. Sätt ytorna i förhållande till varandra. Jag fick andelen delta till ca 6%
Viktar man med smittspridningen överstigen hamnar man väl på ca 2%. Försumbar kanske.
Och de där 70% delta i andra tidsperioden blir lite högre om om man viktar med den ökade smittspridningen under senare delen av period två då andelen delta ökade.
Mitt estimat/gissning i rött om man skulle försöka räkna bort icke-delta varianter helt i andra perioden.
[bild]
Jag tycker det hade varit bättre om tagit bort de som bara var vaccinerade med en dos ur statistiken och även tagit bort de som insjuknat i tidsperioden då delta bara utgjorde drygt hälften och förlängt studien några veckor.
Nu blir väl väl siffran över skydd mot infektion sämre pga de som bara har en dos räknas som inte är fullvaccinerade men ända har ett visst skydd?
När det gäller förändringarna har det väl även att göra med att det har gått längre tid sen vaccineringen för allt fler och inte bara att det är en ny värre variant.
Det kommer ju löpande komma nya studier på Delta över tid, som kommer komplettera underlagen.Hade egentligen inte tänkt kommentera rapporter mer men diskussionen om siffrorna blir lite ”otydlig”.
Hur får du andelen delta till 0% i första perioden? Att andelen är mycket liten är förstås sant, men om andelen var 50% vid periodens slut lär den inte vara 0%.
Gör en areaintegral, rent grafiskt. Sätt ytorna i förhållande till varandra. Jag fick andelen delta till ca 6%
Viktar man med smittspridningen överstigen hamnar man väl på ca 2%. Försumbar kanske.
Och de där 70% delta i andra tidsperioden blir lite högre om om man viktar med den ökade smittspridningen under senare delen av period två då andelen delta ökade.
Mitt estimat/gissning i rött om man skulle försöka räkna bort icke-delta varianter helt i andra perioden.
[bild]
Jag tycker det hade varit bättre om tagit bort de som bara var vaccinerade med en dos ur statistiken och även tagit bort de som insjuknat i tidsperioden då delta bara utgjorde drygt hälften och förlängt studien några veckor.
Nu blir väl väl siffran över skydd mot infektion sämre pga de som bara har en dos räknas som inte är fullvaccinerade men ända har ett visst skydd?
Absolut, håller med, men den informationen finns väl inte med i de data som samlats in de de delstater som är med i studien. Hade med en kommentar om det först men tog bort (självcensur?) för att jag hade förväntat mig bättre siffror eftersom studien är såpass kort att vaccinet borde ha bra effekt, eller så är det förväntat om intervallet är kort mellan dos 1 och 2.BirgitS skrev:
Tack
När det gäller förändringarna har det väl även att göra med att det har gått längre tid sen vaccineringen för allt fler och inte bara att det är en ny värre variant.
Hade man analyserat de med genombrottsinfektioner hade man antagligen funnit att personer vaccinerade tidigt med kort intervall varit varit överrepresenterade.
Antar att USA inte haft vaccinbrist och att de följer tillverkarens anvisningar, dvs kort intervall mellan doserna.
Min omräkning bygger på andelen delta i hela USA. Spridningen kan ju varit lite annorlunda i de delstater som var med i studien.
Den här studiens styrka var väl det stora underlaget med väldigt många ”deltagare”.
Men den gav inget tydligt svar på frågan om (mRNA) vaccinens effektivitet mot deltavarianten som många nog ställer sig.
Åtminstone anser CDC att det bör vara så nära 21 dagar som det går mellan de två doserna av Pfizers vaccin.
https://www.cdc.gov/vaccines/covid-19/info-by-product/pfizer/pfizer-bioNTech-faqs.html
Med tanke på USAs ”stämningskultur” och privata vård vågar de nog inte avvika mycket från tillverkarens anvisningar…
FLCCC är en organisation med en grupp läkare som varit tidigt ute med behandlingar mot covid-19. Tex rekommenderade de kortison innan tex WHO accepterade kortison som behandling mot ett immunförsvar som överreagerade.
Läkemedelsindustrin ville använda både mindre effektiva eller betydligt dyrare mediciner.
Jag tror inte att det är en konspiration, men kan läkemedelsindustrin tjäna pengar så lär de försöka… inlägget gränsar väl till att platsa i konspirationstråden.
Jag bidra iaf med ett senatsförhör, Official Testimony:
https://covid19criticalcare.com/videos-and-press/official-testimony/
med dr Kory finns som film på ett av alternativen till YouTube…
https://odysee.com/@FrontlineCovid1...-MASK-incl.-the-following-QA-part-490351508:3
Läkemedelsindustrin ville använda både mindre effektiva eller betydligt dyrare mediciner.
Jag tror inte att det är en konspiration, men kan läkemedelsindustrin tjäna pengar så lär de försöka… inlägget gränsar väl till att platsa i konspirationstråden.
Jag bidra iaf med ett senatsförhör, Official Testimony:
https://covid19criticalcare.com/videos-and-press/official-testimony/
med dr Kory finns som film på ett av alternativen till YouTube…
https://odysee.com/@FrontlineCovid1...-MASK-incl.-the-following-QA-part-490351508:3