Nej han har inte sagt det om Covid tester. Och det har jag inte heller sagt. Han dog i augusti 2019. Han sade det generellt om att testet inte var avsett för den sortens tester.R RoAd skrev:
Redigerat:
Jag sitter inte och googlar min inlägg innan jag ska skriva något. Jag skrev vad jag kommer ihåg jag läst tidigare. Hur vore det om folk började använda sin hjärna istället för Google.R RoAd skrev:
Ibland kan man hitta korrekt information på Google...Blodsoppen skrev:
Ja jag tycker de två är ganska seriösa källor. Båda hänvisar dessutom till sina källor så du kan gå vidare och se var de fått sin information från.
Anser du att det är dåliga källor? Varför? Har du bättre? Säger de något annat?
Som sagt. Jag tänker inte ge mig in i en diskussion kring exakt hur bra PCR-test är i just detta fallet. Jag saknar nämligen den expertkunskap som behövs för det. Det faktum borde hindra dig också, men tydligen inte.
Jag litar på att de som faktisk är experter har tagit rätt beslut i frågan.
Nej, det är helt uppenbart att du inte kollar upp någonting eftersom det kommer så mycket felaktigheter från dig. Det är ju helt bisarrt att du uppmanar till att inte kolla upp saker man påstår.
Jag har inte uppmanat till att inte kolla upp saker. Ville bara visa att man kan ha en diskussion utan att sitta med Google i andra handen.R RoAd skrev:
Jag litar inte på det Reuters skriver i detta fallet Lika lite som jag inte har någit vidare förtroende till övriga agendasättande medier.R RoAd skrev:
Jag tolkar ovan som om du uppmanar till att inte kolla upp saker. Eller är det just google som inte ska användas?
Den ena länken gick till en helt oberoende sida. Och båda länkade som sagt vidare till massor av andra källor. Eller är alla källor som inte stödjer dina villfarelser "agendasättande"?
Absolut ska man kolla upp saker. Min poäng är att det många gånger letas upp och länkas till statistik m.m. Det kan väl vara bra ibland. Men allt för ofta så stirrar man sig blind på det utan att fundera själv över om det som händer verkligen kan stämmaR RoAd skrev:
Och i detta fallet med Covid, oavsett vad jag eller andra skrivet här I tråden. Så har det enda från början varit alldeles för mycket konstigheter runtomkring, för att det ska vara trovärdigt.
Så Nej, jag gör inte och kommer aldrig heller att lita på våra nuvarande myndigheter och makthavare. Tyvärr vill dom inte folket väl.
Nu fick säkert många av er vatten på sin kvarn och kan dra igång era konspirationsteori anklagelser mot mig.
Varsågoda!
Nu riktar sig ju forskningsrapporter inte till en genomsnittlig människa. Det är därför som forskningsrapporter granskas av andra forskare.J Janetgorgis skrev:
Ja, det finns många inlägg i tråden där det har skrivits inlägg utifrån feltolkade rapporter. Mest vanligt är att någon vaccinmotståndare någonstans på nätet får syn på en rapport och sen misstolkar resultatet och blåser upp felaktigheten stort på någon antivaxx-sida, youtube-kanal etc. varpå det sprids inom hela antivaxx-rörelsen varpå det dyker upp här. Det är alltså då folk som har blivit manipulerade av lättförstådd video eller text samt inte utför någon källkritik utan går på hela manipulationen..
Nu visar ju verkligheten mycket bra att RT-PCR-tester fungerar mycket väl för influensa, covid osv. Den är inte perfekt men problemet är ju då det mycket välkända att man kan få positivt resultat av icke-fungerande virusrester eftersom sådana kan finnas i svalget även efter att infektionen är avklarad. Men eftersom det är välkänt liksom att man inte får en ny likadan infektion inom någon månad så är det inte ett problem. Detta är även orsaken till att testerna rekommenderas vid symtom och att resultaten ska tolkas av ett labb eller en läkare.
Så det spelar ingen roll vad en enstaka forskare har sagt vid något tillfälle, han har blivit överkörd av verkligheten.
Muller var en forskare som under sin ålderdom övergick till att tro på astrologi och konspirationsteorier samt uttalade sig om saker han inte hade gjort någon forskning kring utan ansåg att han var specialist inom alla möjliga forskningsfält. Kanske var han skadad av de droger, LSD mm., som han använde i 20-30-årsåldern.
Vilken mängd som krävs för positivt resultat bestäms av det tröskelvärde man använder. Är smittspridningen på nära håll under t.ex. ett dygn så behövs inte några höga halter alls. Det är alltså inte alls något skäl till att kalla PCR-tester för halvdåliga.J Janetgorgis skrev:
Nu är ju en del av att de senare varianterna är så otroligt smittsamma just är att det blir väldigt höga virushalter i svalget.
Eftersom det är så otroligt välkänt att minnet är dåligt på att komma ihåg allt exakt så är det rätt dumt att lita på att man kommer ihåg allt rätt. Således mycket bra att kolla upp att det man tror att man kommer ihåg verkligen stämmer. Sen om man använder Google eller något annat spelar ingen större roll. Själv använder jag inte Googles sökmotor.
Och vad är det för medier som du anser inte är agendasättande, dvs. varifrån kommer dina kunskaper?
Kan du då inte försöka göra det innan du skriver?
Tror du att andra fungerar så bara för att du själv gör det?
Det är i alla fall inte så jag gör utan jag funderar verkligen på om statistik och rapporter verkar stämma med verkligheten. Det är först när jag anser att det verkar stämma som jag hänvisar till dem.
Som jag ser det så är det tvärtom, dvs. just för att det var en ny sjukdom så är det normalt och bra att man gör tydligt att man inte vet så mycket säkert men säger att för närvarande så verkar det som att det förhåller sig på ett visst sätt och man därmed i ett senare skede kommer ut med att det är på ett annat sätt eller att det har visat sig att det man trodde verkligen verkar stämma med senare resultat.
Att tro att man ska veta allt om något nytt från början tycker jag är naivt.
Det går förstås inte heller att inte säga något alls tills man vet något helt säkert.