Varför har ni inte vaccinerat er mot Covid-19 ?

[pmd]

På första frågan är svaret ja! På den andra ja!! Om vården har blivit "hårt" drabbad beror det på resursbrist och felsatsningar.

Det går inte att öka sjukvårdsresurser över en natt. Medicinsk personal har lång utbildning, av goda skäl.
Dessutom är det billigare att förebygga sjukdomar än att bota dem. Vaccination är en fantastiskt bra uppfinning. Vaccination gör att sjukvårdsresurser frigörs till sådan vård som man inte kan förebygga med vaccination.

 

[arn bygg]

Eftersom den nu dominerande mutationen av SARS-CoV-2 inte fanns när de hittills tillgängliga vaccinen togs fram så vore det inte konstigt om skyddet inte blir lika stort av den fjärde dosen som det blev av den första, men det gör inte antikroppar som inducerats av den fjärde dosen mer "onaturliga" än de från den första dosen.

Diskussionen kring pandemin har bla handlat om att man skall vara lojal mot andra, ställa upp för varandra, men även orättvisor i form av att behandla folk olika när det inte är berättigat.
Samt att tillåta sig själv att göra något men inte tillåta andra att göra detsamma.
Det har jag och vissa andra försökt visa bla BeritS (alltså att det sker, och att det sker mer från "provaxxgänget mot antivaxxgänget eller mot något typ "medelvaxxgäng" som man kanske skulle kunna namnge min lilla delmängd av äsiktsindelningen. (ursäkta om den indelningen är grov och onyanserad, vill bara beskriva snabbt här). Men responsen jag fått är typ insinuationer om överdrifter, konspirationsteorier mfl negativa epitet.
Vill gärna vad tydlig, och detta har jag skrivit innan: det är ok att göra fel, men om man gjort fel och förstår att det har hänt så är det givetvis så att man borde erkänna felet.

Nu till grejen som pekar mot att det är skillnad på folk och folk härinne:
Se ovan vad pmd skriver: antikroppar som inducerats av den fjärde dosen mer "onaturliga"

#15769 pmd skrev: "Vad skiljer "naturliga" antikroppar från "onaturliga" och varför behövs den skillnaden i klassifikation?"....... "Jag tycker att det är bättre att använda ord som inte är känslomässigt laddade i sådana sammanhang."
Varför använder du ett ord som är känslomässigt laddat om du skriver att du tycker det är bättre att använda ord som inte är känslomässigt laddade?

#15776 BeritS skrev: "flera av rapporterna som du själv länkade till som undviker ordet "natural" ihop med "antikroppar" utan skriver på andra sätt, som infektion, reinfektion etc. Alltså är det inte ett självklart uttryckssätt"
#15759 "behöver det faktiskt inte betyda att det är en bra term"
BeritS, du argumenterade ganska starkt under flera inlägg för att visa att det var dåligt av mig att använda det ordet, och nu hittar jag inget från dig, hur kommer det sig?

 

[arn bygg]

Varför skulle just korrigering av ordval vara undantaget från yttrandefriheten? Du kan förvisso vara oense om korrigeringen, men den som har skrivit har ändå rätt att göra den.

Det är ok att någon vill korrigera och givetvis är det ok att hen skriver det, det är då min rätt (precis som den andra sidans rätt )
Generellt handlar det om att försöka hitta hitta brister i logos etos pathos, https://sv.wikipedia.org/wiki/Medel_för_att_övertyga
härinne handlar det mycket om argumentation kring kunskap (logos). Den är oftast "enklare" att argumentera mot i en text (referenser fakta)
Det är svårare härinne (i alla fall för mig) att attackera någon som jag uppfattar har bristande Ethos framför allt inom dygd och välvilja.
Tror det allmänt är mer Ok att brista i kunskap än att brista i moral och etik och därför blir det känsligare och därför uppfattas det lättare som personpåhopp.
Vissa delar av dessa sista tror jag ändå går bra, om jag tar ett exempel som jag gissar att det kan finnas någon som skulle kunna tänka sig att "attackera" mig med så skulle det kanske kunna vara "du har dålig moral för du har inte tagit en vaccination för att skydda de äldre som dör av covid" (sen argumenterar man för och emot detta)
Givetvis förstår jag att det finns vissa som kan tänka så, precis som jag tror att vissa av er kan förstå att jag skulle kunna formulera något i stil med: unga har fått lida onödigt mycket i pandemin (sen argumenterar man för och emot detta).
Men jag har ibland sett vad jag tyckt vara brister i etik/moral (dygd och välvilja) i de texter som skrivs här, då vill jag kunna peka på dessa brister i en text, och koppla det till bristande etik, det kan då enklare uppfattas som personpåhopp (förstår att man kan göra det men jag tycker att de sidorna (dygd, välvilja) måste få ifrågasättas i denna pandemidiskussion (givetvis förstår jag att moderatorer har rätt att välja bort detta, och välja att bara tillåta argumentera fakta)
Min känsla är att det nuförtiden är mer PK, mer fakta (bra), lättare att hitta info (internet) (bra)
men oxå att det förr kanske diskuterades mer förnuft och dygd och att det var bra, vi borde tillåta att folk kritiserade oss mer inom de områdena, även att folk kritiserar mig på de områdena för då lär vi oss alla mer. Internet och fakta är väldigt bra men det andra borde enligt mig få mer utrymme.

 

[arn bygg]

Det vetenskapliga läget är sådant att det finns överväldigande evidens för att vaccination är en mycket bra metod för att förhindra smittspridning. Vaccination fungerar bättre eller sämre beroende på vilken smitta man vill begränsa, men generellt sett är det en av den medicinska utvecklingens största framgångar genom historien.

Det betyder inte att det är hugget i sten att vaccination för alltid kommer att vara den bästa metoden för att begränsa smitta. Om det kommer fram andra metoder som visar sig med stor evidens vara bättre så byter vi givetvis till dem. Det är helt normalt vetenskapligt tänkande.

Håller fullständigt med dig.

 

[Fairlane]

Hur många platser behöver vi extra för barn och övriga utanför riskgrupperna?

Det vet vi ju inte före vi är i en pandemi.
I denna pandemi drabbades inte barnen särskilt hårt, men i nästa kanske det slår väldigt hårt mot barnen och dimensioneringen måste man såklart göra långt innan pandemin slår till, det är vi väl överens om?

 

[Fairlane]

Jag har inga problem med att vi använder resurserna på ett ekonomiskt försvarbart sätt vilket vaccinering av riskgrupper kan vara men inte massvaccinering av barn och friska för att det finns teoretiska möjligheter att rädda liv, eller som vissa hävdade att det behövdes för att stoppa pandemin.

Det är ju inte så lätt att veta om en person är i en riskgrupp eller inte. Några kända riskgrupper har vi, men några av dessa faktorer är inte så lätt att veta. Det finns många personer som varit unga, vältränade utan några kända riskfaktorer som blivit rejält sjuka och/eller avlidit.
Det finns vissa gener som ger förhöjda risker. Ett alternativ till att vaccinera alla är såklart att gentesta alla och se vilka som har den kända "riskgenen". Det blir inte billigare och vi riskerar att missa de som har en annan av oss okänd gen eller en annan riskfaktor som vi inte känner till.

 

[mickef]

Det vet vi ju inte före vi är i en pandemi.
I denna pandemi drabbades inte barnen särskilt hårt, men i nästa kanske det slår väldigt hårt mot barnen och dimensioneringen måste man såklart göra långt innan pandemin slår till, det är vi väl överens om?

Nej, men när vi ser en tendens kan vi rigga efter det. I Covidpesten fanns väl tendensen innan vaccinet var godkänt?

 

[Fairlane]

Nej, men när vi ser en tendens kan vi rigga efter det. I Covidpesten fanns väl tendensen innan vaccinet var godkänt?

Först och främst är det inte frågan om pest. Jag förstår inte riktigt varför man måste skriva pest, bespruta etc, är det för att man inte tycker att diskussionen är seriös och viktig?

Sen är alltså tanken att i början av pandemin så analyserar vi och ser att vi behöver 500 extra IVA-platser och börjar utbilda personalen då och bygga nya lokaler? Hade man gjort så hade man ju i te varit färdig med lokaler och inte med utbildningen än, men det gör kanske inget om de kommer 2024? Allt för att man inte ska behöva vaccinera folk?

 

[mickef]

Först och främst är det inte frågan om pest. Jag förstår inte riktigt varför man måste skriva pest, bespruta etc, är det för att man inte tycker att diskussionen är seriös och viktig?

Sen är alltså tanken att i början av pandemin så analyserar vi och ser att vi behöver 500 extra IVA-platser och börjar utbilda personalen då och bygga nya lokaler? Hade man gjort så hade man ju i te varit färdig med lokaler och inte med utbildningen än, men det gör kanske inget om de kommer 2024? Allt för att man inte ska behöva vaccinera folk?

Sist men inte minst är väl ordmärkeriet oseriöst i en debatt.
Tanken är att analysen ska leda fram till om vi behöver öka IVA-platserna eller inte, om alla måste vaccineras eller om resurserna kan prioriteras till var de ger mest nytta.

 

[mickef]

Det är ju inte så lätt att veta om en person är i en riskgrupp eller inte. Några kända riskgrupper har vi, men några av dessa faktorer är inte så lätt att veta. Det finns många personer som varit unga, vältränade utan några kända riskfaktorer som blivit rejält sjuka och/eller avlidit.
Det finns vissa gener som ger förhöjda risker. Ett alternativ till att vaccinera alla är såklart att gentesta alla och se vilka som har den kända "riskgenen". Det blir inte billigare och vi riskerar att missa de som har en annan av oss okänd gen eller en annan riskfaktor som vi inte känner till.

Innan Covidvaccinet var godkänt hade man en tillräckligt god kännedom om vilka som befanns i riskgruppen. Förmodligen även i riskgruppen för vaccineringen.

 

[mickef]

Det går inte att öka sjukvårdsresurser över en natt. Medicinsk personal har lång utbildning, av goda skäl.
Dessutom är det billigare att förebygga sjukdomar än att bota dem. Vaccination är en fantastiskt bra uppfinning. Vaccination gör att sjukvårdsresurser frigörs till sådan vård som man inte kan förebygga med vaccination.

Frågan är hur mycket vaccinering av barn har frigjort vården.

 

[mickef]

Det jag beskrev var fakta. Om du tror att vården kan vara dimensionerad för pandemier som uppstår typ vart hundrade år så är du galen.
Har vi inte tillräckligt höga skatter??

Vad skulle alla vårdresurser göra 98% av tiden när det inte förekommer några samhällsfarliga pandemier???

Jag kan lugna dig med att jag inte är galen.

 

[kashieda]

BeritS

Hej @arn bygg, är det en medveten kränkning att stava fel till BirgitS, har du minnesproblem eller är det något annat?

 

[Fairlane]

Innan Covidvaccinet var godkänt hade man en tillräckligt god kännedom om vilka som befanns i riskgruppen. Förmodligen även i riskgruppen för vaccineringen.

Jaså?
Bland annat vet man att en viss gen ökar risken för svår sjukdom rätt mycket. Problemet är att veta vilka som har den genen. Vet du om du har den?

 

[mickef]

Jaså?
Bland annat vet man att en viss gen ökar risken för svår sjukdom rätt mycket. Problemet är att veta vilka som har den genen. Vet du om du har den?

Vilken gen och hur många i den svenska befolkningen förväntas ha den?