Vad väntar oss bilister?

[djac]

Det är lite sorgligt med sånt här hattande ändå. Tyskland kan inte ensamt göra så att käranden i målet slipper de problem de klagar på och andra länder är inte bundna av vad en tysk domstol dömer.

Jo men det finns en första gång för allt, det verkar som att detta sprider sig och kanske är det rätt väg. Med tanke på de korta cykler som politiken lever med så är det kanske inte dit hoppet ska ställas, rättsstaten är mer beständig och har i de flesta länder visat sig fullt kapabel att hålla politiken i örat.

 

[djac]

Förmodligen inte. Många är livrädda för att hålla med någon, i en sakfråga, som de uppfattar som en ond jävel.
Den som man står långt ifrån ideologiskt har då automatiskt fel i allting.

Mmm, en sådan effekt kan finnas men oftast är det för att de åsikterna är dåligt underbyggda, fel, det är hafs och slafs och bygger i huvudsak på koincidens; -man blir lång av att spela basket osv.

 

[Styrman_jansson]

Nej så klart inte, jag ville bara påpeka att ur den forskningen kom även kärnkraften.

… och ur socialismen kom kommunismen…

 

[Styrman_jansson]

Mmm, en sådan effekt kan finnas men oftast är det för att de åsikterna är dåligt underbyggda, fel, det är hafs och slafs och bygger i huvudsak på koincidens; -man blir lång av att spela basket osv.

Nja den är nog rätt vedertagen. Jämför att prata om minskad invandring idag med för 10-15 år sedan…

 

[djac]

Jo det är ju det... Och det speglar hur dessa individer tänker... Och vart de har sina politiska åsikter...
kommer jag inte att släppa... Då vore jag dum, vilket jag inte är..

Varför skulle jag behöva ha gjort det?
att man doktorerat något betyder fortfarande inte att man begriper vad man pratar om.

Eller att det är bara de lärda som som får tala.. Där har du något som man ska lägga av med...

Fast du måste nog släppa tankarna på att grundläggande och accepterade fakta plötsligt blir felaktigt, om någon med för dig fel politisk färg nämner de, annars kommer du fortsätta köra i diket i dina resonemang.

Det finns ganska tydliga drag av Trumpism i din hållning där.

 

[djac]

Är inte de flesta av de som sysslar med att skjuta varandra och som har utländsk bakgrund födda i Sverige?

Jo, den är ganska intressant tycker jag, de som är födda här, gått igenom hela systemet, dagis, förskola, skola, osv, är mer benägna att begå våldsbrott än de som vuxit upp under ebarmliga förhållanden i en krigszon. Det ger en ganska god fingervisning om vart vi bör rikta resurserna om vi på riktigt vill göra något åt situationen med gängen.

 

[djac]

I vetenskapliga sammanhang finns det sällan "två sidor" på det sätt som jag tror att du menar.
Det finns många olika teser och experimentresultat. De flesta brukar likna varandra. Något som gör ett vetenskapligt experiment trovärdigt är att andra forskare kan upprepa experimentet med samma (eller åtminstone likartat) resultat.

Vi som inte är utbildade forskare inom ett område gör bäst i att lyssna på de som är utbildade. Men vi ska inte lyssna på ett fåtal forskare. Vi ska lyssna på många. Då framträder en bild av verkligheten (som bekant kan vi aldrig uppfatta verkligheten helt och hållet; det förklarade redan Platon) som är trovärdig. Enstaka avvikande resultat och teorier har mycket liten vikt i det vetenskapliga samtalet. Det har i stort sett ingen vikt för oss lekmän eftersom vi inte kan bedöma dem.

Om en avvikande teori har presenterats efter resultat som inte stämmer så bra med vedertagen forskning så behövs det att andra forskare upprepar experimentet och får samma resultat för att den avvikande teori ska tas på allvar. När forskarna tar den på allvar så kan vi också göra det.

Man brukar ju säga att -en studie är ingen studie och att det börjar bli intressant först när man kan göra metastudier, eller allra helst meta-metastudier, då börjar man bli av med det värsta bruset i bilden.

 

[Mikael_L]

Det där har jag hört/läst ganska ofta, men utan någon substantiell referens och bara av folk som ogillar Löven för att han är sosse. Jag är inte heller sosse, men jag tycker att man ska hålla sig till sanningen så jag undrar därför om det finns någon substans i påståendet att Löven började med fackligt arbete pga svetsningsinkompetens.

Nej, det är precis som du misstänker, han började inte med fackligt arbete pga någon svetskurs eller inkompetens.
Han gjorde som de flesta som kommer in i fackligt arbete, att redan i början ha en syn på världen där rättvisa och arbetares rättigheter osv är något att ta på allvar. Man behöver inte ens vara socialistiskt anstruken, huruvida Löfven redan var socialist då eller inte har jag inte koll på.
Efter två år på Hägglunds så blev han kontaktombud, vilket alltså betydde någon enstaka timmes fackligt arbete per månad. Och det var början på den fackliga banan.
Jag tror att man kanske kan lägga typ 5-6 års arbete på kontot som "vanligt knegarjobb" för Stefan, efter det så hade han sugits in i fackföreningsrörelsen såpass mycket, för att aldrig mer komma ut till vanligt knegarjobb.

1995, efter 16 år på Hägglunds så var han anställd av IF-metall centralt. Men hade redan flera år innan det haft sådana fackliga positioner att han inte kan sägas varit vanlig arbetare på Hägglunds.

 

[djac]

Nja den är nog rätt vedertagen. Jämför att prata om minskad invandring idag med för 10-15 år sedan…

Allt i enlighet med devisen -10 miljarder flugor kan inte ha fel -ät skit?

Du blandar ihop fakta och röstfiske, i det här fallet bottenmete!

 

[Styrman_jansson]

Allt i enlighet med devisen -10 miljarder flugor kan inte ha fel -ät skit?

Du blandar ihop fakta och röstfiske, i det här fallet bottenmete!

Du förstår inte vad jag menar för fem öre. Åsiktskorridoren har nödvändigtvis inget med fakta att göra. Det är allmänhetens uppfattning om vad som är ok att tycka och ifrågasätta.

Om något kan användas som röstfiske så innebär det ju att det finns någon form av allmänt stöd för det, d.v.s. det ryms i åsiktskorridoren.

Ang. om 10 miljoner flugor har rätt så svarar jag i demokratisk anda, om de är i majoritet så ja.

 

[Stuff]

Samt säkrare trafikmiljö.

Nja, det som haft absolut störst påverkan gällande minskat antal skador/döda i trafiken om vi utgår från de senaste decennierna (10-30 år), statistiskt räknat på även ökat antal fordon, är arbetet med att göra bilarna mera krocksäkra i konstruktion av kaross och skydd inne i bilen i form av olika airbags, men även förbättrat vägnät med t.ex. 1-2 vägar och viltstängsel. Bilens övriga hjälpsystem har säkert också bidragit men i mindre omfattning, då framför allt ABS.

Säg att så är fallet. Med både det ni och jag lyfter fram, så är det fortfarande bara bilarna och vägarna som har utvecklats. Förarnas förmåga har knappast blivit bättre de senaste 50-60 åren.
Snarast så att den har blivit sämre då man i större utsträckning kan förlita sig på att bli räddad av bilen.
AI kommer att passera människans förmåga, med råge

 

[Styrman_jansson]

Snarast så att den har blivit sämre då man i större utsträckning kan förlita sig på att bli räddad av bilen.

Har du något som understödjer detta?

 

[Mikael_L]

Näe, vetandet hade inte kommit så långt ett par hundra år f.Kr. Därefter var kompetenta astronomer på det klara med att jorden är rund.

Eratosthenes, född 276 f.Kr. i Cyrene i dagens Libyen, död 194 f.Kr. beräknade jordens omkrets och lyckades bestämma den med endast 1,5% fel. Det får man nog säga var en riktig bedrift med den tidens möjligheter att mäta avstånd och vinklar.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Eratosthenes

Men det alltså inte Christofer Columbus som kom på att jorden var rund, det var redan känt sedan minst 1600 år bakåt i tiden, troligen mycket längre. Däremot hade mycket av antikens skrifter och kunskap nått Europa efter stormningen av Konstantinopel 1453 då många munkar och skriftlärda flydde till Europa och tog med sig sitt kunnande och gamla handskrifter.
Detta säga vara starten på den Europeiska vetenskapliga revolutionen, som var mest framträdande under 16,17 och 1800-tal.

Den som inte tycker om vetenskapen, vetenskapsmän och den vetenskapliga metoden får för min del gärna återvända till 1400-talet, med Katolska kyrkan och inkvisitionen som bestämmer vad som är rätt och fel, sant och falskt.

 

[Anonymiserad 433451]

Fast du måste nog släppa tankarna på att grundläggande och accepterade fakta plötsligt blir felaktigt, om någon med för dig fel politisk färg nämner de, annars kommer du fortsätta köra i diket i dina resonemang.

Det finns ganska tydliga drag av Trumpism i din hållning där.

behåll ni er vedertagna "fakta".
Den intresserar mig inte.
precis lika lite som att någon dör i förtid av något...

 

[Mikael_L]

Förmodligen inte. Många är livrädda för att hålla med någon, i en sakfråga, som de uppfattar som en ond jävel.
Den som man står långt ifrån ideologiskt har då automatiskt fel i allting.

Mmm, en sådan effekt kan finnas men oftast är det för att de åsikterna är dåligt underbyggda, fel, det är hafs och slafs och bygger i huvudsak på koincidens; -man blir lång av att spela basket osv.

Jag måste hålla med pmd rätt hårt här.
Vi ser det tydligt inom politiken, och det har förvärrats ordentligt under många års tid nu.

Dvs att man inte kan diskutera olika problem alls, inte nämna vissa saker, bara för att ens politiska motståndare har sin åsikt. Därför verkar det bli viktigare att säga emot den åsikten, t.o.m ifall den faktiskt skulle vara linje med ens egna politiska mål.
Sånt gröper ur den politiska trovärdigheten, sånt gav Trump fribiljett in i vita huset, och fortfarande verkar man inte ha fattat något i USA.

Och detta sker inte bara på högsta politiska nivå, utan det finns ju även på forum som detta, runt arbetsplatsernas fikabord osv.

Det är ett hårt debattklimat, där åsiktens form och åsiktens ursprung blir viktigare än åsiktens innehåll.