Vad kostar solceller och hur lönsamt?

[Lolight]

Vi kan ta dina industrier som exempel, många av de mest elintensiva processerna är inte sådana som man enkelt kan reglera. Om ett aluminiumsmältverk får elbortfall så tar det veckor, för att inte säga månader, att få startat upp igen. Man måste smälta/hugga bort förstörda smältor från cellerna, vilket både leder till förstörd produktion och långt produktionsbortfall.

Nja, är det så? De har väl mycket lågt elpris och sedan så har de avtal som säger att de kan kopplas bort tillfälligt om det skulle bli problem med att strömmen inte räcker?
Ja, tillfälligt då. För mer än någon timma går nog inte att ha avstängt, för som du säger, då börjar det stelna så mycket att det inte går att återstarta på ett smidigt sätt.

Tillsammans står industrin för en tredjedel av vår elanvändning, och för 25% av vår BNP. Vi är fortfarande en skogs och industrination.

Att industrin inte tar mer är 33% är tycker jag en låg siffra.

Allt laborerande med tryggad elförsörjning som hotar den får stenhårda återverkningar på vår samhällsekonomi. (Och detta förstår ju våra politiker. Som exempel: Skälet till att CO2 skatt inte får någon direkt inverkan är främst att den måste sättas så låg att stålindustrin inte hotas. Och då blir den så billig att alla vi andra kan skita i den också.)

Skrämsel propaganda. Det hela liknar de som ständigt sagt att elbilen är omöjlig att använda rent praktiskt i vardagen.

Att då tro att "lite solceller på taket löser allt" kan man inte kalla annat än att bara se en ytterst liten del av problemet...

Löser allt är nog att ta i. Vi kommer troligen inte att få solceller pga att det görs för att lösa några globala problem. Nej, det är rent ekonomiska orsaker till varför IKEA bygger egna vindkraftverk eller att vår kommun funderar på att bygga både vindkraft i skogen och solceller på kommunens bostäder. Kalkylen går samman, och samtidigt gör du en långsiktig insats.

 

[Lolight]

Det är bra med en mix av energislag. Det var dock du själv som sa att kärnkraft och vattenkraft skulle få det tufft i framtiden. Detta implicerar att de ersätts.
Problemet med att införa sol/vind på elmarknaden är att de kommer öka svängningarna i elpriset på grund av sin oberäknelighet. Det gör också att modellering för avkastning på t.ex. en solanläggning blir väldigt svårt. Samma med driftkostnader för industrin. Är det något industrin inte gillar så är det oberäknelighet.

Vind är inte så oberäkneligt som man kan tro. Det finns vinddata över året som säger, troligt utfall. Man vet tex att det blåser mera på hösten. Men även om så inte skulle vara fallet. Det viktiga är vad det har blåst just den månaden. Inte om det är någon vecka då det inte blåser alls, men borde ha gjort det. Alla dessa svängningar tas upp av vattenkraften.

Ja, kärnkraft har det tuffare nu. Dels pga att nya energislag har gjort att det just nu är låga elpriser och det beror på att tillgången på el är god. Samtidigt så är det stora kostnader när man behöver renovera lite mera på en reaktor.
Det kan visa sig att man väljer att inte göra det. Vilket är ett öde som kan komma att drabba någon eller några reaktorer framåt.

Ett tag trodde energi jättarna här att det skulle bli en stor elbrist i Tyskland. Det planerades och byggdes en enorm kraftledning i Södra Sverige som skulle ge dem EL även i Tyskland. Dvs de skulle sälja el . http://www.svk.se/natutveckling/utbyggnadsprojekt/sydvastlanken/om-projektet/

Detta pga deras beslut kring elproduktionen där nere. Men sedan så blev det aldrig några problem i Tyskland. Nya vindkraftverk och annat gjorde tydligen att krisen aldrig uppstod. Så planerna att kunna sälja el till Tyskland och Danmark har nu delvis skrotats. Ja, de byggde en länk men den används knappast alls. En massa pengar i sjön som vanligt. Och du får betala.

 

[Robert-san01]

Tesla skall leverera ett stort batterilager med en kapacitet på 80MWh till en transformatorstation före årsskiftet, vilket ju tyder på att storskalig batterilagring fungerar!

[länk]

Hur länge kan ex San Fransisco ha lyset tänt med 75MWh?

 

[Robert-san01]

Det har faktiskt jag. Vi kör sedan många år tillbaka (mest pga barnen) "Norskt" på toaletten. Dvs ljuset står på mest hela tiden.

Tips: Nattlampa med 1W LED, fotocell och rörelsedeckare.

 

[Jehu]

Jag hörde att solel nådde sitt lägsta pris 2014, sedan har priset gått upp lite efter att en del tillverkare blivit utslagna..
Tills ny revolutionerande teknik kommer kanske priserna nu har stabiliserats?

Både sol och vind leder till utsläpp av CO2 och annat "otrevligt".

Finns ett antal exempel på havererade vindkraftsprojekt. Annat är inte att vänta när det byggs med kraftiga statssubventioner, det lockar till sig både små och stora lycksökare.
http://www.naturalnews.com/034234_wind_turbines_abandoned.html
http://www.hawaiifreepress.com/Arti...ises-The-rusting-wind-turbines-of-Hawaii.aspx

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

http://www.americanthinker.com/articles/2010/02/wind_energys_ghosts_1.html
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2116877/Is-future-Britains-wind-rush.html
http://spectrum.ieee.org/energywise/green-tech/wind/the-hunt-for-chinas-missing-wind-energy
http://www.ijsgce.com/uploadfile/2014/1105/20141105103115712.pdf
Vindkraft orsakar betydligt större hälsoproblem än kärnkraft vilket ni kanske visste?
http://www.forbes.com/sites/jamesco...eaths-wind-turbines-kill-humans/#72e6a2f3c862

Finns stora misslyckade vindkraftsprojekt på närmare håll, i Nordsjön t ex
Rifgat https://en.wikipedia.org/wiki/Riffgat
Bard I http://notrickszone.com/2014/09/11/...ring-and-cost-nightmare/#sthash.IUZ4Lz4e.dpbs
Många tyska snurror har byggts i improduktiva lägen - därför att det gavs subventioner för att bygga just där.
Och i Sverige då t ex http://www.sydsvenskan.se/2016-09-18/vindkraft-ar-sedan-flera-ar-en-bransch-i-kris

Övergivna vindkraftparker kan i framtiden komma att stå som monument över misslyckade storskaliga felsatsningar drivna av statliga subventioner, precis som hände på Hawaii redan på 80-talet. I Gobiöknen, i Nordsjön, Californien, Söderhavet, i våra skogar och fjäll. Vem ska ta kostnaden när de inte längre lönar sig att underhålla?
Men nu är det förstås nya tider, och gamla sanningar gäller inte längre. Eller?

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

 

[tommib]

Tesla skall leverera ett stort batterilager med en kapacitet på 80MWh till en transformatorstation före årsskiftet, vilket ju tyder på att storskalig batterilagring fungerar!

[länk]

Enligt artikeln täcker det 2500 villor under en dag (lite oklart med dag och dygn här...)

Detta leder till frågan hur stor batterianläggningen är och vad den kostar. Naturligtvis är det fullt möjligt att lagra el i batterier. Frågan är om det är kostnadseffektivt och bättre för miljön (jfr. t.ex. Blybatterier). Frågan är också om det går att skala upp lösningen mer, artikeln är rätt fattig på tekniska detaljer.

 

[lars_stefan_axelsson]

Nja, är det så? De har väl mycket lågt elpris och sedan så har de avtal som säger att de kan kopplas bort tillfälligt om det skulle bli problem med att strömmen inte räcker?

Nej, de processer som kräver stor tillgång de har bra pris just eftersom de köper mycket el. På samma sätt som du kan få bra pris om du köper mycket av något. Ja dvs, det kan du inte som privatperson eftersom du inte köper tillräckligt mycket.

Och vad var "skrämselpropaganda"? Att CO2 skatten inte fått något genomslag? Det är väl dokumenterat.

Och det är väl ingen som sagt att inte elbilen skulle fungera i vardagen? För min vardag så skulle en elbil fungera alldeles utmärkt. Problemet är att en viktigt del av min bilanvändning inte är vardag. Och då fungerar elbilen sämre, eller snarare inte alls, som det ser ut nu.

Och småskaliga lösningar kan lösa små problem. Det är det ingen som tvivlar på. Problemet är att många av de problem vi ställs inför är storskaliga... (Att IKEA bygger vindkraft kan säkert skrivas upp på samma konto som varför många andra företag som säljer till konsument gör saker: För att det är bra reklam. Det är inte konstigare än att MAX "klimatkompenserar" din hamburgare. Ser bra ut, men gör i det stora hela ingenting, eftersom det inte är lösningar som skalar till att kunna lösa hela, eller iaf stora delar av, det totala behovet.)

 

[lars_stefan_axelsson]

Vind är inte så oberäkneligt som man kan tro. Det finns vinddata över året som säger, troligt utfall. Man vet tex att det blåser mera på hösten. Men även om så inte skulle vara fallet. Det viktiga är vad det har blåst just den månaden. Inte om det är någon vecka då det inte blåser alls, men borde ha gjort det. Alla dessa svängningar tas upp av vattenkraften.

Källor på det? Har du satt dig in i hur energibalans, vattendomar osv. samverkar för att vi skulle kunna klara ett sådant scenario? Med säg 40% vind, men så blåser det inte på en vecka.

Ja, kärnkraft har det tuffare nu. Dels pga att nya energislag har gjort att det just nu är låga elpriser och det beror på att tillgången på el är god. Samtidigt så är det stora kostnader när man behöver renovera lite mera på en reaktor.
Det kan visa sig att man väljer att inte göra det. Vilket är ett öde som kan komma att drabba någon eller några reaktorer framåt.

Det har vattenkraft med. Problemet stavas "skatter". Samma skatter som subventionerar vind och sol... Nu är dock som tur var en förändring på gång.

Detta pga deras beslut kring elproduktionen där nere. Men sedan så blev det aldrig några problem i Tyskland. Nya vindkraftverk och annat gjorde tydligen att krisen aldrig uppstod. Så planerna att kunna sälja el till Tyskland och Danmark har nu delvis skrotats. Ja, de byggde en länk men den används knappast alls. En massa pengar i sjön som vanligt. Och du får betala.

Nej, eftersom Tyskland istället lät de gamla kolkraftverken (lignit...) gå längre än planerat. Tyskland löste tappet från kärnkraften genom att permanenta kolen. Man planerar för och bygger ut kolkraften och kommer att ha den kvar under lång tid. Bla detta gör att Tysken i medeltal släpper ut 3 ggr så mycket CO2 som vi i Sverige.

Men Tyskland är ju en förebild i energisammanhang! (OBS, inlägget kan innehålla spår av ironi...)

Så, ju mer el vi säljer till Tyskland, desto bättre för vårt klimat...

 

[Lolight]

Jag hörde att solel nådde sitt lägsta pris 2014, sedan har priset gått upp lite efter att en del tillverkare blivit utslagna..
Tills ny revolutionerande teknik kommer kanske priserna nu har stabiliserats?

Att företag går omkull. Är bara positivt för priset på tekniken, då det som händer är att tillgångarna säljs till då ett nytt projekt och nya friska pengar pumpas in i ett nytt företag. Därmed blir man av med stora skulder och får in nytt kapital. Det kan ofta leda till lägre priser för slutkunden.

Både sol och vind leder till utsläpp av CO2 och annat "otrevligt".

All form av elproduktion ger utsläpp, direkt eller under drift. Vilket slag som är bäst vet jag inte.

Finns ett antal exempel på havererade vindkraftsprojekt. Annat är inte att vänta när det byggs med kraftiga statssubventioner, det lockar till sig både små och stora lycksökare.
[länk]
[länk]

Amerikanska projekt är ofta mycket sämre från början. Dels så ser man på bilderna att dessa verk är betydligt mycket mindre. Kortare vingar, vilket gör att effekten samt, hur ofta och mycket de snurrar blir också mycket sämre. Sedan är vindförhållanden troligen mycket bättre i norden.
I USA har de problem med att elen inte räcker, samt ostabila nät. Eller som på Hawaii inte många alternativ. Då kan det bli så här. Normalt så ska ett vindkraftverk hålla minst 50 i själva tornet. Vingar och generatorer kan slitas fortare.

Finns stora misslyckade vindkraftsprojekt på närmare håll, i Nordsjön t ex
Rifgat [länk]
Bard I [länk]
Många tyska snurror har byggts i improduktiva lägen - därför att det gavs subventioner för att bygga just där.
Och i Sverige då t ex [länk]

Övergivna vindkraftparker kan i framtiden komma att stå som monument över misslyckade storskaliga felsatsningar drivna av statliga subventioner, precis som hände på Hawaii redan på 80-talet. I Gobiöknen, i Nordsjön, Californien, Söderhavet, i våra skogar och fjäll. Vem ska ta kostnaden när de inte längre lönar sig att underhålla?

Nja, övergiva kommer vi knappast att få se. Den stora kostnaden för att bygga en snurra, är faktiskt markarbete, ny väg till snurran, ledningar till snurran, samt tornet med fundament. När detta är byggt, är det en smal sak att montera en snurra och vingar. Eller nja, enkelt är det inte. Men det kostar inte som tornet.Så befintliga torn, även om de har vingar eller inte vill nog alla köpa. Det beror bara på priset.

Men nu är det förstås nya tider, och gamla sanningar gäller inte längre. Eller?

Sanningar vad? De stora elbolagen bygger inte vindkraft pga att det är ett energislag som är så enormt kostnadseffektivt. Nej, det har politiskt beslutats att KK ska bort. Och då håller de delvis på att växla över till alternativ. Som jag skrev tidigare. Det är enormt dyrt att renovera lite större i KK. Subventioner från staten, ligger alltid på en nivå, som gör att vindkraft inte ger någon vinst men inte heller någon förlust. Att vi just nu har låga elpriser är pga KK som ger som mest utdelning nu. De stora kostnaderna är tagna eller avskrivna. Problemen kommer när man måste börja skrota reaktorer. Då kommer vi troligen att få se ett helt annat elpris.

 

[Lolight]

Och det är väl ingen som sagt att inte elbilen skulle fungera i vardagen? För min vardag så skulle en elbil fungera alldeles utmärkt. Problemet är att en viktigt del av min bilanvändning inte är vardag. Och då fungerar elbilen sämre, eller snarare inte alls, som det ser ut nu.

Finns de som säger så. Jag skulle vilja se elbilar av hybridtyp. Det ska finnas någon amerikansk bil, som har haft konceptet, där du har en liten motor som normalt inte används och den går på t ex rapsolja eller vanligt bränsle. Den är ofta i storlek som en mindre motorcykelmotor och ger kanske 30 hästar. Den använder man när man ska åka långt. Då startar den direkt och börjar ladda, samt minskar förbrukningen av el från batterierna.

Och småskaliga lösningar kan lösa små problem. Det är det ingen som tvivlar på. Problemet är att många av de problem vi ställs inför är storskaliga... (Att IKEA bygger vindkraft kan säkert skrivas upp på samma konto som varför många andra företag som säljer till konsument gör saker: För att det är bra reklam. Det är inte konstigare än att MAX "klimatkompenserar" din hamburgare.

Nej, jag tror inte på den teorin. Det är som med kommunen. De börjar bygga av två orsaker. Dels att det är bra för miljön. Men det blir inget om inte ekonomin kan bli sådan att det riskerar att ge stora förluster. Så nej, IKEA bygger inte vind om det skulle kosta dem en massa att bygga och äga. IKEA är ett företag som har i kärnan av vilka de är, att de är snåla och sparsamma.

Ser bra ut, men gör i det stora hela ingenting, eftersom det inte är lösningar som skalar till att kunna lösa hela, eller iaf stora delar av, det totala behovet.)

Här håller jag inte med dig. Vilket var min ursprungliga spaning. Jag tror att efter att det kom en massa ny teknik till hemmet, i form av värmepumpar, ventilation, fiber och smart styrning av saker. Så kommer nästa våg av teknik till villan, att vara att man även kan producera el småskaligt, direkt i hemmet. I Tyskland har de redan gjort så i många år.
Sedan hur långt denna el kan bidra till det totala behovet för landet, det återstår att se. Men jag tror att solceller fort kan komma att nå 4-5% och om 35 år, så kan det vara hela 30%?. År 2050 kanske mixen blir vatten 40%, vindsnurror 20%, kärnkraft 10%, solceller och annat (30%).

 

[tommib]

Att företag går omkull. Är bara positivt för priset på tekniken, då det som händer är att tillgångarna säljs till då ett nytt projekt och nya friska pengar pumpas in i ett nytt företag. Därmed blir man av med stora skulder och får in nytt kapital. Det kan ofta leda till lägre priser för slutkunden.

Ah.... du förespråkar nu taktisk konkurs för företag i energibranschen. Intressant... Tänk vad praktiskt om t.ex. ett kärnkraftsbolag kunde göra så efter en härdsmälta. Då behöver man inte oroa sig alls för kostnaderna av en sådan, någon annan betalar ju ändå...

All form av elproduktion ger utsläpp, direkt eller under drift. Vilket slag som är bäst vet jag inte.

Kärnkraft, i just det avseendet.

Amerikanska projekt är ofta mycket sämre från början. Dels så ser man på bilderna att dessa verk är betydligt mycket mindre. Kortare vingar, vilket gör att effekten samt, hur ofta och mycket de snurrar blir också mycket sämre. Sedan är vindförhållanden troligen mycket bättre i norden.
I USA har de problem med att elen inte räcker, samt ostabila nät. Eller som på Hawaii inte många alternativ. Då kan det bli så här. Normalt så ska ett vindkraftverk hålla minst 50 i själva tornet. Vingar och generatorer kan slitas fortare.

Ja, verken är mindre men betydligt fler. Troligen har det räknats på vad som ger mest effekt. Vindförhållandena i USA (som i allt väsentligt är en kontinent) går inte att uttala sig om generellt men det förefaller osannolikt att man skulle valt att bygga på en dålig plats. Tvärt om skulle jag tro att det är utmärkta vindförhållanden i t.ex. dalarna i klippiga bergen, speciellt på västsidan mot stilla havet.

Varför har USA problem med att elen inte räcker? Det är en komplex fråga men dålig infrastruktur med klena nät är en del av det. Det vill säga just sådana nät som du tycker ska räcka för oss när vi ökar andelen vind/sol i energimixen.

Nja, övergiva kommer vi knappast att få se. Den stora kostnaden för att bygga en snurra, är faktiskt markarbete, ny väg till snurran, ledningar till snurran, samt tornet med fundament. När detta är byggt, är det en smal sak att montera en snurra och vingar. Eller nja, enkelt är det inte. Men det kostar inte som tornet.Så befintliga torn, även om de har vingar eller inte vill nog alla köpa. Det beror bara på priset.

https://www.google.se/webhp?q=övergivna+vindkraftverk+sverige

Nu är visserligen de flesta träffarna från antingen 2008 eller 2011, men frågan verkar inte vara helt obetydlig. Undrar faktiskt varför det inte finns mer modern information.
Hur som helst är vi tillbaka på att förespråka taktisk konkurs, mer eller mindre.

Sanningar vad? De stora elbolagen bygger inte vindkraft pga att det är ett energislag som är så enormt kostnadseffektivt. Nej, det har politiskt beslutats att KK ska bort. Och då håller de delvis på att växla över till alternativ. Som jag skrev tidigare. Det är enormt dyrt att renovera lite större i KK. Subventioner från staten, ligger alltid på en nivå, som gör att vindkraft inte ger någon vinst men inte heller någon förlust. Att vi just nu har låga elpriser är pga KK som ger som mest utdelning nu. De stora kostnaderna är tagna eller avskrivna. Problemen kommer när man måste börja skrota reaktorer. Då kommer vi troligen att få se ett helt annat elpris.

Jaha, så nu är inte vindkraften enormt kostnadseffektiv längre? Som den var i t.ex. inlägg #122.

Ja, det är dyrt med kärnkraft. Det är ännu dyrare att inte ha någon industri kvar...

 

[tommib]

Finns de som säger så. Jag skulle vilja se elbilar av hybridtyp. Det ska finnas någon amerikansk bil, som har haft konceptet, där du har en liten motor som normalt inte används och den går på t ex rapsolja eller vanligt bränsle. Den är ofta i storlek som en mindre motorcykelmotor och ger kanske 30 hästar. Den använder man när man ska åka långt. Då startar den direkt och börjar ladda, samt minskar förbrukningen av el från batterierna.

Det finns flera tankar om det där. Den stora nackdelen är att du då släpar med dig en generator som inte gör någon nytta större delen av tiden. Konceptet finns redan i form av laddhybrider t.ex. Mitsubishi Outlander PHEV. Mottagandet har varit svalt...

Nej, jag tror inte på den teorin. Det är som med kommunen. De börjar bygga av två orsaker. Dels att det är bra för miljön. Men det blir inget om inte ekonomin kan bli sådan att det riskerar att ge stora förluster. Så nej, IKEA bygger inte vind om det skulle kosta dem en massa att bygga och äga. IKEA är ett företag som har i kärnan av vilka de är, att de är snåla och sparsamma.

Har du hört uttrycket "Det man förlorar på gungorna tar man igen på karusellerna"?
Jag tror inte IKEA går med enorma förluster på sin vindsatsning men jag tror inte heller att de gör någon särskild vinst på det, mer än PR-mässigt.

Här håller jag inte med dig. Vilket var min ursprungliga spaning. Jag tror att efter att det kom en massa ny teknik till hemmet, i form av värmepumpar, ventilation, fiber och smart styrning av saker. Så kommer nästa våg av teknik till villan, att vara att man även kan producera el småskaligt, direkt i hemmet. I Tyskland har de redan gjort så i många år.
Sedan hur långt denna el kan bidra till det totala behovet för landet, det återstår att se. Men jag tror att solceller fort kan komma att nå 4-5% och om 35 år, så kan det vara hela 30%?. År 2050 kanske mixen blir vatten 40%, vindsnurror 20%, kärnkraft 10%, solceller och annat (30%).

Nej, vi vet att du inte håller med. Det vi undrar är om du har några hårddata för att backa upp ditt troende.

 

[Lolight]

Källor på det? Har du satt dig in i hur energibalans, vattendomar osv. samverkar för att vi skulle kunna klara ett sådant scenario? Med säg 40% vind, men så blåser det inte på en vecka.

Du får väl ta och studera det hela lite mera. Finns mycket på nätet. Du kan börja här. http://www.ox2.com/ Jag har inga bra källor på precis hur det funkar. Men i teorin så är ett tapp på vind en vecka inget problem. Utan det finns då vatten i dammarna. Du få väl ta och ringa någon expert och fråga denna fråga.

Det har vattenkraft med. Problemet stavas "skatter". Samma skatter som subventionerar vind och sol... Nu är dock som tur var en förändring på gång.

Frågan är vad som är bidrag till vad. När vattenkraften byggdes. Gissa vad. Bidrag från staten i mängder. Samma sak med kärnkraften, den var en statlig grej. Nu när det byts till t ex vind, ja då får kärnkraften betala kostnaderna för att bygga. Ingen konstigt med det. Det är beslut tagna politiskt. Nu låter det som jag är emot KK, vilket jag inte är. Jag försöker förklara läget, så objektivt jag kan.

Nej, eftersom Tyskland istället lät de gamla kolkraftverken (lignit...) gå längre än planerat. Tyskland löste tappet från kärnkraften genom att permanenta kolen. Man planerar för och bygger ut kolkraften och kommer att ha den kvar under lång tid. Bla detta gör att Tysken i medeltal släpper ut 3 ggr så mycket CO2 som vi i Sverige.
Men Tyskland är ju en förebild i energisammanhang! (OBS, inlägget kan innehålla spår av ironi...)

Problemet är att du inte läser det jag skriver, objektivt utan då låter din egen bias, färga det du läser av vad jag skriver. Jag har inte skrivit något om precis hur Tyskland undvek krisen, jag skrev att alla nya Vindkraftverk, gjorde delvis att krisen inte blev. Om det fattas 7% el så fattas det. Då hade det blivit kris. Även om resten drivs med kol. Även kolkraftverk kostar pengar att bygga.
Ja, jag tycker också att det var galet att sluta med KK av Tyskland. KK är en förhållandevis ren källa.

Så, ju mer el vi säljer till Tyskland, desto bättre för vårt klimat...

Jag är emot stora överföringar av el mellan länder. Dels pga sårbarheten och dels pga att man då inte politiskt kan styra det egna landets elpriser. Samt att det kan bli mycket fel. T ex så är det inte helt otänkbart att domstolar kan besluta att nätägare får höja avgifterna för det fasta nätet. Sedan använder elbolaget dessa pengar till att bygga nät till utlandet. Det är inte att jobba för de egna medborgarna. Energi är mer än en vara. Det är tätt kopplat till ett lands ekonomi, politik och tillväxt. Då ska man inte blöda detta till andra länder.

 

[kuntri]

Ta en paus skrivandet och titta på detta TED talks anförande från Juni 2016! Mycket bra!!!
Michael Shellenberger- How fear of nuclear power is hurting the environment

 

[lars_stefan_axelsson]

Du får väl ta och studera det hela lite mera.

Ja, jag försökte vara artig. Jag vet... Jag har läst de tjocka rapporterna från bla elkraftteknik på KTH...

Och "krisen" som sådan uppstår inte på det viset. Det "fattas" inte 7% el i Tyskland. Tyskland är kopplat till resten av Europa så det som händer är att priset påverkas. Nu satsar man på (subventionerad) kol i Tyskland och man använder Fransk kärnkraft så det står härliga till, så man behövde ingen extra ström från den delen av Europa som inte är så tätt kopplad till resten, nämligen vi här uppe i Norden. Men det är klart att Svenska och Norska producenter gärna får tillgång till en marknad med mycket, mycket högre priser än här uppe i Norden. (Och då blir det dyrare för oss.)

Och att säga att vattenkraften "subventionerades" är vanskligt eftersom det var staten som byggde den. Så det är klart att det var statliga pengar bakom. Frågan är istället om den var billig eller dyr, och där har vi svaret. Fick man så skulle man fortsätta bygga vattenkraft eftersom den är i särklass billigast.

Men det får vi alltså av miljöskäl inte. Så vindkraft behöver subventioneras (indirekt genom att man förbinder sig att köpa strömmen, även om man inte vill ha den eller behöver den), men vattenkraft behöver ingen subvention eftersom den uppfyller alla ekonomiska och systemmässiga krav. Den levererar stor effekt, snabbt (reglering) och "on-demand" (när den behövs), och den gör det billigt. Kärnkraften uppfyller också många av dessa, framförallt effekt, och billigt (men inte lika billigt). Kärnkraften har också fördelen att den tar mycket mindre ytor i anspråk, men har risker som folk i allmänhet har svårt att bedöma.

Sol och vind uppfyller istället få av dessa, och det är därför inte lika intressanta annat än i speciella tillämpningar. (Vill t ex inte gå tillbaka till tiden utan solpanel på seglbåtet. Se där, både sol och vindkraft! )