Vad kan hända nu när grannen klagat över mitt altanbygge?

[Nötegårdsgubben]

Skrev vad som gäller i vår kommun.

Nej. Lagen gäller i er kommun också, och såsom MÖD tolkat lagen gäller även hos er.

 

[Alexander HB]

Kan du, eller någon annan, referera till ett fall då någon ålagts av någon att korta ner sin häck?

Nej, jag hittar inga sådana rättsfall. Läser man de som finns (som gäller olägenheter) så görs det en bedömning utifrån det enskilda fallet, och de tar hänsyn till flertalet parametrar såsom när häcken skuggar, hur annan växtlighet på platsen ser ut samt bidrar till skuggning, häckens placering, etc. Det är alltså inte så att högre instans sagt att häckar får vara hur (höga) som helst, utan att det hittills inte kommit upp och behandlats något fall där utfallet blev positivt för klaganden. Det är ingen tvekan om att det görs restriktiva bedömningar av vad som är eller inte är betydande olägenheter.

Däremot verkar det vara enklare att argumentera för att en altan utgör en olägenhet av betydande karaktär.

Exv:

Den utökade altanen placeras liksom enbostadshuset mycket nära gränsen till den klagandes fastighet och medger därmed stor insyn mot den avskilda delen av tomten och viss insyn genom stora fönsterytor i bostadshuset. Därtill gör höjden på altanen att insynen över större delen av granntomten ökar. Mark- och miljööverdomstolen anser mot denna bakgrund att det ansökta altanbygget skulle medföra en olägenhet som får anses som betydande. Av detta skäl saknas förutsättningar att ge bygglov. Överklagandet ska därför avslås.

 

[Alfredo]

Det är alltså inte så att högre instans sagt att häckar får vara hur (höga) som helst, utan att det hittills inte kommit upp och behandlats något fall där utfallet blev positivt för klaganden.

Fast för mig innebär detta i praktiken att häckar i dagsläget faktiskt får vara hur höga som helst men att ingen kan garantera att detta alltid kommer att gälla i alla situationer.

 

[Claes Sörmland]

Däremot verkar det vara enklare att argumentera för att en altan utgör en olägenhet av betydande karaktär.

Exv:

Jag undrar om det inte är som vanligt, att bedömningarna kring betydande olägenhet är mer strikta vid en bygglovsprövning i förväg än de skulle vara vid en bedömning inom ramen av en tillsyn gällande en redan utförd åtgärd som inte är bygglovspliktig. Jag har en känsla av att det ofta blir utfallet - det är enklare att be om ursäkt efteråt än att fråga om lov i förväg.

 

[VidarH]

Om man ändå är inne på dumma ifall-att scenarier. Om man bygger ett staket/plank/vägg 4,6 meter från tomtgräns. Hur högt får det då vara? Är det full byggnadshöjd enligt detaljplanen som är gränsen eller något annat?

 

[Scanian]

Vad har du fått 0.5m ifrån? 0.5m är generella antagandet för marklov, men detta är inte frågan om förändring av marknivå.

Frågan är om altanen klassas som byggnadsverk för att då omfattas av krav på bygglov, inte marklov.
Då är generella höjden 1.2m på högsta stället från mark. Sen texterna som du citerat är om man vill bygga högre än 1.2m så finns det undantag som gör att kan få bygga ändå undan att söka lov. Men generellt sett så under 1.2m kan du bygga altan över hela tomten, hela vägen ut till tomtgräns.

Det går även höja marken 50cm, sen bygga altan 1.2m upp för nivån på altanen räknas från nya marknivån. (Detta har egentligen med den 1.2m höjd man anser att personer kan långvarigt befinna sig under/i altanen som gör att det klassas som byggnad)

Jag håller med om allt Claes skriver. Dock tror jag inte att 1.2 meter kommer anses vara ett trä-däck utan kommer klassas som en upphöjd altan. Min poäng har hela tiden varit att du inte får bygga en altan närmare tomtgräns än 4.5 meter utan grannens medgivande. Om man tittar på höjder när det gäller marklov får du ju höja marken med 0,5 meter utan marklov och då skulle jag tro att ett däck max skulle vara runt 0,5-0,7 meter för att klassas som ett däck ( däck i markplan ). som då skulle få byggas närmare tomtgräns än 4.5 meter som man vanligtvis pratar om.. Om grannen skulle ge sitt medgivande så är det så krävs inget bygglov.

Åtminstone min kommun är väldigt tydliga på sin hemsida att gränsen är 1,2 meter. Under det är det ett däck i markplan och behöver inga tillstånd. Varken av kommun eller granne.

 

[styren]

Ja du kan höja marken upp till 50 cm utan marklov och sen bygga altan. Men prata med egna kommunen först vad som gäller i just den kommunen. Ska man bygga ut till tomtgräns så måste man gradera sluttningen så egna tomtens vatten inte rinner in på grannens tomt.Hur man graderar hittat man på Boverkets hemsida. Grannen. kommer heller inte bli glad åt nästan 1 m vägg mot sin tomt.

Lite hade jag dock läst. Svårt att undvika en så här populär tråd- högintressant rentav! från hängmattan kan jag tycka att (50 cm markhöjning), + 1,2 m trädäck, + 1,1 m (1,8 m) staket kanske blir dominerande.

Bortsett från reglerna, hade jag varit grannen hade absolut inte velat ha ett 8 meter långt skyltfönster inklämt mellan det mycket begränsade utrymmet mellan husen. Jag förstår om grannen försöker stoppa det.

8 meter nytänkande altan/däck i ett traditionellt område där ingen annan kommit på tanken att utnyttja alla lagliga paragrafer på 60 år. Man nöjer sig inte med att bygga däcket kloss an mot huskroppen, utan går ut en bit dessutom. Foto efter vore fint!

Lite extra sommarfundering från hängmattan:
Eg. är ett trädäck, enl. traditionellt språkbruk 10- 50 cm högt, en altan 1- 2 m hög och en balkong allt över bottenplanet (?). Detta har nu juristerna på MÖD lyckats vränga till, i ett eller flera prejudicerande beslut (tydligen). Inte konstigt att all handläggning på Länstyrelse, Mark- och Miljödomstolen, Mark- och överdomstolen tar åratal att få fram ett avgörande beslut. Länsstyrelsen är dock ganska snabba jämfört med övriga. I sammanhanget intressant att Byggnadsnämnderna har maximal handläggningstid av 10 veckor på sig. (annars böter)

 

[Dowser4711]

Det är alltså inte så att högre instans sagt att häckar får vara hur (höga) som helst, utan att det hittills inte kommit upp och behandlats något fall där utfallet blev positivt för klaganden.

Vilket tills vidare innebär att häckar får vara hur höga som helst.
Visst, det kan komma ett fall där någon har en häck som försätter en annan fastighet i perma-skymning där det kommer ett annat utfall i MÖD. (Det vore rent utav eftertraktat)
Om och när det väl kommer har vi börjat få någon form av indikation på vad som är lagligt.

Vi har ju på motsvarande vis inte någon exakt gräns på 120cm, det är ju en gräns på något som har godkänts ett stort antal gånger.
Det har också klargjorts att 180cm är för högt för ett trädäck.
Men om gränsen är 121cm eller någonstans på väg mot 179 är upp till någon att testa i framtiden!

 

[Nötegårdsgubben]

Eg. är /…/ enl. traditionellt språkbruk /…/ en altan 1- 2 m hög

De senaste 350 årens språkbruk anmäler avvikande uppfattning.

https://svenska.se/saob/?id=A_0979-0225.eBi6&pz=7

 

[Bernt Ö97]

Lite hade jag dock läst. Svårt att undvika en så här populär tråd- högintressant rentav! från hängmattan kan jag tycka att (50 cm markhöjning), + 1,2 m trädäck, + 1,1 m (1,8 m) staket kanske blir dominerande.

8 meter nytänkande altan/däck i ett traditionellt område där ingen annan kommit på tanken att utnyttja alla lagliga paragrafer på 60 år. Man nöjer sig inte med att bygga däcket kloss an mot huskroppen, utan går ut en bit dessutom. Foto efter vore fint!

Lite extra sommarfundering från hängmattan:
Eg. är ett trädäck, enl. traditionellt språkbruk 10- 50 cm högt, en altan 1- 2 m hög och en balkong allt över bottenplanet (?). Detta har nu juristerna på MÖD lyckats vränga till, i ett eller flera prejudicerande beslut (tydligen). Inte konstigt att all handläggning på Länstyrelse, Mark- och Miljödomstolen, Mark- och överdomstolen tar åratal att få fram ett avgörande beslut. Länsstyrelsen är dock ganska snabba jämfört med övriga. I sammanhanget intressant att Byggnadsnämnderna har maximal handläggningstid av 10 veckor på sig. (annars böter)

Bygglovshandläggarna kan vara finurliga och utöka sin handläggningstid genom att begära in ytterligare handlingar. Räcker med petitesser som inte är riktiga bygglovsfrågor. Vips har handläggningstiden utökats med ytterligare 10 veckor. Utanför tråden men en fundering kring livets verklighet.

 

[Scanian]

De senaste 350 årens språkbruk anmäler avvikande uppfattning.

[länk]

Nu är det juridik och myndigheter som bestämmer, inte språkpolisen.
En Altan kräver normalt bygglov, är bygglovsbefriad om det inte går att använda utrymmet under den till bostad, dvs mindre än 180 cm hög och ligger mer än 4,5 m från tomtgräns. Under 120 cm är det ingen altan, utan en uteplats. Och den behöver inget bygglov.

 

[Fairlane]

Nu är det juridik och myndigheter som bestämmer, inte språkpolisen.
En Altan kräver normalt bygglov, är bygglovsbefriad om det inte går att använda utrymmet under den till bostad, dvs mindre än 180 cm hög och ligger mer än 4,5 m från tomtgräns. Under 120 cm är det ingen altan, utan en uteplats. Och den behöver inget bygglov.

Givetvis ät det juridik som avgör. Nötegårdsgubben svarade bara på ett inlägg som antydde att domstolen hade en ny, egen tolkning på själva ordet. Han visade på att det inte stämmer.

Men som sagt, för frågan om mannbehöver bygglov, om det är bygglovsbefriat eller något som aldrig kräver bygglov så är det juridiken som avgör.

 

[Alexander HB]

Vilket tills vidare innebär att häckar får vara hur höga som helst.
Visst, det kan komma ett fall där någon har en häck som försätter en annan fastighet i perma-skymning där det kommer ett annat utfall i MÖD. (Det vore rent utav eftertraktat)
Om och när det väl kommer har vi börjat få någon form av indikation på vad som är lagligt.

Vi har ju på motsvarande vis inte någon exakt gräns på 120cm, det är ju en gräns på något som har godkänts ett stort antal gånger.
Det har också klargjorts att 180cm är för högt för ett trädäck.
Men om gränsen är 121cm eller någonstans på väg mot 179 är upp till någon att testa i framtiden!

Japp, jag håller med.

Lagstiftningen i sig nämner inga gränser, utan varje dom från högre instans slår ner en markering här och där. Ibland är den tyska modellen (som inte förlitar sig på praxis i någon större utsträckning) bättre.

Egentligen är det nog värre än så. Domstolarna har själva sagt, som del av domsluten, att varje fall måste/ska bedömas individuellt. Jag skulle därmed inte bli förvånad om de i framtiden nekar en altan lägre än 120 cm, samtidigt som de i andra fall godkänner över 180 cm.

 

[P64bygg]

Kan du, eller någon annan, referera till ett fall då någon ålagts av någon att korta ner sin häck?

Det finns faktiskt en dom även om jag inte hittar den just nu, där grannen fick rätt i domstol när han klippt ned grannens häck som var mer än 2 m hög.

 

[Alfredo]

fick rätt i domstol

På vilket sätt? Slapp straff?