Ha ha, ja, det är nog inte omöjligt att tankegångarna hos banken ligger ungefär så.Tomtom79 skrev:
Det är väl precis det som är problemet.
Tramsbank!
Jag har gjort två sådana lägenhetsköp helt problemfritt, ett för 4 år sedan och ett för 2 år sedan, dessutom gjorde ena dottern nytt kontantköp för ett år sedan, med pengarna från försäljningen. Handlar som du själv säger om att de ska ha ryggen fri för penningtvätt, så man behöver visa var pengarna kommer ifrån. Och om du haft samma bank i 8 år ser de väl det i sina egna loggar?
Men:
Det var inte banken jag hade pengarnas hos som köpet genomfördes hos, kanske kan det var orsaken till att det gick så smidigt!
Det var alltså en bank som intygade för en annan bank att pengarna kom från sålda fondandelar som jag ärvt.
Jag kunde också visa upp bouppteckning, samt gåvobrev till döttrarna som var köparna.
Jag har gjort två sådana lägenhetsköp helt problemfritt, ett för 4 år sedan och ett för 2 år sedan, dessutom gjorde ena dottern nytt kontantköp för ett år sedan, med pengarna från försäljningen. Handlar som du själv säger om att de ska ha ryggen fri för penningtvätt, så man behöver visa var pengarna kommer ifrån. Och om du haft samma bank i 8 år ser de väl det i sina egna loggar?
Men:
Det var inte banken jag hade pengarnas hos som köpet genomfördes hos, kanske kan det var orsaken till att det gick så smidigt!
Det var alltså en bank som intygade för en annan bank att pengarna kom från sålda fondandelar som jag ärvt.
Jag kunde också visa upp bouppteckning, samt gåvobrev till döttrarna som var köparna.
Precis så är det. Kan du på ett bra sätt förklara var pengarna kommer ifrån samt styrka det med underlag så är det inga problem. Låter som om du gjorde precis det banken bad om och då gick allt smidigt.Anna_H skrev:
Om du hade satt dig på tvären och vägrat skicka in dokumentation så hade nog upplevelsen varit en annan.
Sen är det ju stor skillnad på ett arv och ett stort lån från ”en bekant” med oklara villkor. Det brukar inte rymmas inom bankens riskaptit.
Jag tycker det är bra med debatt och att bankers trakasserier kommer i ljusan dag. Man kan tycka vad man vill om reglerna, men det som sticker i ögonen är att samtidigt som gamla mormor blir misstänkt för att hon vill växla in gamla tusenlappar som hon sparat i madrassen tolererar vi det här:Z Zodde skrev:
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/stockholm/svt-forklarar-detta-ar-hawala-systemet
https://polisen.se/contentassets/525c2690dfc94aa2a4f3a9265e77ca08/foimemo7362.pdf/download
https://www.fi.se/sv/publicerat/nyh...kbedomning-beskriver-stora-risker-med-hawala/
Källorna jag angett kan ju knappast anklagas för att ligga på konspirationssajtnivån, eller hur?
Vem vill vara med i en byrå som specialiserar sig på att stämma banker som missköter sig, bara mata på bankerna och hjälpa förhoppningsvis oskyldiga Agda 80+ och bostadsköpare som inte vill låna pengar?A Anders_Nilsson skrev:
Ja, självklart måste man skriva tydliga papper på lånet av sin bekant, med personnummer och sådant, och sedan måste även bekanten förklara var hens pengar kommer ifrån. Inga konstigheter. Man måste ju ge banken en chans att göra rätt, det är är ju internationella regler för att stoppa ekonomisk brottslighet och just lån mellan bekanta samt köp av kapitalvaror är ju vanliga vägar för penningtvätt.E Echraz skrev:
Snyggt.mnils skrev:
Senast jag blev tvungen att fylla i ett sådant formulär fanns det bara färdiga alternativ att kryssa för, men om jag råkar ut för ett kundkännedomsformulär med fritextfält så ska jag skriva "slavhandel".
Notera att så länge banken fick ha dina pengar ifred och tjäna på dem så behövdes ingen "kundkännedom".
Det var när du ville ha ut pengarna som det plötsligt var viktigt.
Det var när du ville ha ut pengarna som det plötsligt var viktigt.
Det går inte att kontinuerligt göra personliga kundkännedom på miljontals kunder så allt som oftast är det allmän algoritmscreening av transaktioner samt enkäter med standardfrågor som står för det.Farstatjej90 skrev:
Dock när man förändrar sitt kundbeteende ,tecknar nya tjänster och produkter, speciellt med hjälp av någon på banken så triggas krav på ytterligare fördjupad kundkännedom.
Att man behöver utöka sin beloppsgräns för att kunna göra större transaktioner är ett typiskt sånt scenario.
Har man då fått in 650 000kr via 7 olika transaktioner så får man ju räkna med lite följdfrågor kring dem innan man kan trycka in dem i en fastighet vilket är något som ofta används som ett led i att tvätt pengar.
Står det i GDPR att mäklare måste använda Tambur?Jacob Lund skrev:
Jag tror att det går att uppfylla kraven i GDPR på andra sätt.
En del banker är kinkiga för betydligt mindre summor. När gamla hundralappar skulle bytas mot nya hade jag cirka tjugotusen kronor i hundralappar hemma (helt lagligt förvärvade pengar), så jag behövde sätta in dem på ett konto.S surfarn skrev:
Jag gick till ett Handelsbankenkontor som vägrade ta emot pengarna Jag hade då varit kund i Handelsbanken i över 20 år.
Det gick bättre hos SEB som hade en insättningsautomat i foajén, så ingen människa behövde blanda sig i insättningen.
Jäkla skitsystem, säger jag. Lagen ska vara ett verktyg för att minska kriminalitet utan att drabba oskyldiga människor.
Helt rätt. Man ska inte köpa ett lås till ytterdörren som kostar mer än vad huset är värt.H hempularen skrev:
De stora avslöjandena var att Nordea och Swedbank sysslade med penningtvätt i Baltikum.Z Zodde skrev:
I alla andra sammanhang där brott misstänks och utreds gäller inte omvänd bevisbörda (utom möjligen i skatterätt ibland).Jonatan79 skrev:
För internationella överföringar av pengar är Paypal överlägset banksystemet. Ibland kan det var lite dyrt, dock.A Alexn72 skrev: