Mikael_L skrev:
När du kommer i domstolen och drar dina argument med ord som:
DVB-T2, DVB-S2, DVB-C2, H264, html5, flash 10,1 osv
så kommer det att falla platt i rätten.
Rätten kommer anse sig teknikokunnig och inte kunna bedöma dina argument, och då du är part i målet så väger det du säger ganska lätt.
Du kan med ungefär lika stor framgång hävda att:
"SVT har schimsat knorrarna på bitomvandlarna så det inte stämmer med lagen längre."
Då är det väl dags att läsa på lite då?
Men tyvärr har du nog rätt, jurister är de största fackidioterna.
 
Ormbiten skrev:
Nej! Det är en förlegad "samhällstjänst" som år 2014 ej längre behövs. Den "samhällstjänsten" har gjort sitt. Ungefär som telias telefonautomater som stod utplacerade i samhället, Dom hade i den nya tiden gjort sitt och togs bort, Samma sak borde ske med SVT och dess så kallade "publicservice".
Vill SVT finnas kvar så får dom se till att skaffa sig en egen finansiering genom exempelvis reklam.
.
År 2014 använder man inte SVT för att få information, Det finns hundratals andra bättre informationskällor som man vänder sig till i första hand. På samma sätt som att man år 2014 inte köper en tryckt tidning som t.ex. Aftonbladet eller Expressen för att få information om vad som har hänt ute i världen.

Internet kommer att ta död på mången media och däribland förhoppningsvis "publicservice".

Aldrig någonsin kommer jag frivilligt att betala denna så kallade "licensavgift"
Det är inte frivilligt heller... :rolleyes:
 
...om det mesta här. Det är klart att Radiotjänst har gått över gränsen, om inte den juridiska (återstår att se) så i alla fall en moralisk gräns.

Men tonläget i en del inlägg är väl högt uppskruvat. Ni måste väl veta att ni betalar till staten för ett och annat som ni inte gillar? För min del skulle jag vilja reservera mej mot pengarna till kungahuset (leve arbetslinjen!), subventionerna till samtliga (samtliga!) partier och exportgarantierna. Fyll gärna på med egna exempel - i tanken, inte nödvändigtvis här i forumet.

Om det trots allt finns en chans att krångla sej ur TV-avgiften för datorer så ska jag delta i jublet. Har inte haft nån TV på 20 år. Mitt problem var att jag inte klarade att stänga av när skräpprogrammen började.
 
Undrar bara hur många av de som ondgör sig över TV-licenser verkligen aldrig tittar på TV. Eller är det frågan att egoistiskt komma undan att betala så att notan överlämnas till alla andra.
 
  • Gilla
Foxpaint
  • Laddar…
Rena "tjyvtittare" ondgör sig nog inte så mycket, de bara skiter i det i största allmänhet.
Själv har jag inte haft TV på 10 år.
 
dickarne skrev:
Undrar bara hur många av de som ondgör sig över TV-licenser verkligen aldrig tittar på TV. Eller är det frågan att egoistiskt komma undan att betala så att notan överlämnas till alla andra.
Om man har TV och inte betalar licens, fast aldrig kollar på svt, är det värre att inte betala avgiften då än om man inte har TV?


Är man inte skyldig att betala licens för att man kan lyssna på radio också?
 
Jag tror att det är en del frågor att hålla isär här, och att det visst finns argument för att ta bort avfiften helt och ifrågasätta om det verkligen är radio och tv i allmänhetens tjänst. Jag har i alla fall inte fått någon viktig samhällsinformation via televisionen under de tillfällen då jag hos andra kunnat se på programmen. En tid, cirka tre år, bodde jag i ett hushåll med TV, och under den tiden var informationen i stort sett noll. Det enda som jag kan påminna mig om att man skulle kunna betrakta som viktig samhällsinformation var att TV påminde om när man skulle rösta och när man skulle ha lämnat in sin deklaration. Den informationen fick jag också på andra vägar.

Faktiskt är det betydligt mer viktig samhällsinformation i den kubanska teven, även om den är otroligt mycket mer snedvriden ur politiskt perspektiv än den svenska.

De saker som har varit viktiga för mig på senare tid har jag inte fått någon information om alls, och jag tvivlar starkt på att den har gått ut via TV - hur man exempelvis söker äldreförsörjningsstöd, vilket för mig var viktigt, då min pension inte räcker till bostad, mat och kläder; för att inte tala om att SVT och UR via bandhunden Radiotjänst vill stjäla ytterligare drygt tvåtusen om året från min mycket skrala kassa. Genom ivrigt sökande främst genom kontakter har jag lyckats få reda på att jag har rätt till äldreförsörjningsstöd, och att det söks hos Pensionsmyndigheten. Inte ens kommunens socialtjänst gav mig den upplysningen.

Så även jag har med tiden glidit över till uppfattningen att "skiten ska läggas ner", även om jag också inser att man bör följa lagarna så länge de gäller. Det finns inget lagstöd för att en dator skulle anses som en utrustning avsedd att ta emot utsändning eller vidaresändning av TV-program enligt lagen om TV-avgift, och de företag som har fått tillstånd att sända har alla en klausul i kontraktet som säger att de ska sända enligt de protokoll som är fastställda i EU. Om de distribuerar sitt programinnehåll på annat sätt, så är det inte TV-program, eftersom Sverige har ratificerat AV-direktivet, som slår fast att all TV-sändning ska ske efter EU:s godkända gränssnitt.

Det bärande är att Radiotjänst via en lögn oärligt kräver datorinnehavare på TV-avgift i strid mot gällande lag.

Lögnen är att TV-sändning sker över Internet. Det är inte sant, utan det har de hittat på, i brottsligt uppsåt.
 
Redigerat:
  • Gilla
llehs och 2 till
  • Laddar…
Vi hade en tid licenskrav för bilradio... utöver licensen för radion i hemmet...

Tråden handlar väl egentligen om huruvida Radiotjänst verkligen äger laga grund för sina indrivningar av licenser för annat än TV-apparat (maskin tillverkad enkom för ändamålet och möjligheten att kunna ta emot TV-sändningar) ?

Debatten har spårat ur lite åt hållet för vem som får ha sin TV och radio påslagen utan att stämmas till domstol för att ha spelat musik utan att betala licenserna för det.
...har I inte drabbats av SAMI's maffia agarande kan I skatta er lyckliga! STIM har skött sig bra, men SAMI är maffia!
Radiotjänst tycks ha funnit SAMI's sätt att arbeta på som tilltalande - de beter sig på samma sätt i vart fall.

Radiotjänst anser att DU skall betala licens om DU äger något som ev., skulle kunna användas för att på något sätt spela upp någon form av televisionssändning...
SAMI knackar dig på axeln och kräver betalt för att du hade volymen påslagen så andra skulle kunna ha hört vad som sagt genom högtalaren (gäller både privatpersoner och företag; SAMI har attackerat småföretagare runt om i landet i ca 10 års tid; det är det som är orsaken till att frissan inte har någon radio i salongen längre...).

Vad blir nästa steg om Cocuyo inte lyckas vinna detta mål?
Kommer SAMI och Radiotjänst att samarbeta och bedriva utpressning mot privatpersoner som ha bilradion på så det hörs utanför bilen, eller man kanske måste betalar skyddspengar för att ha radion på i bilen om annan än ägaren till radion samtidigt vistas i bilen?
Kommer det att dyka upp någon ny intressent? Författarnas Riksförbund? Fotografernas Intresseorganisation? Språkvetarnas Forum?
Osv etc m.fl. - alla skulle då äga rätten att ta ut avgift för att vi andra använder något som de anser sig ha monopol på, med eller utan någon form av stöd i lagen.

Nej!
Det måste stoppas!
Stå på dig Cocuyo!
 
  • Gilla
Fotografen
  • Laddar…
Spelar ingen roll hur man vrider och vänder på det. Avgiften skall betalas om man har någon av de där prylarna privat, rätt eller fel, det har staten bestämt.
 
  • Gilla
Foxpaint
  • Laddar…
Läs tråden..
 
  • Gilla
llehs och 3 till
  • Laddar…
jkarlberg skrev:
Om man har TV och inte betalar licens, fast aldrig kollar på svt, är det värre att inte betala avgiften då än om man inte har TV?


Är man inte skyldig att betala licens för att man kan lyssna på radio också?
Radio är ej avgiftpliktigt längre för privatpersoner. Varit så länge. Står inget om att Radioinnehav ska anmälas och betalas avgift för.
 
jkarlberg skrev:
Är man inte skyldig att betala licens för att man kan lyssna på radio också?
Nej, "tyvärr". SR betalas av TV-avgiften men endast radio är licensfritt.
Jag skulle annars gärna betala en renodlad radiolicens, men det togs bort på 70- eller tidigt 80-tal.
 
JanneL skrev:
Enl. artikel i AB i kväll: [länk]

Vi får hoppas att det blir en friande dom. Befängt att betala TV-avgift för en dator. I mitt fall är datorn ett arbetsredskap i min rörelse, definitivt inte en TV-mottagare. Lika knasigt att kräva avgift för en smartphone. Som professorn säger: Det finns teknik för att stävja okynnestittande - inloggning. Om domen från Kammarrätten står sig bävar jag mig för när AB, Expressen och lokaltidningen skickar faktura på prenumeration. Hjälper då inte att säga att jag läser inga tidningar på nätet. Svaret torde då bli ungefär detsamma som Radiotjänst levererat. Du har möjlighet med en uppkoppling - pröjsa. Fy för den lede!
Det där har jag tänkt på mycket.
Jag tittar inte på TV, tycker det är ointeressant, OK en del är det, men det är definitivt inte värt priset.

Ja, det ÄR frivilligt att lägga ut på nätet -utan inloggnings-krav.
Radiotjänst får skylla sej själva får snylt-tittare när de inte har inloggning.

Hoppas också på friande dom!
 
Radiotjänst har inga snylt-tittare, radiotjänst publicerar inga program...
 
dickarne skrev:
Undrar bara hur många av de som ondgör sig över TV-licenser verkligen aldrig tittar på TV. Eller är det frågan att egoistiskt komma undan att betala så att notan överlämnas till alla andra.
Personligen har jag inget problem med att betala för SVT/SR, jag har problem med att man har en otroligt onödig organisation som bedriver terrorverksamhet på befolkningen till stora extra kostnader som borde ha lagts på att skapa TV/radio-program.

Jag vägrar betala TV-avgift enbart för att systemet är puckat, hade det varit en ekonomisk fråga så hade jag ju snarare försökt dölja att jag inte betalar, nu försöker jag snarare göra motsatsen, och dessutom övertyga alla jag känner om att göra likadant.

om alla vägrade betala för dumheterna skulle problemet blixtsnabbt lösa sej själv.
 
Redigerat:
  • Gilla
Tobbe87 och 2 till
  • Laddar…
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.