Jag förstår inte alls!
Är det en proposition, eller är det en lag beslutad av riksdagen?
Och OM det är ett beslut, VAD har då riksdagen beslutat?
Jag har försökt läsa och förstå skrifterna från Riksdagen, men...
Är väl för gammal och dum
Är det en proposition, eller är det en lag beslutad av riksdagen?
Och OM det är ett beslut, VAD har då riksdagen beslutat?
Jag har försökt läsa och förstå skrifterna från Riksdagen, men...
Är väl för gammal och dum
OK. Vad jag lyckades läsa var att punkt 1 bifölls, men punkt 2-6 avslogs, eller ajournerades.
Men jag förstod aldrig vad de olika pukterna var.
Endast reservationer radades upp i punktform.
Sen föll jag i koma
Men jag förstod aldrig vad de olika pukterna var.
Endast reservationer radades upp i punktform.
Sen föll jag i koma
Om det nu är så att Riksdagen anser att Internet är ett medium för tv-sändning enligt lagen, så måste det ju ändå vara så att inte alla datorer är tv-mottagare. Eftersom det finns datorer som inte kan ta emot tv, så bör ju dessa inte påföras avgift.
Men jag tycker ändå att eftersom det som sänds ut via Internet inte följer någon standard, vilket faktiskt är klargjort i tidigare förarbeten att det ska göra, och att datorn, för att vara tv-mottagare ska vara anordnad så att den kan ta emot det, i så fall handlar det inte om tv-sändning enligt lagen.
Förvaltningsrätten har inte gjort någon teknisk undersökning av förutsättningarna, och vad jag förstår har ingen expertis varit inblandad i de här besluten. Man bara antar slappt att alla datorer är tv-mottagare. Jag kan inte tänka mig att ett program som ska gå ut "till allmänheten" skulle kunna nekas till en viss mottagare.
Skälet till att programföretagen har valt att använda Flash är att "hindra okontrollerad spridning" av programmen, som man säger av "upphovsrättsskäl". Men upphovsrättslagen anger tydligt att vi har rätt att kopiera programmen:
Det här är alltså ett exempel på klåfingrighet och att "upphovsmän" vill hugga för sig mer än de egentligen har rätt till. Det är inte upphovsmän som ligger bakom kontrakten med medieföretagen, utan det handlar om stora företag med vinstintresse, som skär emellan genom att företräda upphovsmän och ger upphovsmännen smulor. Pengarna används huvudsakligen inte i upphovsrättslagens syfte, att gynna skapande verksamhet.
Och min uppfattning är att om medieföretagen väljer att avvika från villkoren som gör deras "sändning" till en sådan som överensstämmer med lagkraven, då ska de stå sitt kast och inte ha betalt när den tas emot enbart genom anslutning till Internet, vilket är ett uttryckt villkor som Prop. 2005/09:112 anger på sid 89:
Nästa stycke i proppen börjar så här:
Stycket som därpå följer är detta, där jag har fetstilat den sista meningen:
Jag tolkar det här som att den nuvarande lagen inte ger stöd för att påföra avgift på en dator som enbart genom anslutning till Internet tar emot programmen. Radiotjänst hänvisar på flera punkter till den här propositionen, men mörkar konsekvent sidan 89.
Men jag tycker ändå att eftersom det som sänds ut via Internet inte följer någon standard, vilket faktiskt är klargjort i tidigare förarbeten att det ska göra, och att datorn, för att vara tv-mottagare ska vara anordnad så att den kan ta emot det, i så fall handlar det inte om tv-sändning enligt lagen.
Förvaltningsrätten har inte gjort någon teknisk undersökning av förutsättningarna, och vad jag förstår har ingen expertis varit inblandad i de här besluten. Man bara antar slappt att alla datorer är tv-mottagare. Jag kan inte tänka mig att ett program som ska gå ut "till allmänheten" skulle kunna nekas till en viss mottagare.
Skälet till att programföretagen har valt att använda Flash är att "hindra okontrollerad spridning" av programmen, som man säger av "upphovsrättsskäl". Men upphovsrättslagen anger tydligt att vi har rätt att kopiera programmen:
Framställning av exemplar för privat bruk
12 § Var och en får för privat bruk framställa ett eller några få exemplar av offentliggjorda verk. Såvitt gäller litterära verk i skriftlig form får exemplarframställningen dock endast avse begränsade delar av verk eller sådana verk av begränsat omfång. Exemplaren får inte användas för andra ändamål än privat bruk. [Lag (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk 12 §]
Det här är alltså ett exempel på klåfingrighet och att "upphovsmän" vill hugga för sig mer än de egentligen har rätt till. Det är inte upphovsmän som ligger bakom kontrakten med medieföretagen, utan det handlar om stora företag med vinstintresse, som skär emellan genom att företräda upphovsmän och ger upphovsmännen smulor. Pengarna används huvudsakligen inte i upphovsrättslagens syfte, att gynna skapande verksamhet.
Och min uppfattning är att om medieföretagen väljer att avvika från villkoren som gör deras "sändning" till en sådan som överensstämmer med lagkraven, då ska de stå sitt kast och inte ha betalt när den tas emot enbart genom anslutning till Internet, vilket är ett uttryckt villkor som Prop. 2005/09:112 anger på sid 89:
Sveriges Television AB (SVT) avser för närvarande inte att bedriva rundradiosändningar på Internet annat än i begränsad utsträckning. Företagets serverkapacitet tillåter inte detta. Det är också i praktiken omöjligt för SVT att garantera att signalen kommer fram till mottagaren i rätt tid och med acceptabel kvalitet. Dessutom är det svårt att hindra okontrollerad spridning av upphovsrättsligt skyddat material vid utsändning av TV via Internet.
Nästa stycke i proppen börjar så här:
15.2.4 Finansiering, avgiftsskyldighet och innehav av TV
| Regeringens förslag: I lagen om TV-avgift anges att TV-avgiften skall finansiera radio- och TV-verksamhet i allmänhetens tjänst och verksamhet som är direkt anknuten till den. En definition av begreppet TV-mottagare införs i lagen. TV-mottagare definieras i lagen som en sådan teknisk utrustning som är avsedd att ta emot utsändning eller vidaresändning av TV-program även om utrustningen också kan användas för annat ändamål. |
Utredningens förslag överensstämmer delvis med regeringens förslag. Utredningen föreslår att en medieavgift införs som är betalningen för rätten att ta del av utsändningar från SVT, SR och Sveriges Utbildningsradio AB (UR) och finansierar dess verksamheter. En definition av begreppet TV-mottagare införs i lagen som innebär en utvidgning i förhållande till beskrivningen i förarbetena. TV-mottagare skall definieras som sådan teknisk utrustning som kan ta emot utsändning eller vidaresändning av TV-program från SVT, SR och UR. Skyldighet att betala
medieavgift skall dock inte föreligga vid innehav av sådan teknisk utrustning som endast genom anslutning till Internet tar emot utsändning eller vidaresändning av TV-program från SVT, SR och UR.
medieavgift skall dock inte föreligga vid innehav av sådan teknisk utrustning som endast genom anslutning till Internet tar emot utsändning eller vidaresändning av TV-program från SVT, SR och UR.
Jag tolkar det här som att den nuvarande lagen inte ger stöd för att påföra avgift på en dator som enbart genom anslutning till Internet tar emot programmen. Radiotjänst hänvisar på flera punkter till den här propositionen, men mörkar konsekvent sidan 89.
Cocuyo, visst har du rätt, det inser vi nog alla.
Om du sedan också får rätt är nog en annan femma.
Men vi (de flesta av oss i alla fall) håller tummarna för dig!
Visserligen finns det en del här som tror att vi som inte betalar TV-avgift bara är usla smitare.
Men handen på hjärtat, jag har ingen TV, tittar ej på TV i datorn och önskar mig nästan tillbaka till tiden innan TV fanns. När människor träffades för att tala med varandra, inte för att titta på TV tillsammans.
Jag minns när farsan läste högt ur Rudyard Kiplings Djungelboken för oss barn.
Kommer ni ihåg när mungon Rikki-Tikki-Tavi slogs mot glasögonormen?
Nej, just det, det är ju inte med i Disneys film
Om du sedan också får rätt är nog en annan femma.
Men vi (de flesta av oss i alla fall) håller tummarna för dig!
Visserligen finns det en del här som tror att vi som inte betalar TV-avgift bara är usla smitare.
Men handen på hjärtat, jag har ingen TV, tittar ej på TV i datorn och önskar mig nästan tillbaka till tiden innan TV fanns. När människor träffades för att tala med varandra, inte för att titta på TV tillsammans.
Jag minns när farsan läste högt ur Rudyard Kiplings Djungelboken för oss barn.
Kommer ni ihåg när mungon Rikki-Tikki-Tavi slogs mot glasögonormen?
Nej, just det, det är ju inte med i Disneys film
Själv är jag uppvuxen med tv och djungelboken läste jag själv långt innan disneys film gick upp på bio. Tvn köptes till os 56, jag kom året efter. Inte ens mina föräldrar är uppvuxna med högläsning ur bok, men väl med att samlas runt radion
När man träffafes tillvfest var det mat, dryck och sång och musik som gällde. Nuförtiden är det mat, prat och dryck som gäller för egen del.
När man träffafes tillvfest var det mat, dryck och sång och musik som gällde. Nuförtiden är det mat, prat och dryck som gäller för egen del.
Nostalgisunqan skrev:... Inte ens mina föräldrar är uppvuxna med högläsning ur bok, men väl med att samlas runt radion
Men jag är väl några år äldre.
Jag minns när vi satt i den hyrda sommarstugan på Tjörn (el saknades) och farsan rattade in väderleksrapporten på "reseradion".
Radion hade ett 90-volts batteri som matade radiorören. Det ni, 90 Volt i ett batteri!
Transistorn var ännu inte ute på konsumentmarknaden.
Efter vädret och nyheterna var det radiodeckaren, Paul Temple, som löste hemska mordfall, alltid tillsammans med hustrun Steve.
Där satt vi och ryste i fotogenlampans sken.
Nostalgi!
Jag fortsätter på sidospåret.
Jag är inte uppvuxen med TV. När jag var barn var vi mycket fattiga, och min mor sa alltid åt oss att vi skulle se till att äta ordentligt i skolan, eftersom det inte säkert skulle finnas ordentligt med mat till alla barnen hemma. I området där jag bodde fanns också andra familjer som också hade det knapert, och senare har jag fått veta att vi inte var de enda som blev tillsagda att se till att få ordentligt med mat i skolan.
Under hela min barndom fanns ingen TV i hemmet. Inte heller de två somrar som jag var sommarbarn på landet, fanns TV i de hem där jag bodde hos lantbrukare. Vi lyssnade på radio, och min far lagade radioapparater. Jag lärde mig därigenom ganska tidigt hur de olika elektroniska komponenterna var avsedda att fungera. Reseradio med två batterier, ett glödströmsbatteri och ett anodbatteri, och radiorör, är sådant som jag var bekant med redan som mycket liten. När transistorn kom, lärde mamma mig hur den fungerade och hur man kunde konstruera elektroniska apparater med den.
Mittemot, på andra sidan gatan från där jag bodde, fanns en radioaffär, och när TV:n kom, ställde de en i fönstret och hade en högtalare kopplad på utsidan, så att man kunde höra ljudet. På torsdagarna, när programmen sändes, stod alltid en skock ungar framför det fönstret. Det var min första kontakt med TV.
Numera, när man kommer hem till folk, så har de ofta sin TV på, även om ingen tittar. Jag tycker att det är störande, men jag säger inget, eftersom folk får ha det som de vill i sitt hem. Särskilt bland alla latinamerikaner jag känner är det så. Det verkar som om TV-apparaten är en installation som bara ska finnas och ge bakgrundsbrus. Min fru, från Kuba, har TV i sitt hus där, och här tog hon hem en apparat som inte fungerade, som en möbel, eftersom hon tyckte att det saknades något om ingen TV fanns. När de ringde från Radiotjänst och frågade, visste hon inte det här med avgiften, så hon sade att vi hade TV, och jag tvingades då betala TV-avgift, trots att den möbel som stod där inte fungerade, bara var en attrapp. Jag förklarade det för Radiotjänst, men jag tvingades ändå betala, trots att installationen ifråga inte ens var min - den fanns i mitt hushåll.
Jag slängde så klart ut eländet och avbokade avgiften, men det kostade mig ungefär sjuhundra spänn innan jag fick klart för mig att det inte finns något sätt överhuvudtaget att få rätsida på en felaktig debitering från Radiotjänst.
Nu är vi inne i samma idiotiska regndans. Jag har en programmerad datahanterare, och visste inte att Radiotjänst inte förstår att om man kallar den dator, att det också finns sådana som inte är avsedda att ta emot utsändning av TV-program. Jag tvingades betala, man måste det, men jag meddelade raskt att jag har dragit ur sladden, och därmed avfördes avgiften och en del återbetalades. Jag ser fortfarande inte på TV, och Kalle Anka är inte, och har aldrig varit, en del av julen.
Att kräva TV-avgift för dator är ett övergrepp, och det strider mot lagens nuvarande utformning. Jag är helt övertygad om att flertalet av de hundratals som har påförts avgift inte är "skolkare", utan att de liksom jag inte har TV, inte tittar på TV, har helt andra saker av intresse.
Det är alldeles självklart att man själv ska få välja om man vill ha TV eller inte, och när man väljer bort det ska man inte tvingas betala avgift, inte heller om man har en apparat som under vissa betingelser skulle kunna ta emot programmen. Lagkravet handlar om avsikten med utrustningen, och min dator är inte avsedd att ta emot utsändning av TV-program.
Jag är inte uppvuxen med TV. När jag var barn var vi mycket fattiga, och min mor sa alltid åt oss att vi skulle se till att äta ordentligt i skolan, eftersom det inte säkert skulle finnas ordentligt med mat till alla barnen hemma. I området där jag bodde fanns också andra familjer som också hade det knapert, och senare har jag fått veta att vi inte var de enda som blev tillsagda att se till att få ordentligt med mat i skolan.
Under hela min barndom fanns ingen TV i hemmet. Inte heller de två somrar som jag var sommarbarn på landet, fanns TV i de hem där jag bodde hos lantbrukare. Vi lyssnade på radio, och min far lagade radioapparater. Jag lärde mig därigenom ganska tidigt hur de olika elektroniska komponenterna var avsedda att fungera. Reseradio med två batterier, ett glödströmsbatteri och ett anodbatteri, och radiorör, är sådant som jag var bekant med redan som mycket liten. När transistorn kom, lärde mamma mig hur den fungerade och hur man kunde konstruera elektroniska apparater med den.
Mittemot, på andra sidan gatan från där jag bodde, fanns en radioaffär, och när TV:n kom, ställde de en i fönstret och hade en högtalare kopplad på utsidan, så att man kunde höra ljudet. På torsdagarna, när programmen sändes, stod alltid en skock ungar framför det fönstret. Det var min första kontakt med TV.
Numera, när man kommer hem till folk, så har de ofta sin TV på, även om ingen tittar. Jag tycker att det är störande, men jag säger inget, eftersom folk får ha det som de vill i sitt hem. Särskilt bland alla latinamerikaner jag känner är det så. Det verkar som om TV-apparaten är en installation som bara ska finnas och ge bakgrundsbrus. Min fru, från Kuba, har TV i sitt hus där, och här tog hon hem en apparat som inte fungerade, som en möbel, eftersom hon tyckte att det saknades något om ingen TV fanns. När de ringde från Radiotjänst och frågade, visste hon inte det här med avgiften, så hon sade att vi hade TV, och jag tvingades då betala TV-avgift, trots att den möbel som stod där inte fungerade, bara var en attrapp. Jag förklarade det för Radiotjänst, men jag tvingades ändå betala, trots att installationen ifråga inte ens var min - den fanns i mitt hushåll.
Jag slängde så klart ut eländet och avbokade avgiften, men det kostade mig ungefär sjuhundra spänn innan jag fick klart för mig att det inte finns något sätt överhuvudtaget att få rätsida på en felaktig debitering från Radiotjänst.
Nu är vi inne i samma idiotiska regndans. Jag har en programmerad datahanterare, och visste inte att Radiotjänst inte förstår att om man kallar den dator, att det också finns sådana som inte är avsedda att ta emot utsändning av TV-program. Jag tvingades betala, man måste det, men jag meddelade raskt att jag har dragit ur sladden, och därmed avfördes avgiften och en del återbetalades. Jag ser fortfarande inte på TV, och Kalle Anka är inte, och har aldrig varit, en del av julen.
Att kräva TV-avgift för dator är ett övergrepp, och det strider mot lagens nuvarande utformning. Jag är helt övertygad om att flertalet av de hundratals som har påförts avgift inte är "skolkare", utan att de liksom jag inte har TV, inte tittar på TV, har helt andra saker av intresse.
Det är alldeles självklart att man själv ska få välja om man vill ha TV eller inte, och när man väljer bort det ska man inte tvingas betala avgift, inte heller om man har en apparat som under vissa betingelser skulle kunna ta emot programmen. Lagkravet handlar om avsikten med utrustningen, och min dator är inte avsedd att ta emot utsändning av TV-program.
Redigerat:
Jag har filat klart på överklagandet och skickar in det till Förvaltningsrätten idag.
Det finns på:
http://ifokus-assets.se/uploads/dff...35a92/mitt-overklagande-till-kammarratten.pdf
Det finns på:
http://ifokus-assets.se/uploads/dff...35a92/mitt-overklagande-till-kammarratten.pdf
Lycka till!
Man kan tycka att detta ärende borde hanteras snarlikt som det där datorn var för gammal och därför också använde ett OS som inte stödjer Flash http://www.svd.se/naringsliv/nyheter/sverige/gammal-dator-slapp-tv-avgiften_8702018.svd
Man kan tycka att detta ärende borde hanteras snarlikt som det där datorn var för gammal och därför också använde ett OS som inte stödjer Flash http://www.svd.se/naringsliv/nyheter/sverige/gammal-dator-slapp-tv-avgiften_8702018.svd
De två första punkterna bland grunderna för överklagandet är tyngst, och sedan är det lite av en fallande skala.
Jag har visserligen inte ännu lagt upp någon av domarna, men jag tänker skanna dem och lägga upp dem också. Att Förvalntingsrätten som enda egentliga skäl hänvisar till en dom som inte har vunnit laga kraft har jag svårt att tänka mig att det är godtagbart i vår rättsskipning. Ämnet är onekligen infekterat, men jag hoppas att Högsta Förvaltningsdomstolen kommer till en mer förnuftig lösning. Det är inte rimligt att man inte ska få använda Internet utan att betala TV-avgift.
Jag har visserligen inte ännu lagt upp någon av domarna, men jag tänker skanna dem och lägga upp dem också. Att Förvalntingsrätten som enda egentliga skäl hänvisar till en dom som inte har vunnit laga kraft har jag svårt att tänka mig att det är godtagbart i vår rättsskipning. Ämnet är onekligen infekterat, men jag hoppas att Högsta Förvaltningsdomstolen kommer till en mer förnuftig lösning. Det är inte rimligt att man inte ska få använda Internet utan att betala TV-avgift.
cocuyo skrev:Instämmer till fullo, lycka till med överklagandet nu!
Det måste vara kul att bli ett prejudikat
Men tills vidare kommunicerar jag för säkerhets skull inte via epost med Radiotjänst :sly:
Jag har fått lite mer information och ytterligare en infallsvinkel att pröva.
I mitt överklagande punkt 9 påpekar jag att sändningarna över Internet inte följer standard, och där finns implikationer som inte är särskilt smickrande för SVT/Radiotjänst. Det är nämligen så, att i deras kontrakt för sändningstillstånd, koncessionen för att få sända TV-program finns angivet att sändningen ska ske enligt europeisk standard. Det här är ett klipp ur en konversation med Gunnar Karlsson:
Och jag letade så klart upp förteckningen, som finns på nätet, dels hos Notisum, där tabellerna saknas, de finns i bilden nedan, dels i de europeiska gemenskapernas officiella tidning:
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2002:331:0032:0049:SV:PDF
Där framgår att "sändningarna" på nätet avviker från vad SVT och övriga programföretag har fått koncession för, och de är alltså inte "tv-sändning" enligt Radio- och TV-lagen eller lagen om TV-avgift. Man kan läsa om varför och hur SVT har valt gränssnitt för Internet på deras hemsida:
http://blogg.svt.se/testbild/2012/05/det-ror-pa-sig-videoformaten-i-svt-play/
I mitt överklagande punkt 9 påpekar jag att sändningarna över Internet inte följer standard, och där finns implikationer som inte är särskilt smickrande för SVT/Radiotjänst. Det är nämligen så, att i deras kontrakt för sändningstillstånd, koncessionen för att få sända TV-program finns angivet att sändningen ska ske enligt europeisk standard. Det här är ett klipp ur en konversation med Gunnar Karlsson:
punkt 9 stämmer också in på ett villkor i SVT:s sändningstillstånd i 4§: "Om SVT sänder tjänster för vilka det krävs att mottagaren använder en styrprogramvara (Application Programme Interface, API) ska en standard som är upptagen i Europeiska kommissionens förteckning över standarder och/eller specifikationer för elektroniska kommunikationsnät, kommunikationstjänster och tillhörande faciliteter och tjänster användas."
Och jag letade så klart upp förteckningen, som finns på nätet, dels hos Notisum, där tabellerna saknas, de finns i bilden nedan, dels i de europeiska gemenskapernas officiella tidning:
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2002:331:0032:0049:SV:PDF
Där framgår att "sändningarna" på nätet avviker från vad SVT och övriga programföretag har fått koncession för, och de är alltså inte "tv-sändning" enligt Radio- och TV-lagen eller lagen om TV-avgift. Man kan läsa om varför och hur SVT har valt gränssnitt för Internet på deras hemsida:
http://blogg.svt.se/testbild/2012/05/det-ror-pa-sig-videoformaten-i-svt-play/
Redigerat: