Ojoj, jag blir lite nervös för allas fruar, barn, vänner, hundar och andra behöriga som faktiskt får befinna sig på platsen, när jag läser om era tänkta tortyr- och dödsapparater. Efter fjorton år som väktare och skyddsvakt har jag ryckt ut på och förmedlat tusentals larm av alla slag och på alla nivåer, från villalarm till anläggningar vid väldigt hög statlig administration. Av alla dessa, skulle jag vilja hävda att färre än en procent haft att göra med ett verkligt intrång eller försök till intrång. Kanske nittio procent är helt falska (eftersom INGA larmanläggningar är felfria), medan de återstående har berott på vad man kallar felaktigt handhavande. Dvs att personer som har rätt att befinna sig på platsen har lyckats utlösa larmet av misstag, pga glömska, klantighet, otur, värdelös larmutrustning eller ren ovilja att lära sig hantera larmet.
Det är dessa (du, Frugan, barnen, mamma, grannen osv) man då inte vill ska utsättas för djävulsdödslarmet från en dålig åttitalsactionfilm med Rutger Hauer, utan bara lite tutande siren och eventuellt att de får skämmas lite.
Så slappna av lite med de rena fällorna och koncentrera er på att göra det svårare att sno era prylar.
Det är dessa (du, Frugan, barnen, mamma, grannen osv) man då inte vill ska utsättas för djävulsdödslarmet från en dålig åttitalsactionfilm med Rutger Hauer, utan bara lite tutande siren och eventuellt att de får skämmas lite.
Så slappna av lite med de rena fällorna och koncentrera er på att göra det svårare att sno era prylar.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 945 inlägg
För att inte tala om brandkåren! Det är den definitiva dealkillern för mig. Om en hemmagjord fälla så mycket som river byxorna på en brandman så passar det enligt mig bra med ett långt fängelsestraff så att man har tid att lära sig att tänka över *alla* konsekvenser av sitt handlande i framtiden.Carl_Elvis skrev:
De är dock typiskt vana vid vatten, så en sprinkler tror jag inte blir något problem.
Det finns i vilket fall ett liknande fall från USA där en person som tröttnat på att få sin radarvarnare stulen från bilen laddade en gammal trasig radarvarnare med krut. Den stals mycket riktigt. Men återfanns när polisen grep en misstänkt med en massa stöldgods i bilen. Polisen blev dock intresserad av radarvarnaren och bestämde sig för att pröva om den fungerade mot den egna radarn. Polisen blev som tur inte svårt skadad, men summasummarum så fick tjuven ett betydligt lägre fängelsestraff än försåtminören. (Jag har en referens till det här fallet, men hittar den inte nu.)
Inte citerbar, det var vad vi fick höra på en hundkurs där en från hundförarenheten hos polisen gick genom den juridik som en hundägare bör känna till.Alfredo skrev:
Jag skulle gissa att om man är närvarande så antas det att man lät hunden angripa, eller till och med uppmuntrade det, och därmed hamnar ansvaret på ägaren, medan om hunden angrep när den var ensam så antas den vara farlig.
Jag funderar på att skriva en fullmakt till min hund som ger henne rätt att angripa inkräktare i mitt namn. Jag har ingen aning om hur rätten skulle se på det, men det skulle i alla fall inte försämra läget.
Personligen tycker jag det låter orimligt att vare sig hund eller ägare skulle lastas för något fel i den situation där en tjuv bryter sig in i en låst bostad och där blir biten. Jag tycker snarare att hunden agerar helt korrekt och bör belönas med ett stort ben!Troberg skrev:
Jag bara undrar hur en vältränad polishund skulle agera i en liknande situation. Har svårt att tro att den lägger sig på rygg och väntar på att bli kliad på magen av buset...
När det gäller fullmakt så funkar det säkert bara du författar den på korrekt hundspråk och i vederbörlig ordning registrerar den i hundtinget...
Nä men det är klart att man inte skall behöva ha fällor i sitt hem. Men hela grejen känns väl rätt uppenbar. Att man måste sätta större resurser på att få bort inbrottstjuvarna helt och hållet genom större polisiära resurser och väsentligt hårdare straff. Borde vara ganska enkelt tycker jag.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 945 inlägg
Ja i min forskargrupp så driver vi ett projekt som syftar till att kartlägga om inbrottsligor härjar och kunna förutsäga var de i så fall finns störst risk att de slår till härnäst. Så vi drar iaf vårt strå till stacken.Jugend skrev:
Fast hur och var man skall lägga polisens resurser är en svår fråga. Vad man än satsar på så blir något annat utan. Satsar man på "vardagsbrottslighet" så går ekobrottslingarna fria osv. Det slutar i "mer av allt till allt"...
Och högre straff kan vara bra, men även här får man vara försiktig. Det förekommer nästan inget våld mellan inbrottstjuvar och villägare idag, men med tillräckligt höga straff så kan man tänka sig att risken ökar. Att "slå sig fri" blir då mer och mer motiverat. Dessutom så får man tänka på jämförbarheten mellan andra straff. Men, att ha större upptäcktsrisk och längre straff än grannländerna är nog bra för att hålla utländska ligor på annat håll.
Lars-Stefan klart intressant kartläggning.
Jo det kommer alltid att gnällas och det kommer alltid att saknas resurser. Och om det inte gör det har man väl någon form av polisstat som man inte heller vill ha.
Men det som jag vänder mig emot det är att det kan finnas människor som har det här som näringsverksamhet. Om en knarkare brutit sig in hos mig och druckit sprit samt käkat mat så hade jag inte varit så noga med straffpåföljden. Men personer som har som sysselsättning att bland annat ta mina barns saker. Dessa helt skrupelfria individer måste man ju skydda medborgarna från. Därför tycker jag att man skall ha väldigt hårda straff för inbrott och det även i internationella jämförelser och i jämförelse med andra brott. För man kan inte få bort alla fall av misshandel genom hårda straff men man kan avskräcka människor genom att höja upp straffvärdet och rättigheten till sitt egna hem från att kliva över tröskeln. Eller förresten spriten kanske jag skulle bli lite förbannad för.
Jo det kommer alltid att gnällas och det kommer alltid att saknas resurser. Och om det inte gör det har man väl någon form av polisstat som man inte heller vill ha.
Men det som jag vänder mig emot det är att det kan finnas människor som har det här som näringsverksamhet. Om en knarkare brutit sig in hos mig och druckit sprit samt käkat mat så hade jag inte varit så noga med straffpåföljden. Men personer som har som sysselsättning att bland annat ta mina barns saker. Dessa helt skrupelfria individer måste man ju skydda medborgarna från. Därför tycker jag att man skall ha väldigt hårda straff för inbrott och det även i internationella jämförelser och i jämförelse med andra brott. För man kan inte få bort alla fall av misshandel genom hårda straff men man kan avskräcka människor genom att höja upp straffvärdet och rättigheten till sitt egna hem från att kliva över tröskeln. Eller förresten spriten kanske jag skulle bli lite förbannad för.
Jag kan också hålla med om att det finns en viss logik i resonemanget. Jag är dock väldigt nyfiken om det någonsin prövats rättsligt. För mig stämmer det inte med mitt rättsmedvetande om hund/ägare skulle straffas i fallet med en inbrottstjuv som bryter sig in i låst bostad och blir biten.Troberg skrev:
Om du kommer i kontakt med killen från hundförarenheten igen kan du väl fråga vad han tror att hans hund hade gjort i en liknande situation, dvs ensam hemma när buset bryter sig in.
Resonemanget går ju att jämföra med "anläggningar" där lösa hundar bakom stängsel bevakar, oftast nattetid. Skulle anläggningsägaren/hundägaren/hunden även där kunna straffas? De (få) gånger jag tittat in genom liknande stängsel har jag då uppfattat hundarnas signaler som att jag inte skulle bli speciellt väl mottagen om jag försökt ta mig in...
Jag vet inte om det prövats i prejudicerande instans.
Som jag uppfattade så är det så att om du är hemma så är hunden, i lagens ögon, ditt "tillhygge", på precis samma sätt som en hammare eller vad du nu råkade ha i närheten att angripa inkräktaren med.
Som jag uppfattade så är det så att om du är hemma så är hunden, i lagens ögon, ditt "tillhygge", på precis samma sätt som en hammare eller vad du nu råkade ha i närheten att angripa inkräktaren med.
Många vettiga (och, som jag uppfattar dem) erfarenhetsbaserade synpunkter.123abc skrev:
Alla fönster är låsbara o dörrar till boendeutrymmen har extralås.
Min strategi har nu "kokat ner" till:
1. ett passerlarm ett par meter innanför tomtgräns, detta med en "saftblandare" på carporten, som säger tjuvarna att nu är de uppmärksammade.
2.strålkastare med rörelsedetektorer vid alla förråds o entredörrar.
3.heltäckande brytskydd från tröskel till överstycke på alla dörrarna.
4. eventuellt rörelsedetektor i carport, som indikerar o väcker mig inomhus, här tycks ju hunden vara kanske effektivare o ge färre falsklarm.
Larm känns som att har tjuven kommit dit så är det för sent.
En båttuta, på tryckluftstub, som jag kan tjuta ilsket med genom ett fönster om jag väcks o ser tjuvarna. Dessa är rejält högljudda och med många grannar inom 100 m borde det förta arbetsron för en nattlig besökare.
5. Ytterbelysning tänt nattetid.
Inga drastiska el- eller vattenarrangemang, känns som dessa troligen ger mer problem än de löser.
Kameraövervakning kan kanske vara praktiskt för att konstatera om det är tjuvar eller falsklarm, men tillför inte så mycket i avskräckande o fördröjande syfte.
Städning bland synligt byggmaterial i carport.
Vad tycker du 123abc?
Redigerat:
1. "Passerlarm" stor risk att det drar igång falsklarm för djur och dagtid när någon vill sälja maj-blommor och liknande, och när kvarterets ungar lärt sig hur roligt det är med din tomt.
Det finns visserligen linje- områdes- fasaddetektorer för just detta men det är inget man vill ha i bostaden utan riktar sig mer mot företag.
Att koppla till en ljusfyr (saftblandare) med ett tidrelä kan dra till sig lite extra uppmärksamhet och är inte allt för störande vid falsklarm, men behövs det verkligen?
Risken finns att man blir token i slutet på gatan om det allt som oftast blinkar eller tjuter, för utomhuslarm kommer ge falsklarm.
2. Bra det ökar risken för upptäckt, tänk över placeringen noga så det i slutändan inte endast fungerar som arbetsbelysning åt buset.
3. Bra åtgärd som ökar det fysiska inbrottsskyddet.
4. Rörelsedetektorer kan vara bra men kanske inte alltid utomhus. Vad hade du tänkt att dom skulle styra.
5. Ytterbelysningen nattetid kan även fungera som ljus för buset om dom vill se sig om kring, men kan även vara lite hemtrevligt så den belysningen är valfri.
6. Om du har isolerglas i fönster och fönsterdörr så bör du kontrollera att det sitter silikon ca 10cm in på varje hörn (både lod och vågrätt) samt även på mitten längs ramen om det är ett stort fönster.
Detta limmar fast glaskassetten och förhindrar att fönster glasas ur allt för lätt vid inbrott.
Denna metod används ofta vid "osynliga" inbrott.
Silikon är billigt och effektivt så om det inte redan finns så får du glasa ur alla fönster och silikona hörnen och sätta tillbaka glaset och listerna, vissa skruvar även fast listen med blockerbara skruv men det känns överdrivet på en bostad.
Städa bort sånt som kan vara intressant för buset, lås även fast stegar och bär in verktygen så du inte förser dom med redskap.
Många lämnar fönster på övervåningen öppna på sommaren samtidigt som det ligger en stege runt hörnet.
Jag har svårt att förstå människors övertro till kameraövervakning och då jobbar jag ändå med det mesta inom säkerhet för fastigheter och områden (passersystem, kameraövervakning, lås, larm, galler, jalusier, kassaskåp/förvaring, dörrar mm).
När det gäller säkerhet så har du först det fysiska skyddet som hindrar/fördröjer ett inbrott.
Därefter kommer komplementet larm som talar om (alarmera) att något inträffar och ev stressar en förövare, men när larmet går så är det oftast för sent.
Ett larm gör det inte svårare att bryta sig in utan informerar när någon gjort det.
Därefter kommer kameraövervakning som kan bekräfta och dokumentera en situation.
Kameror visar vad som sker och leder sällan till identifiering och även om det gör det så måste det bevisas att det inte endast är någon som är väldigt lik personen i filmupptagningen.
Så en film från en kamera är oftast ett svagt bevis till skillnad mot ett fingeravtryck som är unikt.
Utan ett erkännande eller starkare bevisning så är kameraövervakning ofta inte mycket värd.
Kameraövervakning är även hårt reglerat och många anläggningar bryter mot gällande lagar.
Dom senaste åren har larm med kameror i detektorerna blivit vanligare men dom flesta har en bildkvalitet som slås med den billigaste kameramobilen i närmsta varuhus.
Fördelen med ett larm med kameror är att larmcentralen kan se om det är ett riktigt inbrott och då larma polisen direkt.
Så begreppen är.
Fysisk säkerhet (lås, brytskydd, dörrar, fönster). (grundskydd)
Larm, alarmerar när något sker. (kompletterande skydd)
Kamera, övervakar vad som sker och visar ett händelsebelopp. (kompletterande skydd)
Säkerhet är bra men det måste fungera i vardagen utan förstora ingrepp.
Någonstans bör man dra gränsen och sedan tänka att man gjort det man kan, visst är det trist med inbrott men man ska inte låta det störa sin och grannarnas vardag bara för att vara säker.
Ett hem ska vara hemtrevligt och inte en bunker, företagssäkerhet är däremot något helt annat.
Det finns visserligen linje- områdes- fasaddetektorer för just detta men det är inget man vill ha i bostaden utan riktar sig mer mot företag.
Att koppla till en ljusfyr (saftblandare) med ett tidrelä kan dra till sig lite extra uppmärksamhet och är inte allt för störande vid falsklarm, men behövs det verkligen?
Risken finns att man blir token i slutet på gatan om det allt som oftast blinkar eller tjuter, för utomhuslarm kommer ge falsklarm.
2. Bra det ökar risken för upptäckt, tänk över placeringen noga så det i slutändan inte endast fungerar som arbetsbelysning åt buset.
3. Bra åtgärd som ökar det fysiska inbrottsskyddet.
4. Rörelsedetektorer kan vara bra men kanske inte alltid utomhus. Vad hade du tänkt att dom skulle styra.
5. Ytterbelysningen nattetid kan även fungera som ljus för buset om dom vill se sig om kring, men kan även vara lite hemtrevligt så den belysningen är valfri.
6. Om du har isolerglas i fönster och fönsterdörr så bör du kontrollera att det sitter silikon ca 10cm in på varje hörn (både lod och vågrätt) samt även på mitten längs ramen om det är ett stort fönster.
Detta limmar fast glaskassetten och förhindrar att fönster glasas ur allt för lätt vid inbrott.
Denna metod används ofta vid "osynliga" inbrott.
Silikon är billigt och effektivt så om det inte redan finns så får du glasa ur alla fönster och silikona hörnen och sätta tillbaka glaset och listerna, vissa skruvar även fast listen med blockerbara skruv men det känns överdrivet på en bostad.
Städa bort sånt som kan vara intressant för buset, lås även fast stegar och bär in verktygen så du inte förser dom med redskap.
Många lämnar fönster på övervåningen öppna på sommaren samtidigt som det ligger en stege runt hörnet.
Jag har svårt att förstå människors övertro till kameraövervakning och då jobbar jag ändå med det mesta inom säkerhet för fastigheter och områden (passersystem, kameraövervakning, lås, larm, galler, jalusier, kassaskåp/förvaring, dörrar mm).
När det gäller säkerhet så har du först det fysiska skyddet som hindrar/fördröjer ett inbrott.
Därefter kommer komplementet larm som talar om (alarmera) att något inträffar och ev stressar en förövare, men när larmet går så är det oftast för sent.
Ett larm gör det inte svårare att bryta sig in utan informerar när någon gjort det.
Därefter kommer kameraövervakning som kan bekräfta och dokumentera en situation.
Kameror visar vad som sker och leder sällan till identifiering och även om det gör det så måste det bevisas att det inte endast är någon som är väldigt lik personen i filmupptagningen.
Så en film från en kamera är oftast ett svagt bevis till skillnad mot ett fingeravtryck som är unikt.
Utan ett erkännande eller starkare bevisning så är kameraövervakning ofta inte mycket värd.
Kameraövervakning är även hårt reglerat och många anläggningar bryter mot gällande lagar.
Dom senaste åren har larm med kameror i detektorerna blivit vanligare men dom flesta har en bildkvalitet som slås med den billigaste kameramobilen i närmsta varuhus.
Fördelen med ett larm med kameror är att larmcentralen kan se om det är ett riktigt inbrott och då larma polisen direkt.
Så begreppen är.
Fysisk säkerhet (lås, brytskydd, dörrar, fönster). (grundskydd)
Larm, alarmerar när något sker. (kompletterande skydd)
Kamera, övervakar vad som sker och visar ett händelsebelopp. (kompletterande skydd)
Säkerhet är bra men det måste fungera i vardagen utan förstora ingrepp.
Någonstans bör man dra gränsen och sedan tänka att man gjort det man kan, visst är det trist med inbrott men man ska inte låta det störa sin och grannarnas vardag bara för att vara säker.
Ett hem ska vara hemtrevligt och inte en bunker, företagssäkerhet är däremot något helt annat.