En skröplig pensionär får inget nytt lån. Möjligtsvis ett ofördelaktigt pensionärslån.F fribygg skrev:
TS tänker helt rätt. Nyttja situationen med ett framtida arv, så att han kan få bostadstillägg. Att han betalar en "hyra" för att täcka driftskostander är väl ingen stor sak. Att de skriver över huset är ju ett skattetekniskt drag inget annat. Säger ju sig själv att med en pension på 12K så har dom ju knapapst tänkt sig att profitera på sin far. Utan försöka maximera bidragsdelen.
Personligen har jag inga som helst betänkligheter att nyttja systemet till full när det gynnar dom gamla. Retar mig avsevärt mer när mina skattepengar bekostar tveksamma bostadsbidrag till "pendlande" politiker i riksdagen.
Huset får dom förr eller senare ändå. Men det innebär kanske inte att man har råd med att bekosta all drift på ett hus bara för att man tekniskt skriver över det. Tycker det är helt ovesäntligt om de köper eller får huset. Det är en högst privat angelägenhet dom emellan. Det är helt klart att de gör detta för att få berättigat bostadstilägg. Barnen är kanse fullständigt ointresserade av huset som sådant. Då är hans alterantiv att sälja det på markanden, vilekt gör att han måste flytta också.Nissens skrev:
Hade min far kommit med en ide att jag och syrran skall köpa loss hans hus för 2,5 milj, så han kan bo kvar, så hade vi nog frågat om han var frisk. Vad skall vi med det huset till. Bor han kvar till den dagen det är game over, så ärver vi det, och säljer direkt. Hade det krävts ett upplägg som TS för att få bättre ekonomi, och han vill bo kvar så hade vi ju självkalart ställt upp. Men han hade nog fått stå för driften för det. Vilket hade utgjort en hyra.
Det är väl inte alls säkert att de får huset. Säljer pappan det och hyr istället så har han ett drägligt liv att se fram emot.M mojjen skrev:
Själv gjorde jag tvärtom med min morsa.
Jag sade till henne att hon får göra precis vad hon vill med sina tillgångar, jag räknar inte med något arv, det är viktigare att hon har ett drägligt liv. Hon sitter i en avbetald villa, och jag hoppas att hon tar ett ”seniorlån” även om de är ofördelaktiga.
Om hon blir 120 år och har levt upp alla tillgångarna hon äger så är det helt ok med mig.
Man får utgå från att barnen har det bästa i åtanke för pappan.
Av TS beskrivning så har pappan svårt att betala räkningar och underhåll för huset men han vill fortfarande bo kvar i huset. På egen hand skulle han antigen då få dra in på levnadsstandard eller sälja huset.
Genom detta upplägg kan han bo kvar i huset utan att dra in på levnadsstandard och utan att barnen får lägga ut pengar på att underhålla pappans hus.
Finns massa lösningar på detta men men detta upplägg maximeras bidragen utan att det kostar varken pappan eller barnen något. Läs vad @lunnabo skrev.
Alla har olika situationer. Min egen är mer lik din än TS. Men återigen, sälja till någon annan än barnen innebär i praktiken att han behöver räkna med att flytta. Hur många köper ett hus på spekualtion och att ägaren skall bo kvar som hyresgäst?
Att barnen inte vill köpa ser jag som väldigt rimligt. Nu skriver TS att han är skröplig, det innebär att de dagliga behoven nog är ganska små. Kan läsa mellan raderna att pensionärsresorna och danskursernas tid är över. Min Mormor fyller 102 i år, och bor kvar i sin villa. Hon vill inte flytta till ett hem, även om hon är berättigad. Klassar definitivt in på min definition av skröplig. Hon gör av med extremt lite pengar. Hade hon haft en miljon eller 2 på kontot så hade hon inte ändrat på någonting.
Pappa som däremot är under 80, har en hel del kvar att ge. Hade han behövt mer kapital, så hade definitivt ett pensionärslån kunnat vara en lösning. Men den äldre generationen tänker inte riktigt som vi alla gånger. Pappa hade tex 2 somamarstugor. Efter att mamma gick bort så orkade han inte med dom plus ett hus, både avseende kostander och arbete. Då skänkte han den ena som förskott till syrran. Han tyckte det var kul att det kunde stanna i familjen, och hon har inga pengar. (Jag var för övrigt 100% överens, stuga i sverige är inte min grej). Han hade fått ca 2,5 milj för den, men såg inte att det är pengar han kommer behöva med det liv han lever. Med det sagt allt handlar ju om vad den äldre ifråga är bekväm med.
Till skillnad mot vad väldigt många insuinerar i tråden, så tror jag uppriktigt på att TS letar ett upplägg som ser till sin fars bästa, inte till sitt eget. Även om han inte tänkt lägga egna förvärvspengar varje månad för att hålla projektet igång tills hans pappa går bort.
Det är ju du och jag @Kvakatore som får betala om TS får fastigheten och Pappan får mer bidrag än i dag för att TS övertar fastigheten.K Kvackatore skrev:
Självklart ska pappan söka bidrag om han behöver och nuvarande regler är väl avsedda för att pensionärer med låga inkomster ska kunna bo kvar?
Att ta ett lån på huset om man vill leva upp delar av sitt kapital är fritt och kanske även lämpligt i detta fall om pensionen har svårt att räcka till.
Håller inte med, om systemet medger det så skall han ha bidraget. Kan tillägga att vi har gjort exakt samma upplägg som TS inom min familj där en äldre släkting ville bo kvar i sin villa. Det är politikernas uppgift att utforma regelverket, inte enskilda personer.F fribygg skrev:
Nja, förmögna pensionärer kan ta seniorlån så får de ett problem fritt liv. Arvingarna får lite mindre att ärva, men det är ju inte deras tillgångar från början.K Kvackatore skrev:
Intressant läsning att se att vi har så olika bakgrund i hur vi värderar situationen med äldre.
I många kulturer finns är det självklart att hjälpa varandra över generationsgränserna utan att det sker för egen vinnings skull.
Här färgas dock flera inlägg av ansatsen att:
-pappan blir lurad att leva ännu fattigare,
-gott kan sköta sig själv och slösa bort kapitalet,
-eller någon annan "vinkling".
Efter sig själv dömer man andra heter det ju.
I många kulturer finns är det självklart att hjälpa varandra över generationsgränserna utan att det sker för egen vinnings skull.
Här färgas dock flera inlägg av ansatsen att:
-pappan blir lurad att leva ännu fattigare,
-gott kan sköta sig själv och slösa bort kapitalet,
-eller någon annan "vinkling".
Efter sig själv dömer man andra heter det ju.
Men om nu de förmögna pensionärerna vill skänka bort eller spendera upp sina pengar och sen har en låg pension ska de väl ha samma rätt till bidrag som de med samma låga pension som inte sparade pengarna när de jobbade utan slösade (eller gav) bort dem redan då?
Jag förstår att de som har extremt mycket tillgångar men låg pension inte kan förvänta sig höga bidrag, men i rättvisans namn så borde ju alla som jobbat ha rätt till samma bidrag på ålderns höst? Varför ska ett tidigt slösande löna sig mer än de som sparat ihop en liten buffert eller amorterat på huset istället för åkt på solresa eller gett pengar till barnen när de var yngre?
Jag förstår att de som har extremt mycket tillgångar men låg pension inte kan förvänta sig höga bidrag, men i rättvisans namn så borde ju alla som jobbat ha rätt till samma bidrag på ålderns höst? Varför ska ett tidigt slösande löna sig mer än de som sparat ihop en liten buffert eller amorterat på huset istället för åkt på solresa eller gett pengar till barnen när de var yngre?