Lite tilläggsinformation. Föräldern har 12 000 i pension och får bostadstillägg. Vet inte vad kapitalet är men skulle tro det är under 100 000. Tanken är inte att göra en ekonomisk kupp, bara att bibehålla status quo men säkra huset genom att låta det bli förskott på arv. Alla involverade är informerade.
Föräldern vill väldigt gärna bo kvar i huset så långt som det är möjligt vilket barnen är eniga i. Huset har ett värde på kanske 1,5 mill och boendekostnaden är ganska låg. En plötsligt stroke eller demensdiagnos eller liknande kan ställa till det och då känns det tryggare att barnen redan äger huset.
Föräldern vill väldigt gärna bo kvar i huset så långt som det är möjligt vilket barnen är eniga i. Huset har ett värde på kanske 1,5 mill och boendekostnaden är ganska låg. En plötsligt stroke eller demensdiagnos eller liknande kan ställa till det och då känns det tryggare att barnen redan äger huset.
Jo, men ger ni honom ”kick back” på det han betalar så blir det ju bättre för honom.G Grundlös skrev:
Nu är det ju inte så att allt blir bättre av mera pengar varje månad.Nissens skrev:
Trygghet att man har bra boende och bästa hyresvärdar kan säkert vara värt mer för hyresgästen, den skröppliga gamla pappan, än att det finns fler tillgängliga kronor varje månad.
Min egen erfarenhet är att konsumtionen hos de äldre skröppliga är begränsad och därför är inte heller behovet av pengar så himla stort heller.
Ja, vi kan ju skrota pensionssystemet då.lunnabo skrev:
Det är lätt att säga att andra inte behöver pengar, undrar vad du själv tycker när du sitter där.
Nisse, "Nissens", hoppade du över skolan?
Verkar som att Du inte ens kan läsa innantill!
Eller för att uttrycka det så att även funktionella analfabeter möjligen kan förstå
"lunnabo har aldrig sagt att andra inte behöver pengar".
Nisse, "Nissens" försök att ljuda dig igenom vad "lunnabo" skriver så kanske, kanske du kan förstå vad som skrivs.
Lustigkurre.
Att säga att äldre inte uppskattar att ha pengar att unna sig saker för är bara dumheter.
Du kan gärna tycka att det låter sunt, men jag håller inte med om det. Vad det har med matte att göra vet jag inte….
Min erfarenhet är att hemtjänst, färdtjänst osv kostar den äldre en hel del pengar, behöver man sen betala för att få gräset klippt, hängrännorna rensade , snön skottad och kåken ommålad med avlönad arbetskraft skulle jag vilja påstå att det kan vara svårt att klara utgifterna med löpande pensionsinkomster.
Att frigöra så mycket som möjligt av kapitalet som är bundet i bostaden är ett sätt, det kan ju ibland ske genom försäljning eller delförsäljning till barnen
(vilket även kan ge de nya yngre fastighetsägarna rot avdrag) finns inte den möjligheten är seniorlån ett annat sätt för den äldre att finansiera sitt leverne.
Nisse, "Nissens" tidigare var jag inte helt säker men nu har du "Nissens" övertygat mig till 100% om att du saknar förmågan att läsa innantill.
Jag har inte sagt att "äldre inte uppskattar att ha pengar".
Enbart korkat av "Nissens" att påstå att "lunnabo" säger så.
Sedan är din referens till "matte" totalt obegriplig.
Har inte sagt något alls om "matte".
Det finns utmärkta läseböcker om du vill förkovra dig...
Det är just detta jag menar. Genom att ge bort huset till barnet så ökas inkomsten då man kan få bidrag till hyran, dels att om tex det ena barnet får bostaden i gåva (i exemplet värde 1.5MSEK, vi vet inte lånet men antar nåt här) och det är (igen antagande) 2 syskon, då kan man tänka sig att lånet är 500tSEK, 1MSEK är "gåva" det ena barnet "löser ut" det andra med säg 400tSEK och tar över lånet. Barnet har då "fått" en gåva värd ca 400tSEK efter skatt. Men kan då använda sin gåva och sitt utrymme att göra nödvändiga "investeringar" och underhåll utan att gå minus. Räntan (på lånet på 900tSEK, ca 5.000 kr / mån) får man in via hyran. Arbete och underhåll kan man göra pga man ju fått en gåva som man så att säga intecknar.F fribygg skrev:
Om föräldern tar ett senorlån så är hen inte berättigad till bidrag, inte till ränteavdrag, måste stå för all renovering och undehåll själv (om nu inte barnen vill "bjuda" på det, men varför ska man göra det om föräldern dör fattig som en kyrkråtta, jo, givetvis försöker man säkert supporta sina föräldrar men kanske inte med ett lån på 200.000 för renovering som man aldrig får åter?).
Man kan ju tänka sig att syskonen "delar" på huset, eller att bara ett syskon får huset och gåvan nu och de andra får ärva senare (om det finns nåt kvar att ärva, men troligen om sparandet är <100.000 och husets värde minus lån är mindre än 1MSEK så blir det efter skatt inte många hundra tusen per syskon kvar. Så det är nog enklare att klara ut det direkt?
För övrigt, lägg in datat hon nån som ger seniorlån så tror jag att det är tveksamt att TS pappa får något lån, om det redan finns lån på huset. Får han lån, säg 400.000, så mister han troligtvis ev bostadstillägg, så lever han längre än 3-4 år blir det en minusaffär.
Sitter man med väldigt lågt belånade hus i 15 miljonersklassen så är det troligen ett annat scenario. Men i det scenariot så tror jag banken kan tänka sig att höja upp befintliga lån och att man själv sätter undan pengar att betala räntan på dem.
Men vi verkar inte längre helt oöverens att ett rimligt alternativ faktiskt är att barnen tar över huset på nåt sätt för att se till att föräldern kan bo kvar? Det är bara att du motsätter dig att barnen ska få en del av huset som gåva?
Så allt handlar egentligen om att optimera arvet till barnen. Det handlar inte om att pappan skall kunna leva drägligt på sina tillgångar.J JohanLun skrev:
Trist, men många arvingar resonerar sannolikt så. Hoppas att man slipper bli utsatt för det.
J JohanLun skrev:
Jag är emot att vi övriga(staten) får betala huset TS vill överta av sin far, om Ts istället köper det för till exempel taxeringsvärdet har ju fadern ha frigjort kapital och behöver inte ligga staten till last utan kan betala för sig själv oavsett om han bor kvar eller behöver flytta till nått annat boendeJ JohanLun skrev:
Finns inte den möjligheten återstår seniorlån, då tar banken risken och vill självklart ha betalt för det.
Skulle pappan gå bort snart finns kanske något av kapitalet kvar till arvingen och lever han länge lär han vara tillbaka i situationen att behöva bostadstillägg
Det är helt ok med mig om fadern vill ge bort fastigheten till arvingarna och bo kvar på deras bekostnad, men jag är emot att via skatten betala för att TS önskar FÅ faderns fastighet.
Om huset är belånat och ett syskon ska lösas ut är nog scenariot att man köper det för taxeringsvärdet. Troligen går inte affären genomföra om det ska ske till marknadspris om inte barnen är väldigt förmögna. Jag skulle aldrig kunna köpt mina föräldrars hus för marknadsvärdet och sen låtit dem bo kvar där för en billig hyra. Om jag varit miljardär hade jag givetvis gjort det, eller snarare, då hade jag nog gett dem en gåva så de slapp ge bort huset. Om huset kostar 1.5MSEK och jag ska köpa det för det ska jag in med iallafall 500k, sen ta ett lån på 1MSEK. Jag har inte utrymme i min ekonomi för 1MSEK högre lån, än mindre 500k som skräpar på kontona. Gåvan motsvarar sannolikt lite drygt det som normalt är kontantinsatsen. Huset kan ju faktiskt gå ned i värde också, eller kräva renoverring den dag det ska säljas.F fribygg skrev:
För de flesta så måste man nog få en del av huset i gåva för att kunna själv öka sina lån. Speciellt om ett syskon ska lösas ut också.
Näe, det handlar om att skydda föräldrarnas boende och få pensionen att räcka till. Sen är det riktigt att jag tycker att om föräldrarna jobbat och slitit hela livet och pensionen inte räcker till och det enda kapital de har är bundet i ett hus de amorterat på så tycker jag inte de ska behöva äta upp huset för att ha råd att leva. För för varje år de ökar lånen på huset så räcker ju pensionen till allt mindre.
Givetvis, har man ett jättehus och tar in trädgårdsmästare och städfirmor, då tycker jag inte samhället ska ge en massa bidrag. Men handlar det om den hjälp man får för att "överleva", dvs hemtjänst och att kanske få hjälp att skotta snö och klippa gräs så tycker jag faktiskt att man ska kunna få hjälp med det. Så länge det man får är ungefär som andra i samma situation som sitter i hyresrätt.
Om man bor i säg en femma på strandvägen som är en hyresrätt så är det inte rimligt att man ska få samhället att täcka upp vad det kostar att bo där, men vad jag förstår är det ju ett tak på bidraget, det är några tusenlappar i månaden. Om det är det som krävs för att få bo kvar de sista åren i livet så unnar jag alla som arbetat hela livet detta.
Jag är rätt övertygad att om många som bor i villa säljer den och flyttar till hyresrätt så blir det inte billigare för det. Om de säljer huset så kan de ju också välja att ge bort pengarna till vem de vill. Det är ju pensionens storlek som avgör, alla gör vad de vill med sina pengar. Ger bort, lever upp osv.