Det som många här hävdar är att den ska gälla retroaktivt, dvs även för det som ligger före skylten och det är en ganska grundläggande skillnad i hela tråden, jag menar att i den aktuella situationen kan skylten helt glömmas och fokus kan enbart ligga på cykelöverfarten.L Leifur skrev:
Där har det varit ganska tydligt, den som ska korsa vägen lämnar företräde men den som färdas på vägen ska å andra sidan inte köra på de som redan är ute i vägen och korsar den, ganska enkelt om än inte utan möjligheter för hårklyveri.
? det var väl det jag skrev?Nyfniken skrev:
Nej, det är faktiskt ingen som sagt det. Alla är överens om att skylten sitter före passagen, och hela diskussionen gäller i huvudsak huruvida den då gäller passagen eller inte.D djac skrev:
Dock är det egentligen irrelevant, då TS redan var ute på passagen när bilisten närmade sig, vilket gör att bilistens skyldighet att anpassa hastigheten för att bereda cyklisten möjlighet att passera då inträdde.
Vilket också berörda instanser konstaterade när de dömde bilisten som vållande.
(rättade skrivfelet i citatet)
Helt irrelevant är det väl inte (förutsatt att väjningsplikten inte gäller passagen)?Anna_H skrev:
I så fall borde båda dömas som vållande. TS skulle lämnat bilen företräde, men bilister får oavsett inte köra på cyklister.
Jag tycker den här korsningen påminner om den du visar.S SueCia skrev:
Den visar att du först enligt vägmarkeringen. Bilisten har väjningsplikt sedan övergångställe och till sist cykelöverfart. Det enda som saknas på bilden du visade är skylten cykelöverfart. Men vägmarkeringen finns.
Den som förde din talan i rättegången ville nog bara ha sin lön. I mina ögon är det solklart att bilisten gjort fel.
Bilden är hämtad från https://korkortonline.se/teori/passager/
