Det var exakt det som @13th Marine gjorde och han fick ett svar med hänvisningar till alla tillämpliga lagar. Dock avstod han denna gång från att tolka skrifterna.P pmd skrev:Jag antar att du lika lite som jag har lust att leta rätt på inläggen med svaren.
Det vore dock intressant att ställa den gubben mot väggen och be om en referens till trafikförordningen och Transportstyrelsens föreskrifter som ligger till grund för svaren.
Det var uppenbarligen fel gubbe som svarade på frågorna.
Ja precis. Jag förstod inte poängen med hela ditt inlägg här. Jag ser det på samma sätt och det var så jag svarade också.P pmd skrev:
Cykelleden/Cykelbanan slutar vid vägen den ska korsa och övergår där i en cykelpassage som befinner sig på vägen den ska korsa.
Med detta som grund hävdar vissa att B1 inte gör att bilisten behöver väja för cykeln eftersom han inte färdas på en väg som korsar en led. Leden i detta fall har redan avslutats och börjar på andra sidan igen.
Jag håller inte nödvändigtvis med om att det är så man ska läsa §6 på det viset och jag kör inte på det viset heller men det är onekligen en av ståndpunkterna som luftats av Transportstyrelsen och tex ex-polisen Ruben som skriver i TeknikensVärld.
OK. Ett tag bestod tråden mest av kukmätning och förolämpningar, så jag skippade kanske även en del inlägg av intresse, tyvärr.MathiasS skrev:
Redigerat:
Ja, kanske. Även om det är den tolkning jag gör (med viss reservation [*]) så har jag dock inte hittat någon övertygande referens för att den tolkningen är den som lagstiftaren avsåg.
Jag kör förstås inte heller på det viset även om det kan vara frestande att göra det när cyklister kommer farande i full karriär tvärs över vägen.
<- OBS! Skämt.[*] Det är fortfarande för mig inte glasklart hur lagen definierar en led.
Nej, det var väl lite det jag menade, det är inte mycket lönt att försöka förklara för någon som gett sig fan på att den som förklarar är (lägg till valfri förolämpning här) och fortsätter kämpa för att vara så nedlåtande som möjligt. Jag kan också köra den linjen, men vad tillför det? Varför ska jag förklara något som redan finns förklarat klart och tydligt? Du går lite rundgång i det nu, förstår du inte, så förstår du inte, och då lär du inte förstå bättre om jag säger samma sak. Ingen annan här som tycker att jag är skyldig ytterligare förklaring heller för den delen. De flesta gör sig bäst gåendes än bakom ett styre eller en ratt. Merparten av de som gett sig in i den här diskussionen hör till den förstnämnda parten, och du är uppenbart en av dem.13th Marine skrev:
Den frågan kan du nog bäst svara på själv.X xyphax skrev:
Kan själv!
· Trelleborg
· 16 268 inlägg
Jag tar mig friheten att citera ditt första inlägg i tråden.X xyphax skrev:
Detta är alltså 791 inlägg mellan dig och trådstarten som du sket i att läsa men du tyckte dig tvungen att skriva detta charmerande inlägg...
Men vill du inte presentera nått så visst, jag förstår att det blir svårt när man inte kan hitta nått 😉
Grattis förresten, du har nu skrivit mer än hälften av dina inlägg på forumet i denna tråd.
Är det inte dags att ta av skygglapparna nu? *ALLA* andra här som följt tråden aktivt tycker att du är skyldig en förklaring.X xyphax skrev:
Du ångar på med diverse spydigheter och plattityder trots att du helt uppenbart, snart två månader senare, fortfarande inte ens förstått vad kärnfrågan är i tråden. Trots att det sammanfattats och länkats till flera gånger, till och med i direkta citat till dig personligen.
....och trots att vi alla ser att du inte förstått vad frågeställningen är så serverar du gärna lösningen på ett fat: "det står i lagboken, men jag är inte din dagisfröken så jag säger inte mer än så".
Ge det ett hederligt försök en enda gång bara för att visa att du inte är en trolltomte:
1. Formulera frågeställningen
2. Kommentera varför de två förekommande lagtolkningarna är rätt eller fel, motivera dina svar.
Ska vi säga att du får en vecka på dig?
Jag tror jag länkat till definitionen av cykelpassage förut, men här är den igen:P pmd skrev:
Förordning (2001:651) om vägtrafikdefinitioner
Jag gör för övrigt samma tolkning som du gör.
Titta! En ordlista. Mycket bra! Förhoppningsvis hänvisar även andra förordningar och föreskrifter till den.
Definitionen av cykelpassage är lite konstig. En cykelpassage kan alltså användas för att korsa en cykelbana, förutom för att korsa en körbana. Har någon sett den sortens cykelpassage i verkligheten?
Tyvärr definierar inte ordlistan vad en led är, utan enbart sammansatta ord med led som slutled (häpp!).
Definitionen av cykelpassage är lite konstig. En cykelpassage kan alltså användas för att korsa en cykelbana, förutom för att korsa en körbana. Har någon sett den sortens cykelpassage i verkligheten?
Tyvärr definierar inte ordlistan vad en led är, utan enbart sammansatta ord med led som slutled (häpp!).
Cykelbana eller GC-bana upphör vid vägkanten, och övergår i cykelpassage/cykelöverfart/övergångsställe. Men fordon som närmar sig en sådan ska anpassa hastigheten för att bereda cyklar på eller på väg ut på cykelpassagen möjlighet att passera. Det är vad som gäller om det inte är skyltat med väjningplikt.P pmd skrev:
Men här är det skyltat med väjningsplikt. Och till skillnad från Nyfniken anser jag att väjningsplikten även gäller cykelpassage när det är skyltat på detta vis. Transportstyrelsen har som redan konstaterats avgivit båda svaren.
Flera håller nog med dig, medan andra, som jag, resonerar såsom att eftersom väjningsplikten gäller mot korsande väg, cykelvägen är inte en korsande väg och cykelpassagen är uppenbart inte heller en korsande väg (utan en del av den väg där väjningspliktsskylten är uppsatt), så gäller väjningsplikten inte cyklande på cykelbanan, utan samma regler för cykelpassage gäller som om det inte satt någon väjningspliktsskylt.Anna_H skrev:
I brist på ledning av förarbeten eller domslut så kan vi kan nog älta detta i evighet. Dock kan man konstatera att dagens regelverk och skyltning inte är bra.
Jag skulle nog säga att min största invändning är att skyltar inte kan gälla på andra ställen än där de står, om skylten står efter cykelöverfarten så är den inte "i spel", det är helt självklart för mig att skyltning inte kan gälla retroaktivt på vägen, däremot helt naturligt för de flesta att om den står vid överfarten så gäller den där, vad skulle den annars avse?L Leifur skrev:
Att skyltar skulle gälla på andra platser än där de står skulle vara helt ohanterbart, hur skulle man definiera ett sådant område, cirkel.. skulle en stoppskylt gälla mer än den anslutningen där den står osv
Jag vet inte varför du argumenterar kring cirklar och områden och om skyltar som skulle gälla någon annanstans. Något sådant argument har jag inte framfört och jag förstår inte hur du kommer fram till det.D djac skrev:
Skylten gäller givetvis för den korsande (bil)väg som ligger i anslutning till skylten. Cykelbanan är per definition inte en korsande väg och det är inte heller cykelöverfarten och därmed gäller inte väjningsplikten för cyklande på cykelbanan.
Återigen, i brist på ledning av förarbeten eller domslut så kan vi kan nog älta detta i evighet.