Styrelsen först godkände vår köksflytt – sedan drog de tillbaka det.
Hej! Vi har en knepig situation i vår bostadsrättsförening och skulle vara väldigt tacksamma för input från någon med juridisk kunskap eller erfarenhet från liknande processer.
Vi köpte nyligen en lägenhet i en äldre fastighet där vi planerat att flytta köket till ett annat rum i bostaden. Det nya rummet har tillgång till vatten genom angränsande badrum, och vi har en spis med inbyggd kolfilterfläkt. Redan vid inflytt bad vi styrelsen komma ner för att vi ville visa våra planer i god tid. Två ledamöter kom ner, vi gick igenom planerna, och de uttryckte inga större invändningar. En av dem föreslog till och med en alternativ dragning av vatten via källaren (vilket vi tackade nej till eftersom vi inte ville påverka föreningens delar). Samtliga var överens om att våra åtgärder inte skulle påverka föreningens delar, med viss reservation kring ventilationen.
Dagen efter får vi ett skriftligt dokument med rubrik “beslut”, där styrelsen godkänner vår köksflytt under villkor att vi undertecknar ett särskilt ansvarsdokument för eventuella framtida ventilationsproblem. Eftersom vi var bortresta kunde vi inte signera omedelbart, men kontaktade styrelsen direkt för att fråga om vi kunde börja beställa material då vi ville komma igång under helgen. Vi fick muntligt klartecken, med motiveringen att beslutet redan är fattat.
När vi väl träffade en i styrelsen för att signera dokumentet, förklarade vi att vi inte kunde ta över ansvaret för ventilationen – dels för att vi anser att det är föreningens ansvar, dels för att vi läst i föreningens nyhetsbrev att ventilationen redan varit ett återkommande problem för många boende. Vi föreslog istället att vi själva, på egen bekostnad, skulle anlita den firma som föreningen redan använder vid obligatorisk ventilationskontroll (OVK) – för att få ett professionellt och objektivt utlåtande om vår lösning. Det accepterades muntligt och vi bokade firman.
Några dagar senare får vi ett mejl där styrelsen skriver att man diskuterat vidare och nu nekar köksflytten. I mejlet skriver de att huset har ett “kulturellt och arkitektoniskt värde” som även rör den inre planlösningen, vilket de anser kräver varsamhet. Detta skäl har aldrig tidigare nämnts – inte under något av våra möten, och inte i det dokument de själva kallade ett beslut. Det står inte ett ord om kulturvärde där – endast ventilation. Samma ventilation som vi nu bokat föreningens egna firma för ett uttalande. Men som inte hunnit komma ut för föreningen gjort en ny bedömning utan expertis uttalande
När vi ifrågasatte det, fick vi svar att det inte handlade om ett beslut, utan att dokumentet vi fick tidigare bara var ett förslag. De menar att eftersom vi inte skrev under det, så har de inte gett ett formellt tillstånd – trots att de:
Vi känner oss förvirrade och rätt frustrerade över det här. Styrelsen verkar vilja friskriva sig från ansvar, och samtidigt frånsäga sig tydligheten i sina egna besked. Det här har inneburit kostnader och förlorad tid för oss, trots att vi har försökt agera korrekt i varje steg.
Det vi undrar är:
Vi försöker bara förstå våra rättigheter och skyldigheter i detta. Vi vill göra rätt för oss – men också känna att processen har varit rättvis. Alla insikter eller hänvisningar till praxis/juridik tas tacksamt emot
Vi köpte nyligen en lägenhet i en äldre fastighet där vi planerat att flytta köket till ett annat rum i bostaden. Det nya rummet har tillgång till vatten genom angränsande badrum, och vi har en spis med inbyggd kolfilterfläkt. Redan vid inflytt bad vi styrelsen komma ner för att vi ville visa våra planer i god tid. Två ledamöter kom ner, vi gick igenom planerna, och de uttryckte inga större invändningar. En av dem föreslog till och med en alternativ dragning av vatten via källaren (vilket vi tackade nej till eftersom vi inte ville påverka föreningens delar). Samtliga var överens om att våra åtgärder inte skulle påverka föreningens delar, med viss reservation kring ventilationen.
Dagen efter får vi ett skriftligt dokument med rubrik “beslut”, där styrelsen godkänner vår köksflytt under villkor att vi undertecknar ett särskilt ansvarsdokument för eventuella framtida ventilationsproblem. Eftersom vi var bortresta kunde vi inte signera omedelbart, men kontaktade styrelsen direkt för att fråga om vi kunde börja beställa material då vi ville komma igång under helgen. Vi fick muntligt klartecken, med motiveringen att beslutet redan är fattat.
När vi väl träffade en i styrelsen för att signera dokumentet, förklarade vi att vi inte kunde ta över ansvaret för ventilationen – dels för att vi anser att det är föreningens ansvar, dels för att vi läst i föreningens nyhetsbrev att ventilationen redan varit ett återkommande problem för många boende. Vi föreslog istället att vi själva, på egen bekostnad, skulle anlita den firma som föreningen redan använder vid obligatorisk ventilationskontroll (OVK) – för att få ett professionellt och objektivt utlåtande om vår lösning. Det accepterades muntligt och vi bokade firman.
Några dagar senare får vi ett mejl där styrelsen skriver att man diskuterat vidare och nu nekar köksflytten. I mejlet skriver de att huset har ett “kulturellt och arkitektoniskt värde” som även rör den inre planlösningen, vilket de anser kräver varsamhet. Detta skäl har aldrig tidigare nämnts – inte under något av våra möten, och inte i det dokument de själva kallade ett beslut. Det står inte ett ord om kulturvärde där – endast ventilation. Samma ventilation som vi nu bokat föreningens egna firma för ett uttalande. Men som inte hunnit komma ut för föreningen gjort en ny bedömning utan expertis uttalande
När vi ifrågasatte det, fick vi svar att det inte handlade om ett beslut, utan att dokumentet vi fick tidigare bara var ett förslag. De menar att eftersom vi inte skrev under det, så har de inte gett ett formellt tillstånd – trots att de:
- Använde ordet “beslut” i dokumentet,
- Gav muntligt klartecken att vi kunde beställa material, vilket vi gjort.
Vi känner oss förvirrade och rätt frustrerade över det här. Styrelsen verkar vilja friskriva sig från ansvar, och samtidigt frånsäga sig tydligheten i sina egna besked. Det här har inneburit kostnader och förlorad tid för oss, trots att vi har försökt agera korrekt i varje steg.
Det vi undrar är:
- Om en styrelse kallar något ett “beslut”, och meddelar att man får agera på det – har det då någon rättslig giltighet även om man inte hunnit signera ett tillhörande avtal?
- Får en styrelse i efterhand ändra ett beslut till ett “förslag”, trots att de i praktiken godkänt att vi agerar på det?
- Kan en styrelse kräva att vi som bostadsrättsinnehavare övertar ansvar för ventilationen, trots att detta normalt är föreningens ansvar?
- Är det förenligt med god föreningspraxis att lägga till nya skäl i efterhand (som kulturvärde), som inte nämnts i tidigare kommunikation eller beslut?
- Har vi någon möjlighet att begära ett formellt beslut med motivering enligt Bostadsrättslagen, och på så sätt få det prövat rättssäkert?
Vi försöker bara förstå våra rättigheter och skyldigheter i detta. Vi vill göra rätt för oss – men också känna att processen har varit rättvis. Alla insikter eller hänvisningar till praxis/juridik tas tacksamt emot
Medlem
· Sörmland och stan
· 27 797 inlägg
Kanske, kanske inte. Man skulle kunna se det som ett tillstånd som har getts av styrelsen som har förenats med ett villkor, det där med ventilationsansvaret. Men frågan är ju om styrelsen verkligen har fattat ett tillståndsbeslut på ett styrelsemöte eller om detta mer var ett underlag för ett kommande beslut av ett tillstånd på nästa styrelsemöte. Därav rubriken "beslut"? Att tanken var att ni skulle skriva under detta och det sen skulle läggas fram för styrelsen på ett möte för tillståndsbeslut.E Enzo2006 skrev:
Har styrelsen fattat ett beslut på ett styrelsemöte om ett tillstånd så har har man. Det kan knappast dras tillbaka. Frågan är väl mer om detta beslut har fattats, jag gissar att så inte är fallet.E Enzo2006 skrev:
Man kan ju tänka sig att styrelsen har fattat ett tidigare beslut om att delegera rätten att ge tillstånd till någon annan, t ex de två ledamöter som besökte er lägenhet och som ni pratade med. Då verkar ju ett tillstånd ha getts. Det finns inget krav att tillstånd är skriftliga. Men jag fruktar att så inte är fallet, att de mer var där för att bereda ärendet inför nästa styrelsemöte där tillståndsbeslut fattas.
Det finns avtalsfrihet så ni kan förbinda er att ansvara för ventilationen på något sätt när ni disponerar lägenheten. Men det kan inte knytas till lägenheten, så när ni sen säljer så försvinner detta avtal. Men avtalet ska ju inte strida mot stadgar och bostadsrättslagen.E Enzo2006 skrev:
Styrelsen fattar beslut kollektivt så det får det nog sägas vara. En styrelse kan hitta på lite vad som helst på sittande möte.E Enzo2006 skrev:
Normalt ska det gå till så att lämnar in en tillståndsansökan och så prövar styrelsen den på ett kommande styrelsemöte. Styrelsen kan bifalla och ge er tillstånd, avslå och vägra tillstånd eller bordlägga om underlaget från er är för otydligt för att fatta ett beslut. Styrelsen måste ge tillstånd om åtgärden ni ansöker om inte är till påtaglig skada eller olägenhet för föreningen. Ett skäl till att vägra tillstånd p g a skada är skydd av en lägenhets särskilda historiska, kulturhistoriska, miljömässiga eller konstnärliga värden, det regleras i bostadsrättslagen. Ni kan överklaga ett vägrat beslut till hyresnämden - se till att ha lämnat in tydliga underlag!
Ja ni gör en ordentlig skriftlig ansökan och sen vägrar styrelsen tillstånd. Detta överklagar ni till hyresnämnden. Om inte styrelsen har sakskäl så får ni då ert tillstånd.E Enzo2006 skrev:
Det är ingen rättvisa i detta utan i grunden har styrelsen väldigt mycket makt. Vill du ha en liberal förening så välj liberala individer till styrelsen. Vill du ha en restriktiv styrelse välj sådana individer till styrelsen.E Enzo2006 skrev:
Hej, och tack snälla för din input!
Styrelsen hade ett styrelsemöte, och de var under denna som 2 ledamöter kom ner och därefter fick vi nedan mail dagen efter:
Beslut avseende tillstånd för ändring i lägenhet XX, BF XX.
De nya ägarna av lägenhet XX, XX och XX, har inkommit med en ansökan om tillstånd att genomföra mer omfattande förändring i lägenheten än som någonsin tidigare varit aktuell eller utförts i bostadsföreningens historia och som innebär en väsentlig ändring av lägenhetens ursprungliga utformning för vilken fastigheten i sin helhet är konstruerad och byggd för. Planen innebär ändring av lägenhetens planlösning i ett snart 100-årigt hus och flyttning av köket till annat, därtill ej avsett, rum vilket ger upphov till frågor avseende bland annat ventilationen.
Styrelsen anser att dessa planerade ändringar är mycket genomgripande och inte självklart acceptabla, men har beslutat att ge tillåtelse med villkor att tydliga krav beaktas med avseende på att arbetet, särskilt det som berör vatten- och avloppsledningar, utförs av en därtill certifierad utförare och med förtydligande av ansvar för genomförande och konsekvens och inkommer med vederbörlig dokumentation vad gäller fasta installationer.
Ansvar åligger ensidigt på lägenhetsinnehavaren för eventuella vattenskador vid läckage från våtutrymme, kök, golvbrunn, avlopp eller installation samt för eventuell åtgärd om ändrad planlösning leder till skada eller olägenhet för föreningens medlemmar exempelvis genom matosinflöde i intilliggande lägenheter.
BF XX friskrives härmed ifrån allt ansvar för alla eventuella icke önskvärda konsekvenser av den ovan beskrivna, tidigare oprövade och omfattande ändringen av planlösningen i lägenhet XX.
2025-04-08
För styrelsen
Vi kände att vi vill inte ha ett dokument där föreningen överlägger ansvaret på ventilationen på oss. Vad det gäller vatten och avlopp känner vi oss trygga då de är i vår bostad. Men ventilationen som redan är kass enligt vad som förekommit ville vi inte ha vår signerade namn på att vi ska bära ansvar för, just för att vi inte orkar en framtida dispyt. Därav sa vi att vi ej kan signera, men frågade vem som sköter ventilationen och utför OVK. Föreningen gav oss denna information och vi kontaktade dem för att de ska komma ut i veckan. Men innan de nu hunnit göra det, och innan föreningen varit i kontakt med oss något mer efter vår senaste dialog där vi kom överens om att vi på egen bekostnad tar in denna firma skickas detta:
Beslut avseende begäran om tillstånd för ändringar i lägenhet XX,
BF XX
BF XX kan inte godkänna ändringar som ägarna ansökt om tillstånd att
genomföra i lägenhet 202 som skulle innebära väsentlig ändring av planlösningen,
icke överensstämmande med övriga lägenheter i huset och där tänkt flytt av köket
till annan del av lägenheten skulle innebära att köksångor passerar i
ventilationskanal med anslutning i andra rumstyper i angränsande lägenheter.
Tillstånd beviljas för ansökan om ändring i duschutrymme med flytt av golvbrunn
förutsatt att arbetet utförs av certifierad firma.
För Styrelsen, BF XX
2025-04-14
Det framkommer inte i de beslutet de skickat, men i mailet skriver de även: "Efter ytterligare omfattande diskussion och synpunkter även rörande byggnadens kulturella, arkitektoniska värde som kräver varsamhet även avseende inre planlösning beslutas enligt bifogat beslutsdokument."
Något som aldrig nämnts tidigare, samt som inte var ett problem när de för 2 dagar sedan ville att vi skulle signera de första beslutet.
Medlem
· Sörmland och stan
· 27 797 inlägg
Det ser ut som att ni har ett tillstånd enligt vad styrelsen har beslutat:
"Styrelsen [...] har beslutat att ge tillåtelse med villkor att tydliga krav beaktas med avseende på att arbetet, särskilt det som berör vatten- och avloppsledningar, utförs av en därtill certifierad utförare och med förtydligande av ansvar för genomförande och konsekvens och inkommer med vederbörlig dokumentation vad gäller fasta installationer."
Tillståndet omfattar det som ni ansökte om i första vändan, inte det som ni ansökte om i andra vändan. Ni ska följa villkoren "certifierad utförare" och ni ska också "inkomma med vederbörlig dokumentation vad gäller fasta installationer."
Att styrelsen vid den andra ansökan ni gjorde inte gav tillstånd gäller denna separata ansökan. Jag kan inte se att styrelsen kan dra tillbaka sitt tillstånd, det finns inte stöd för detta i bostadsrättslagen och skulle ju helt förfela ändamålet med tillståndsregleringen i bostadsrättslagen.
Styrelsen har ingen möjlighet att lägga över ansvar på er via ett tillståndsbeslut så den delen av texten kan du bortse ifrån. Ansvaret regleras istället av bostadsrättslagen och stadgarna. Se denna del av deras beslut som en nullitet, en betydelselös del av beslutet.
"Styrelsen [...] har beslutat att ge tillåtelse med villkor att tydliga krav beaktas med avseende på att arbetet, särskilt det som berör vatten- och avloppsledningar, utförs av en därtill certifierad utförare och med förtydligande av ansvar för genomförande och konsekvens och inkommer med vederbörlig dokumentation vad gäller fasta installationer."
Tillståndet omfattar det som ni ansökte om i första vändan, inte det som ni ansökte om i andra vändan. Ni ska följa villkoren "certifierad utförare" och ni ska också "inkomma med vederbörlig dokumentation vad gäller fasta installationer."
Att styrelsen vid den andra ansökan ni gjorde inte gav tillstånd gäller denna separata ansökan. Jag kan inte se att styrelsen kan dra tillbaka sitt tillstånd, det finns inte stöd för detta i bostadsrättslagen och skulle ju helt förfela ändamålet med tillståndsregleringen i bostadsrättslagen.
Styrelsen har ingen möjlighet att lägga över ansvar på er via ett tillståndsbeslut så den delen av texten kan du bortse ifrån. Ansvaret regleras istället av bostadsrättslagen och stadgarna. Se denna del av deras beslut som en nullitet, en betydelselös del av beslutet.
Till saken hör att vi aldrig gjort två ansökningar.
Vi fick tillgång till bostaden den 27/3 där vi samma dag bad ordförande komma ner.
Vi pratade om de förändringar vi önskade göra och skickade in ett dokument på det efter mötet.
De skulle ha styrelsemöte 8/4. Den kvällen kom två ledamöter ner under mötet för att sedan gå upp igen och diskutera.
Dagen efter den 9/4 kom de beslutet jag bifogade först som föreningen önskade att vi skulle signera. I samtal med ordförande meddelade vi att vi är bortresta tills den 12/4 och frågade om vi dock kan påbörja beställning av varor, och de meddelade att detta var OK då styrelsen godkänt att renovering kommer ske.
Den 12/4 kommer ordförande ner och vi meddelar då att delen om att föreningen lägger oss som ansvariga för ventilationen inte håller, så vi tar gärna in de företag föreningen använder sig av för att utföra OVK, för att säkerställa att de inte kommer orsaka några problem. Just för att inte skapa problem för oss själva i framtiden då vi redan hört att ventilationen är problematisk. Ordförande tycker det låter som en bra idé och skickar oss deras uppgifter. Detta var en lördag, så igår måndag bokade vi in dessa. Men 6 timmar senare, utan något utlåtande eller diskussion med oss kom nästa mail.
Medlem
· Sörmland och stan
· 27 797 inlägg
Vilka strulpellar. De ger tillstånd och drar tillbaka det. Dags att byta ut lite folk i styrelsen och be revisorerna titta på denna hantering? Lite för många inkompetenta velpellar som inte står vid sitt ord. Man ska inte ha oärliga människor i beslutspositioner.
Säkrast är väl att få frågan prövad i hyresnämnden. D v s överklaga om styrelsen inte står vid sitt tillståndsbeslut. Att utföra åtgärden utan giltigt tillstånd riskerar ju bostadsrätten.
Säkrast är väl att få frågan prövad i hyresnämnden. D v s överklaga om styrelsen inte står vid sitt tillståndsbeslut. Att utföra åtgärden utan giltigt tillstånd riskerar ju bostadsrätten.
För mig är det otydligt vad styrelsen beslutat eller inte beslutat. Styrelsen ser det uppenbarligen som en helhetslösning som ni inte tyckte att ni kunde gå vidare med. Kanske finns ett beslut, kanske inte och det är tråkigt att styrelsen skrivit olika saker utan att det är övertänkt. Detta är en ovanlig situation och jag tror inte att det finns andra fall som är liknande, så utfallet vid en rättslig prövning är osäkert.
I sak är det två frågor jag undrar över.
1. Ventilation. Förstår jag rätt om ni endast tänker ha en kolfilterfläkt i det ombyggda köket? Det är knappast en godkänd ventilation. Har ni anlitat ett ventilationsföretag, och vad säger de i så fall? Om ventilationen i framtiden blir underkänd så är det enligt lag och normalstadgar föreningens ansvar att se till att ventilationen blir godkänd. Det kan bli dyrbart för föreningen. Det är svårt (omöjligt?) att skriva korrekta avtal av den typ som för över ansvaret, och de kan knappast gälle efter ägarbyte.
2. Fastighetens skyddsvärde. Äldre fastigheter har ett skydd som i vissa fall omfattar även planlösning. I Stockholm finns till exempel en karta med olika färger. För vissa fastigheter innebär skyddet att föreningen inte ska ge tillstånd till ändrade planlösningar.
Ni kan gå vidare till Hyresnämnden för ett avgörande.
I sak är det två frågor jag undrar över.
1. Ventilation. Förstår jag rätt om ni endast tänker ha en kolfilterfläkt i det ombyggda köket? Det är knappast en godkänd ventilation. Har ni anlitat ett ventilationsföretag, och vad säger de i så fall? Om ventilationen i framtiden blir underkänd så är det enligt lag och normalstadgar föreningens ansvar att se till att ventilationen blir godkänd. Det kan bli dyrbart för föreningen. Det är svårt (omöjligt?) att skriva korrekta avtal av den typ som för över ansvaret, och de kan knappast gälle efter ägarbyte.
2. Fastighetens skyddsvärde. Äldre fastigheter har ett skydd som i vissa fall omfattar även planlösning. I Stockholm finns till exempel en karta med olika färger. För vissa fastigheter innebär skyddet att föreningen inte ska ge tillstånd till ändrade planlösningar.
Ni kan gå vidare till Hyresnämnden för ett avgörande.
Vilka strulpellar. De ger tillstånd och drar tillbaka det. Dags att byta ut lite folk i styrelsen och be revisorerna titta på denna hantering? Lite för många inkompetenta velpellar som inte står vid sitt ord. Man ska inte ha oärliga människor i beslutspositioner.
Säkrast är väl att få frågan prövad i hyresnämnden. D v s överklaga om styrelsen inte står vid sitt tillståndsbeslut. Att utföra åtgärden utan giltigt tillstånd riskerar ju bostadsrätten
Ja, vi önskar ju dock inte att ta de så långt. Det är frustrerande att de hela faller på att de önskar att någon ska ta över ansvaret för ventilationen. För när jag besvarade med förvåning över gårdagens oväntade beslut, då de sista vi kommit överens om var att ta in ventilationsfirman så fick jag detta som svar:
För att förtydliga: Styrelsen gjorde bedömningen att ni investerat mycket engagemang och hade långtgående planer för lägenheten ni redan köpt och ville då gå er till mötes så långt det gick genom det avtal ni presenterades att ta på er ansvaret för möjliga negativa konsekvenser av köksflytten. Då ni inte var villiga att ingå det avtalet föreslog XX att en ventilations-firma skulle bedöma konsekvenserna av kökslokalisationen. Undertecknad påtalade då svårigheten att göra sådan bedömning och att ventilationsfirman i så fall skulle åläggas samma ansvarsvillkor som ni erbjudits. Löftet från vår sida var att utifrån ritningar på ventilationskanaler och förnyad diskussion överväga om det kunde leda till ett annat beslut än det som presenterats för er. Tyvärr har inget framkommit som talar för att de förmodade problemen inte skulle uppstå och därmed återstår ingen annan möjlighet än att neka tillstånd till köksflytt. Villkoren med att ta på er ansvar för konsekvenserna har ni ju erbjudits men inte accepterat.
Då det gäller er planering av förändringarna i lägenheten har svaret varit tydligt att vi vill medverka till så snart besked som möjligt men inte gett klartecken för något som inte beslutats!"
De har både försökt lägga ansvaret på ventilationen på oss, och även företaget vi skulle ta in. Som alltså inte hunnit komma med något utlåtande.
Hej,K klimt skrev:
Vi tänker ha en kolfilterfläkt, som är inbyggd i en spishäll. Rummet i sig misstänker vi även har frånluft - och det är detta vi skulle undersöka tillsammans med föreningens egna företag som de använder för OVK. Just för att säkerställa att lösningen är godkänd och att föreningen går genom framtida OVK. Vi hade ej tänkt fortsätta med våra planer OM vi får ett utlåtande om att lösningen inte håller. Och det var det sista vi sa, när vi ej ville signera dokumentet om att vi tar ansvar för ventilationen. Utan den tar vi ansvar för genom att ta in föreningens egna ventilationsföretag för ett utlåtande - för att undvika framtida problem. Samt fastigheten är inte kmärkt.
Medlem
· Sörmland och stan
· 27 797 inlägg
Om styrelsen vägrar tillstånd för p g a att åtgärden skadar en lägenhets särskilda historiska, kulturhistoriska, miljömässiga eller konstnärliga värden så är detta svårt att vinna i hyresnämnden. Det måste vara en uppenbart felaktig bedömning för att ett sådant beslut ska ändras av hyresnämnden. Det beror på att lagstiftaren har lagt det på styrelsen att göra denna bedömning lägenhet för lägenhet, alltså helt utan relation till hur kommunen betraktar byggnaden som lägenheten ligger i.
Det låter klokt att ni tar in ett utlåtande angående ventilationen. Om det inte går att få god ventilation kan det ge problem för grannar. I många äldre fastigheter är trossbottnar otäta så att ventilation delvis sker till lägenheten ovanför. Då är det en fördel om det inte är ett sovrum ovanför till exempel. Men det får ni förhoppningsvis klarhet i när ni får firmans utlåtande.E Enzo2006 skrev:
Det gamla systemet med Kmärkning har ersatts av Qmärkning. I äldre fastigheter bör man generellt vara varsam med ändrade planlösningar, men vissa märks med Q och q och har ett starkare skydd,
Dessvärre har de på 1,5 dag ångrat säg gällande att vi tar in ventilationsfirman, och nu menar att de är ett kulturellt värde i planlösningen. Något som inte framgick 2 dagar innan när de ville att vi skulle signera beslutet givet att vi tog över ansvaret för ventilationen.K klimt skrev:
I denna tråd på forumet finns en snarlik situation. Där finns även några domar i Hyresnämnden refererade
https://www.byggahus.se/forum/threa...splaner-utan-skael.531790/page-6#post-6191920
https://www.byggahus.se/forum/threa...splaner-utan-skael.531790/page-6#post-6191920
Är det inte märkligt att de 2 dagar tidigare inte fanns ett kulturhistoriskt värde i planlösningen, givet att vi bara tog på oss ansvaret för ventilationen. Och när vi bemöter de med att bekosta ett utlåtande av ventilationsfirman så har lägenheten istället ett kulturhistoriskt värde vad de gäller planlösningen?
