Styrelsen använder maffiametoder för att vräka mig

[AndersPS]

Laglig grund krävs alltid för behandling av personuppgifter men undantag för behandling för privat bruk.

Laglig grund? Det är omöjligt egentligen att bevisa om det behövs när det gäller ett soprum. Det stycke du hänvisade till var det du själv hade skrivit.

Men det var väl så att du kråvt att få insyn i styrelsens ekonomi och dessutom att vara med på styrelsemöten? Båda dessa saker du krävt bryter mot föreningens stadgar. Inte konstigt att de tröttnar.

Så jag tror det finns en del saker som inte kommit fram i ljuset.

 

[Claes Sörmland]

Fast att skicka en varning utan att säga vad man varnas för är väl ändå lite speciellt?

Typ:
Lägg av med det där!
Vadå?
Det vet du mycket väl!

Lite mer specifik var ju rättelseanmodan. Den uppger att TS kommunicerar med styrelsen och särskilt en person (oklart vem) på ett otrevligt, hånfullt och kränkande sätt i en omfattning som utgör trakasserier.

Att vara otrevlig är knappast något styrelsen kan han synpunkter på men de andra delarna berör ju saker som ger skadeståndsskyldighet och t o m finns i brottsbalken (tänker på förolämpning och ofredande).

Men svagt av styrelsen att inte specificera vad man menar har hänt, när och vem det har riktats emot.

Mitt råd till TS kvarstår - fortsätt med tystnad mot styrelsen. Men om TS beskrivning av situationen är korrekt så det ju ordföranden som är en mobbare och nu nyttjar sin ställning för att skada TS.

Är inte den enklare förklaringen att någon i styrelsen har läst denna tråd och deras presentationer är allt annat än smickrande. Här har ju dessutom TS varit rent otrevlig gällande de epitet han har gett styrelseledamöterna.

 

[klimt]

Fast att skicka en varning utan att säga vad man varnas för är väl ändå lite speciellt?

Typ:
Lägg av med det där!
Vadå?
Det vet du mycket väl!

Claes har redan svarat i denna fråga men som tillägg kan sägas att en rättelseanmodan är en varning men i detta läge inte mer än så. Man kan diskutera hur konkret den bör vara men om man läser texten så sägs ” Trakasserier har förekommit från dig i en omfattning som inte kan tolereras gentemot styrelsen och i synnerhet en person i sttyrelsen………Störningarna har bestått i att du kommunicerar med styrelsen på ett sätt som är både otrevligt, hånfullt och kränkande. Detta sker i sådan omfattning att det kan räknas som rena trakasserier.”.

Detta känns som en rimlig nivå för detta första steg. Det är säkert så att styrelsen har epostar och anteckningar om samtal som bakgrund, men dessa detaljer behövs först i nästa skede. Styrelsens bedömning (rätt eller fel) tycks vara att föreningsarbetet blir ohållbart med ett sådant beteende. Om det är skäl för uppsägning eller ej avgörs senare. Det bästa är om TS avstår från allt som kan uppfattas som trakasserier. Då finns inget skäl att gå vidare. Om konflikten i stället eskalerar så kan det sluta i en rättslig process där parterna får redogör om det som hänt och rätten sedan ger en bedömning. Det är bäst för alla parter om det inte går så långt.

 

[hsd]

Claes har redan svarat i denna fråga men som tillägg kan sägas att en rättelseanmodan är en varning men i detta läge inte mer än så. Man kan diskutera hur konkret den bör vara men om man läser texten så sägs ” Trakasserier har förekommit från dig i en omfattning som inte kan tolereras gentemot styrelsen och i synnerhet en person i sttyrelsen………Störningarna har bestått i att du kommunicerar med styrelsen på ett sätt som är både otrevligt, hånfullt och kränkande. Detta sker i sådan omfattning att det kan räknas som rena trakasserier.”.

Detta känns som en rimlig nivå för detta första steg. Det är säkert så att styrelsen har epostar och anteckningar om samtal som bakgrund, men dessa detaljer behövs först i nästa skede. Styrelsens bedömning (rätt eller fel) tycks vara att föreningsarbetet blir ohållbart med ett sådant beteende. Om det är skäl för uppsägning eller ej avgörs senare. Det bästa är om TS avstår från allt som kan uppfattas som trakasserier. Då finns inget skäl att gå vidare. Om konflikten i stället eskalerar så kan det sluta i en rättslig process där parterna får redogör om det som hänt och rätten sedan ger en bedömning. Det är bäst för alla parter om det inte går så långt.

Skräm den jä...n till tystnad
de ska f.n inte komma hit och bestämma
( är det så Du menar)

 

[Daniel 109]

Läser man mellan raderna så upfattar jag det som att TS skickat ett stort antal mail till styrelsen. TS språkbruk ser vi ju även här, där han inte skriver till folk han är irriterad på. Så jag kan mycket väl tänka mig att TS beteende är över gränsen. Man måste bete sig korrekt även mot en mindre lyckad styrelse.

 

[Jonatan79]

Läser man mellan raderna så upfattar jag det som att TS skickat ett stort antal mail till styrelsen. TS språkbruk ser vi ju även här, där han inte skriver till folk han är irriterad på. Så jag kan mycket väl tänka mig att TS beteende är över gränsen. Man måste bete sig korrekt även mot en mindre lyckad styrelse.

Så på dessa grunder har ordföranden / styrelsen rätt att begära rättelse tycker du?

 

[Daniel 109]

Ja, jag tycker att de har rätt att officiellt påpeka att beteendet inte är okej.

Men jag har ju lika lite som du hela bilden. Så jag kan ju bara ha en åsikt baserat på den bild jag fått. Det behöver ju inte vara korrekt.

 

[Jonatan79]

Ja, jag tycker att de har rätt att officiellt påpeka att beteendet inte är okej.

Det finns flera olika sätt att göra detta på. Men detta var väl det mest effektiva sättet.(läs: hur man kan få en medlem att kissa i byxan och foga sig)…

 

[Jonte Karlsson]

Så på dessa grunder har ordföranden / styrelsen rätt att begära rättelse tycker du?

Jag tror det finns en viktig poäng här att man ska ta det TS beskriver med en nypa salt.
Tittar man på hens övriga trådar så framträder en människosyn som inte verkar så imponerande. Det här är en sån där historia där man skulle vilja höra andra sidan berätta sin version.

 

[Jonatan79]

Jag tror det finns en viktig poäng här att man ska ta det TS beskriver med en nypa salt.
Tittar man på hens övriga trådar så framträder en människosyn som inte verkar så imponerande. Det här är en sån där historia där man skulle vilja höra andra sidan berätta sin version.

Vi bör ta den fakta som läggs fram som äkta för att kunna svara korrekt. Att spekulera leder ingenstans och gör lätt att tråden spårar ur.

 

[Nötegårdsgubben]

Lite mer specifik var ju rättelseanmodan.

om man läser texten så sägs ” Trakasserier har förekommit från dig i en omfattning som inte kan tolereras gentemot styrelsen och i synnerhet en person i sttyrelsen………Störningarna har bestått i att du kommunicerar med styrelsen på ett sätt som är både otrevligt, hånfullt och kränkande. Detta sker i sådan omfattning att det kan räknas som rena trakasserier.”.

Sant. Jag glömde bort den delen och tänkte bara på det juristen sa.

 

[Daniel 109]

Vi bör ta den fakta som läggs fram som äkta för att kunna svara korrekt. Att spekulera leder ingenstans och gör lätt att tråden spårar ur.

Nej, det bör man inte. Det är väldigt ofta korrekta svar på frågor utesluter delar av det frågeställaren skriver.

En person som anser sig vara artig och benämner ordföranden ”tjurgubben” i stället för ordförande eller något mer neutralt och vägrar åka hiss ”med sådant folk” så måste man väga in även de delarna i hur man uppfattar situationen.

 

[Krux]

Man blir ju lite fundersam här. Om man läser andra trådar ts har så utrycker ts sig väldigt illa och otrevligt. Detta med surgubbe och hiss i denna tråd, det är ju inte direkt till ts fördel om påstående att vara vänligt och utrycka sig bra Detta gör att jag blir tveksam till att du skulle vara så oskyldig hack kyckling som du påstår.

 

[Krux]

Nej, det bör man inte. Det är väldigt ofta korrekta svar på frågor utesluter delar av det frågeställaren skriver.

En person som anser sig vara artig och benämner ordföranden ”tjurgubben” i stället för ordförande eller något mer neutralt och vägrar åka hiss ”med sådant folk” så måste man väga in även de delarna i hur man uppfattar situationen.

Förekommer även glåpord i andra trådar från ts.

 

[Bananskalare]

Laglig grund krävs alltid för behandling av personuppgifter men undantag för behandling för privat bruk.

Jo självklart. Men jag syftade på anledningen till att man vill övervaka. Det handlade inte om gdpr som du nämner.