Det är inte alls ovanligt, att man gör så... Alltid skrämmer det någon...Kycklingen skrev:
Men varför blev de varnade av IMY? För att de filmat i soprummet?
Vad jag vet finns det inga krav på att berätta hur man förvarar det inspelade materialet. Men det finns juridiska krav på hur man får använda och hur man ska förvara det. Men det viktigaste är att informera om att man filmar. Men de kanske var så att de inte informerade tillräckligt om att det var övervakat? Det låter skumt annars?
Sen kanske det spelar in att du inte är helt bästa vän med ordförande?
Varningen var grundad på två orsaker:Bananskalare skrev:
1. Ingen information finns överhuvudtaget inte ens en dekal om här sker övervakning.
2. Man behöver ha stark laglig grund till övervakning.
Det var ett långt dokument från myndigheten men ett stycke "Integritetsskyddsmyndigheten (IMY) har den 2022-03-xx tagit emot ett klagomål mot er. Klaganden har i huvudsak uppgett att ni kamerabevakar på ett sätt som inte är förenligt med kamerabevakningslagen, då information om bevakningen saknas, vilket syfte och rättslig grund som bevakningen har samt att behörighetsstyrningen till materialet inte är godtagbar..."
Jag har påtalat detta på stämma och blir ignorerad när myndigheten tog kontakt då blev det fart och han satte upp informationskyltar på sekunden där det står lite halvslarvigt "videon sparas på hans hp dator som står hemma". Men även om han följt första punkten så fallerar den andra för det bryter mot lagen att en styrelse bötfäller medlemmar och därmed saknas motivering till övervakningen. Men nu orkar jag inte med honom och har låtit det här vara sen våren, svarar bara för du fråga.
Alltså framförallt för att man inte skylltat ordentligt.
Laglig grund? Det är omöjligt egentligen att bevisa om det behövs när det gäller ett soprum. Det stycke du hänvisade till var det du själv hade skrivit.
Men hur kan man vara så korkad att man inte sätter upp skyltar om kameraövervakning? Det har många gånger en avskräckande effekt? Är man så korkad så förtjänar man en varning...
Tack - kunde inte säga det bättre själv.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 632 inlägg
Ja, det kan absolut ske. Juristen är bara ett ombud som ska hjälpa klienten med det denna vill göra. Om man vill stämma någon utan saklig grund kommer förstås en bra jurist att informera klienten om det utsiktslösa i vad denna vill göra och komma med råd om bättre lösningar, men framhärdar klienten så finns det inget som säger att juristen inte skulle kunna skriva ett kravbrev på osaklig grund eller skicka in en stämning till domstol.
För en advokat finns vissa tillkommande etiska regler att följa, men inget som tvärt sätter stopp för en sådan sak.
Moderator
· Stockholm
· 52 415 inlägg
Men ang. kameran. Det låter ju som den täcker avsevärt mer än soprummet. Om den även täcker trappuppgången, fast syftet är att hindra felsortering i soprummet. Då är den ”onödigt” integritetskränkande, och därmed olaglig.
Jag skulle vilja tro att seriösa advokater nobbar sådana uppdrag
Filma i trapphuset krävdes em del för att få göra. Att man hade.gjort andra åtgärder Kanske sätta upp em skylt om övervakning?H hempularen skrev:
avskräckande effekt...
innan. För att filma i soprummen är inte kravet lika högt ställda....
Det finns nog många jurister som tjänar sina pengar på att skicka brev
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 632 inlägg
Ja, det tror jag med.
Bostadsrättsföreningen är troligen medlem i organisationen Fastighetsägarna, som många andra föreningar. Fastighetsägarna stöttar i olika frågor, det kan gälla fastighetsskötsel, men även juridiska frågor. Den varning som föreningen gett TS har kommit via Fastighetsägarna, så det är en jurist som är van vid dessa frågor. Om en förening anser att en medlem är problematisk ska man gör på det sätt som föreningen gjort här, alltså skicka en varning med kopia till kommunens socialtjänst. Det är först om störningarna fortsätter efter denna varning som föreningen kan gå vidare med nästa steg, en uppsägning. Om medlemmen då inte accepterar uppsägningen så kan det bli en rättslig prövning. Det är i detta skede som olika uppgifter prövas. Om det ska gå så långt som till en uppsägning krävs konkreta uppgifter om vad som till exempel anses som trakasserier. Om man som medlem får ett sådan varning behöver man inte göra något, det är först i nästa steg som hotet kan bli verklighet. I vart fall bör man inte göra sådant som kan bedömas som trakasserier.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 632 inlägg
Fast att skicka en varning utan att säga vad man varnas för är väl ändå lite speciellt?K klimt skrev:
Typ:
Lägg av med det där!
Vadå?
Det vet du mycket väl!