Visst kan man kontakta revisorn. Man bör då fundera på vad man vill ta upp med revisorn. Man kan nämna att man misstänker oegentligheter (om man gör det) och då gärna precisera vad man tänker.Kycklingen skrev:
Sen kan du inte få information av revisorn som du inte har rätt till. Dvs, ett upplägg kan vara att kontakta revisorn och säga (fiktivt exempel) "Hej, jag misstänker att ordföranden stjäl pengar från föreningen. Han brukar skryta om att det är väldigt lönsamt att vara ordförande i föreningen. Dessutom tror jag att han genomför en massa saker utan styrelsebeslut på det, exempelvis de nya ordningsreglerna som säger att alla som passerar hans dörr efter klockan 22 på kvällarna ska sätta in 100 kr på hans konto".
Du kan läs mer om revisorns roll här: länk
Tack tror jag, men det är lätt att säga utan att veta. Det finns säkert medlemmar som tycker jag var en usel ordförande också.
Som Fairlane säger kan du kontakta revisorn och informera denne om dina funderingar på vad hen behöver kolla upp. Däremot kan inte revisorn ge dig svar. Exempelvis kolla upp den här investeringen på 6 miljoner du nämnt tidigare, samt detta med kameran, om det finns styrelsebeslut och behövliga tillstånd för det.
Då får revisorn bättre underlag för revisionen, sedan får du se på årsmötet om det lett till något. Därefter är det ni som deltar på årsmötet som med ledning av revisorns rapport beviljar eller inte beviljar ansvarsfrihet. Om ni beviljar ansvarsfrihet är det "överspelat", men ni har ändå möjlighet att välja en ny styrelse.
Om ni inte beviljar ansvarsfrihet får ni möjlighet att gå vidare med eventuell polisanmälan och sådant. Så fick vi göra i en förening jag var med i då det upptäcktes att kassören förskingrat ett par hundra tusen, vi fick ha ett extra årsmöte där styrelsen inte beviljades ansvarsfrihet, men där sedan hela styrelsen utom kassören omvaldes direkt efter.
Vad jag vet krävs inga tillstånd för att sätta upp kameror i ett soprum. Det är också ett beslut som styrelsen får fatta själva. Om det inte finns ett styrelse beslut så är det ändå inte skäl nog att inte bevilja ansvarsfrihet. Sen vet vi ingenting om hur styrelsen fungerar. Det är omöjligt att svara på om 6miljoner är mycket eller inte. så länge vi inte vet storleken på byggnaden samt vad som ingår. Kostnaden kan vara från extremt dyr till extremt billig.Anna_H skrev:
Redigerat:
Eller om du inte vårdar lägenheten. Men då pratar vi om det man kallar för samlare.
Moderator
· Stockholm
· 52 415 inlägg
Jag tror inte att den frågan är fullt så enkel. Det krävs inga tillstånd, men det kan vara olagligt. Det krävs en avvägning mellan en enskild medlems rätt att inte bli filmad, och föreningens behov att identifiera vilka som använder soprummet. Vad som då smäller högst är inget solklart.Bananskalare skrev:
Jag tror faktiskt att hon även om hon inte dykt upp ändå blivit av med sin lägenhet. Att vägra föreningen tillträde när det är så viktigt och bråttom är säkerligen skäl nog.H hempularen skrev:
Jag läste precis en dom från tr där br innehavaren blev av med sin lgh. Där handlade dels om problem att släppa in styrelsen sen så var det vanvård av lgh. Men det var en samlare då förstås där det var bråte överallt. så när hantverkarna väl fick komma in så kunde de ändå inte göra något. eftersom det var saker överallt. Hon städade inte upp inom den utsatta tiden. Det spelade ingen roll att hon hade problem med psyket.
Men nu är detta en dom från tingsrätten. Så vi vet inte hur det slutar.
Jag var tvungen att kolla upp vad som gällde och om det handlar om grova felsorteringar och skadegörelse är det okej.H hempularen skrev:
https://www.imy.se/verksamhet/kamer...raden/bostadsrattsforeningar-och-hyresvardar/
Så länge ts inte börjar samla tidningar i extrema mängder. så att man knappt kan ta sig fram och inte spelar hög musik från tidig kväll till tidig morgon flera gånger i veckan och släpper in styrelsen vid anmodan. Så är det inga problem med att bo kvar. Det kanske kan vara värt att inte använda trapphuset som toalett istället för sin egna.
Så är det lugnt, ingen vräkning
Så är det lugnt, ingen vräkning
Ändra stadgar och höja avgifter (igen). Tror det var "administrationsavgifter" vid renovering, konsultation, etc. Det mesta gick inte igenom för det var olagligt.A A-Man_08 skrev:
Det här är så lustigt för jag med några grannar var sjukt irriterade över kamerorna och skickade ett förväntanbrev till IMY. Varav dom skickade skriftligt varning till föreningen.
Anledningen till jag är emot kamerorna för det redovisas inte hur inspelningen används, lagras och det ser ut vara en hemmagjord variant. Det är inget profisionellt uppsatt och teknik nivån i styrelsen är mycket låg och det känns inte som han upptäcker syndare utan snarare övervakar vem som kommer upp och ner. För varje gång jag står i trapphuset och pratar med en granne så kommer han springande ner för "avbryta oss". Jag skulle inte ha något emot om han redovisar istället så mycket x pengar förlorar vi pga folk sorterar fel, tack vare kamerorna har vi sparat så mycket. Förstår ni hur jag menar? Det känns som en bluff jag tror knappt han har koll på om någon slänger fel. Dom används till något annat. Värt tillägga allt skitsnack i vårt hus sker i soprummet det är "samlingsplatsen".
Varför får jag då ett hot från en yrkeskunnig person som studerat juridik? Skickar jurister bara hot på sagor motparten berättar?A A-Man_08 skrev:
hsd
Medlem
· Kalmar län, Östra Götaland
· 6 352 inlägg
hsd
Medlem
- Kalmar län, Östra Götaland
- 6 352 inlägg
Många kameror tar även upp ljud
Som jag redovisat ovan lite snabbt om en dom i tr så finns det gränser, när det helt enkelt blir en sanitär olägenhet. Och när man närmar sig "horder" nivå så börjar det även bli en sanitär olägenhet. Men nu var inte bara röran men framförallt röran. Men som sagt det räcker inte med att dammråttorna har tagit över..A A-Man_08 skrev: