Jag är kanske korkad, men fattar verkligen inte vad som är vad i skisserna i ursprungsinlägget? Är förslaget vridet 90 grader? Går det att lägga skisserna ovanpå varandra så man ser hur ändringarna är tänkta?
Är på mobilen nu så kan inte rita men skälet till förvirringen tror jag är att trappan har flyttat från gaveln till högra långsidan. Utbyggnaden är alltså uppåt på den gamla skissen. Köket har i den nya flyttat till trappans och badrummets gamla plats. Hoppas det underlättarL lillanutten skrev:
Ja, "badrumstarmen" känns ju sådär (med ändrad fönstersättning kunde tarmen ingå i badrummet som då får plats med ett badkar med utsiktD DerPontus skrev:
) men att det finns brister i utbyggnaden tycker jag inte motsäger att nuvarande planlösning är bättre definierad - eller tydligare, renare eller vad man nu kallar det. Den mer "klassiska" planlösningen som du visar känns mindre plottrig i alla fall. Om man kan få in en köksö som ni vill är det ju bra, men det är en balansgång mellan "vill ha" och att låta husets förutsättningar styra vad som blir bäst.D DerPontus skrev:Skulle en mer ”klassisk” planlösning vara möjlig samtidigt som vi får utnyttjat platsens kvaliteter så är vi inte emot det, men köksö är ändå ett måste
Med föreslagen tillbyggnad börjar huset mer kunna likna den klassiska sexdelade planlösningen. Den har många fördelar, t.ex. dörrars placering som ger flera siktlinjer genom huset. Det finns skäl till varför dessa planlösningar känns harmoniska när man går in i husen. Gå på toa får man dock göra på utedasset!
Varför inte utgå från den sexdelade planen? Varför kan inte entrén vara i främre rummet, antingen på sidan eller framifrån? En tillbyggd farstu på baksidan är kanske ett alternativ, även om det då blir på baksidan? Varför är det en avsaknad av siktlinjer? Om arkitekten helt hade fått bestämma, hur hade det då blivit?
Lite retoriska frågor kanske, men en bra arkitekt (och klient
) borde kunna få ihop en bra lösning utifrån era önskemål och husets förutsättningar.Det främsta skälet till att inte ha entrén i ”glasverandan” är att det rummet har bäst ljus och utsikt. Tråkigt att förstöra det. Rummet är också lite stort för att bara vara hall (3x4,65m).Microkatten skrev:
Ja, "badrumstarmen" känns ju sådär (med ändrad fönstersättning kunde tarmen ingå i badrummet som då får plats med ett badkar med utsikt
Den mer "klassiska" planlösningen som du visar känns mindre plottrig i alla fall. Om man kan få in en köksö som ni vill är det ju bra, men det är en balansgång mellan "vill ha" och att låta husets förutsättningar styra vad som blir bäst.
Med föreslagen tillbyggnad börjar huset mer kunna likna den klassiska sexdelade planlösningen. Den har många fördelar, t.ex. dörrars placering som ger flera siktlinjer genom huset. Det finns skäl till varför dessa planlösningar känns harmoniska när man går in i husen. Gå på toa får man dock göra på utedasset!
Varför inte utgå från den sexdelade planen? Varför kan inte entrén vara i främre rummet, antingen på sidan eller framifrån? En tillbyggd farstu på baksidan är kanske ett alternativ, även om det då blir på baksidan? Varför är det en avsaknad av siktlinjer? Om arkitekten helt hade fått bestämma, hur hade det då blivit?
Lite retoriska frågor kanske, men en bra arkitekt (och klient
Personligen är jag inget fan av den sexdelade lösningen, alla rum blir genomgångsrum och rummet i mitten blir så mkt genomgång att det närmast är omöblerbart.
Arkitektens första grovskiss såg ut såhär. Den gillade vi inte mycket av
obs hans skiss är vriden jämfört med vår.
Redigerat:
Bara en tanke. Om du skiftar "rum" och "kök" med varandra kan det bli trevligare med en TV-hörna i högra hörnet och matplats på verandan.D DerPontus skrev:Det främsta skälet till att inte ha entrén i ”glasverandan” är att det rummet har bäst ljus och utsikt. Tråkigt att förstöra det. Rummet är också lite stort för att bara vara hall (3x4,65m).
Personligen är jag inget fan av den sexdelade lösningen, alla rum blir genomgångsrum och rummet i mitten blir så mkt genomgång att det närmast är omöblerbart.
Arkitektens första grovskiss såg ut såhär. Den gillade vi inte mycket av
Jag var väldigt otydlig, med "främre rummet" menade jag rummet på framsidan i föreslagna utbyggnaden. Sorry.D DerPontus skrev:
Rummen är fullt möblerbara, jag bor själv i en mindre variant av sexdelad plan i ett 1800-tals hus. En dörr är dock igenbommad, den vill jag gärna öppna upp igen.D DerPontus skrev:
Gångflöden finns ju alltid i huset, oavsett plan.
Typ som nu med andra orda.o.f skrev:
Det vore inte så dumt om det gick att ha trappan i utbyggnaden. Det är dock inte möjligt då vi inte kan gräva ut källaren under för att få dit källartrappan. Och att separera trapporna blir än mer utrymmesstjälande. I planen ovan, med din justering, saknar vi också ett sovrum/kontor.Vi har ett sommarställe i familjen med 6-delad plan och en vän bor också i ett sånt hus. Både de har entrén mitt på ena långsidan och rummet mitt på andra långsidan är väldigt svårt att utnyttja. Se denna skissJag var väldigt otydlig, med "främre rummet" menade jag rummet på framsidan i föreslagna utbyggnaden. Sorry.
Rummen är fullt möblerbara, jag bor själv i en mindre variant av sexdelad plan i ett 1800-tals hus. En dörr är dock igenbommad, den vill jag gärna öppna upp igen.
Gångflöden finns ju alltid i huset, oavsett plan.
Ang att ha hallen där du föreslår har vi skissat på det med. Även det kräver flytt av trappan (för att komma in i huset) och om köket ska vara där vi placerat det får man då ett gångstråk rakt igenom kökets arbetsytor. Man kan trycka ut köket i glasverandan men då säger arkitekten att fönsterputsningen blir koko (70-bröstning är tydligen A och O för exteriören). Ska köket vara där det var ursprungligen blir frågan vart trappan ska vara
Det jag gillar med arkitektens skiss är:D DerPontus skrev:Det främsta skälet till att inte ha entrén i ”glasverandan” är att det rummet har bäst ljus och utsikt. Tråkigt att förstöra det. Rummet är också lite stort för att bara vara hall (3x4,65m).
Personligen är jag inget fan av den sexdelade lösningen, alla rum blir genomgångsrum och rummet i mitten blir så mkt genomgång att det närmast är omöblerbart.
Arkitektens första grovskiss såg ut såhär. Den gillade vi inte mycket av
* Rymlig entre med plats för förvaring
* Trappans placering, ett bra ställe i huset för att dämpa ljud mellan våningarna
* Hallen övergår på ett bra sätt in i de öppna ytorna på planet. Härligt när någon i familjen kommer hem, och man kan höra varandra från soffan.
Det jag skulle ändra:
* Rum blir kök och tvärtom. Visst, kanske lite mörkt kök så långt in i huset, men köket måste vara rimligt nära entren. Jag tycker att det är bra ur flera aspekter.
Nu hade ni ratat förslaget, och jag förstår kanske inte alla anledningar. Men men.
Det finns flera skäl, där det främsta är att utbyggnaden han ritat är för stor och hamnar i befintligt garage. Även om det åtgärdas så kan trappan(till källaren ffa) inte placeras i utbyggnaden eftersom det är solitt berg under och vi inte kan spränga så nära huset och källaren kan alltså inte byggas ut ditåt. Sen gillade vi inte de alltför öppna ytorna, det kändes alldeles för svårt att möblera.O OTGI skrev:
Var det något du gillade / vill ändra på våra förslag? Bifogar det för närvarande mest relevanta.
