Dom nya vattenutkast klarar det med slang koppadMats-S skrev:
Nej, allt vatten rinner inte ut, OM det sitter påkopplat något på utkastarens gängade avslut, typ en gardenaanslutning.
Jag, och många fler med mig vet detta via empiriska studier på våra utomhuskranar. Orkar inte gå ut och ta en video så du får tro på mitt ordMen tror man inte på det så får man väl skita i att koppla bort slangen över vintern, det ska ju inte frysa påstår en del ..... 🤔
Men du läste ju inlägget. Jag skriver ju att ett brustet rör med fruset vatten är en skada. En installationsskada genom frysning (i detta fall som inte fanns). En ersättningsbar sådan.Bananskalare skrev:
Här kliver dock dina kära avskrivningar in. Skadan är ersättningsbar förutsatt att röret som fryst sönder inte är 100% avskrivet (vilket det inte är i detta fall som inte fanns) Vilket det kan bli till skillnad mot konstruktioner och ytskikt. Så jo, det skulle de göra.
Nu blev det ju fel från mig.
TS har såklart fortfarande en skada som i grunden täcks av försäkringen.
Förutsättningarna för ett försäkringsbedrägeri är, logiskt nog, att de uppgifterna man undanhåller eller lämnar felaktigt har haft betydelse för den ersättning man har fått. Vi vet varken skadeorsak eller eventuell ersättning. Det enda vi vet är att det inte är en läckageskada genom frysning. Vilket jag hela tiden hävdat att det inte är.
TS har såklart fortfarande en skada som i grunden täcks av försäkringen.
Du har vid det här laget eventuellt förstått att det fortfarande finns en skada som i grunden täcks av försäkringen.
Förutsättningarna för ett försäkringsbedrägeri är, logiskt nog, att de uppgifterna man undanhåller eller lämnar felaktigt har haft betydelse för den ersättning man har fått. Vi vet varken skadeorsak eller eventuell ersättning. Det enda vi vet är att det inte är en läckageskada genom frysning. Vilket jag hela tiden hävdat att det inte är.
En bild hade varit bra. Just nu vet vi inte.insubrf skrev:
Men om vi tar fb frågan.
Om vi utgår att fb ersätter skadan.utan några avdrag för utom de vanliga.
Skulle fb normalt ersätta återställa återställning av fasad samt besiktningsman och.röris!?
har vi några avskrivningar?
om vi utgår från att utkastaren är från -83
Och är det avskrivningar på fasaden?
Vi tjafsar alltså avskrivning av en utkastare som kostar under 500 kronor ny eller vad?
Att TS ( som nybliven villaägare utan tidigare erfarenhet) i dagsläget är inkompetent att avgöra om det finns ett fel eller inte medans trådens konsensus hela tiden varit att det finns nog ingen frysskada och även om det finns så är det enkelt att avgöra och billigt att fixa gör ju resten av sidodiskussionen löjlig.
Att TS ( som nybliven villaägare utan tidigare erfarenhet) i dagsläget är inkompetent att avgöra om det finns ett fel eller inte medans trådens konsensus hela tiden varit att det finns nog ingen frysskada och även om det finns så är det enkelt att avgöra och billigt att fixa gör ju resten av sidodiskussionen löjlig.
Hushållsmaskiner och installationer omfattas som sagt inte av det maximala åldersavdraget om 80% på en byggnadsdel utan kan skrivas av till 100%. De omfattas inte heller av begränsningen på den maximala kostnaden för åldersavdrag i en skada på 10 000-15 000 kronor (olika belopp beroende på bolag).
Kontentan av en trasig vattenutkastare, utan en läckageskada eller annan ersättningsbar skadehändelse som följd, från 1983 blir noll och ingenting i hjälp eller ersättning. Den är inte försäkrad. Försäkringsbolaget är fri från ansvar för det du inte har försäkrat.
En installation definieras lite olika i villkoren men ledningssystem för vatten, värme eller avlopp är gemensamt hos alla likaså avskrivningen på 10 friår följt av 5% avskrivning per påbörjat år, alltså är de 100% avskrivna vid 30 år.
Är utkastaren säg 20 år så ser det lite olika ut. Ett par bolag ersätter inte lokalisering, friläggning och återläggning (tänk nedgrävd installation) på installation utomhus. Något ersätter inte lokalisering utomhus. Gemensamt är dock att åldersavdrag görs på allt arbete vid skada på installation utomhus. Det vill säga även lokalisering, friläggning och återläggning om dessa moment ersätts. Här har man dock det begränsade åldersavdraget på 10 000-15 000 kronor i ryggen.
Fasaden ser olika ut. Något bolag ser det eventuellt som en installation utomhus, något har alltid avskrivning på rivningen med (idioti) och några drar bara av på målningen på panelen som är 2/10% eller 5/8% beroende på bolag.
I TS fall så har bolaget (vad det verkar som) initialt bedömt det som ett läckage. Lokalisering, friläggning och återställning täcks av samtliga bolag vid en läckageskada. De har beställt besiktningen och beslutat om att frilägga fasaden och får ta kostnaderna för det. Hur de väljer att göra med återställningen nu kan jag inte svara på men min gissning är att de inte tar några av dem kostnaderna.
Allt detta utifrån villkoren i de ”stora” villaförsäkringarna hos de fem största bolagen, vilka står för 93% av marknadsandelarna de fyra senaste kvartalen.
Med den informationen och det faktum att en normalhändig person öppnar ytterväggen, byter eventuellt skadat material, återställer och byter utkastaren på typ en halv dag så är detta en så kallad nobrainer.
Bara att köpa materiel för kanske runt en tusing och byta på egen hand. 😊
Ja, ok. Men som villaägare bör man vara inställd på att lära sig att göra saker själv, annars kan det bli ett väldigt dyrt boende.D Dilato skrev:
Säg att en ”nybörjare” behöver en eller ett par dagar på sig, så blir ändå kostnaden inte större i pengar räknat. Det är med andra ord ändå onödigt att dra in försäkringsbolaget.
Tack!
Jag har några frågor till... Naturligtvis är det dina egna gissningar.
kan det vara så stt ts slipper betala undersökningen? Eller snarare bara betala självrisken Men får bekosta återställningen själv?
Ingen större avskrivning på fasad
När försäkringstagaren meddelar om, och kan påvisa att, försäkringsfall föreligger har bolaget en skyldighet att agera och säkerställa att den försäkrade får den ersättning denne är berättigad.
Något konkret ersättningsanspråk (belopp) behöver inte framställas (har med preskriptionstiden att göra) utan anmälan om skada är att ses som att ersättningsanspråk har framförts (HD prejudikat).
Att styrka att ersättningsbar skada föreligger skiljer sig mycket mellan privata skadeförsäkringar och företags/fastighetsförsäkringar. För en vanlig villaförsäkring räcker det oftast att man gör som TS.
Berättar vad som har hänt och finns det rimligen en ersättningsbar skada så beslutar bolaget om besiktning och i detta fall även friläggning. Bolaget ska då stå för kostnaderna, oavsett om skadan visar sig vara ersättningsbar eller inte. Undantaget är om det gått ut ett friläggningsavtal (eller vad aktuellt bolag i fråga nu valt att kalla det) där det framgår att besiktning och friläggning, eller i vissa fall bara friläggning, bara ersätts om skadan är ersättningsbar.
När det kommer till fastighetsförsäkringar så får försäkringstagaren styrka ersättningsbar skada fullt ut innan någonting görs. Beställa besiktning, inkomma med rapport och så vidare. Undantag finns såklart och vid storskador agerar bolagen olika.