Exakt var har jag "drypit av oreflekterat manshat"?Ge exempel eller ta tillbaka anklagelsen.T Thomas_Blekinge skrev:
På vilket sätt menar du att jag skriver om "plundring av en bedragen"?
Lite kuriosa eftersom detta är ett juridikforum:
När min pappa var barn så var par tvungna att ha en orsak för att få igenom en skilsmässa här i Sverige. Att mannen varit otrogen var inte tillräckligt för att frun skulle kunna kräva skilsmässa. Det stod i lagboken från tidigt 1900tal att en man inte fick tvinga frun att bo i samma hus som hans älskarinna (dvs mannen kunde inte vara ihop med någon av pigan eller barnflickan) men i övrigt så var kvinnor tvungna att acceptera det.
(I katolska länder (där kyrkan inte tillåter skilsmässor mer än i undantagsfall) har kvinnor också alltid tvingats acceptera det.)
Jag förstår faktiskt fortfarande inte varför just själva otroheten upprör så många här inne. Det viktiga är väl om det finns känslor kvar och om det finns vilja från bägge håll.
När min pappa var barn så var par tvungna att ha en orsak för att få igenom en skilsmässa här i Sverige. Att mannen varit otrogen var inte tillräckligt för att frun skulle kunna kräva skilsmässa. Det stod i lagboken från tidigt 1900tal att en man inte fick tvinga frun att bo i samma hus som hans älskarinna (dvs mannen kunde inte vara ihop med någon av pigan eller barnflickan) men i övrigt så var kvinnor tvungna att acceptera det.
(I katolska länder (där kyrkan inte tillåter skilsmässor mer än i undantagsfall) har kvinnor också alltid tvingats acceptera det.)
Jag förstår faktiskt fortfarande inte varför just själva otroheten upprör så många här inne. Det viktiga är väl om det finns känslor kvar och om det finns vilja från bägge håll.
Det genomsyrar i princip varje inlägg du skriver i tråden. Det är en åsikt du har all rätt till men du döljer det inte nåt vidare bra och att förneka det är inget vidare klädsamt. Jag anser att DET är en åsikt jag har all rätt att ha och det är trevligt att jag inte verkar vara helt ensam om den.MissMuffet skrev:
Medlem
· Blekinge
· 10 476 inlägg
Miss Muffet, jag tänkte faktiskt inte besvara ditt inlägg i detalj.MissMuffet skrev:
DU gillar inlägget av hemmakatten som du verkar vara samstämd med:
Löjligt, snålt och omoget, både att kräva "bevis" för att din före detta fru träffat en annan vilket hon har all rätt till och det är inte din sak, kallat henne för miljonär (du har ju blivit tilldelad lika mycket i värde) och inte vill förstå att skilsmässa är en ekonomisk, juridisk uppgörelse där bohag har ringa, om inget värde alls.
Menar ni på allvar, att om TS' fru vänslas med en annan karl (vilket hon har rätt till, som alla andra) att det då inte angår TS? Har ni samma attityd hemma? Om era partners plötsligt knullar någon annanstans, är ni helt oberörda?
Ni verkar anse att män som vänsterprasslar är svin men kvinnor som gör det är i hela sin rätt.
Jag slutar här men jag måste säga följande i stora bokstäver:
Det sättet som vissa feminister (och några manliga medlöpare) driver den pågående kampanjen är präglat av hämndlystnad, känsloladdat, snedvridet, och synnerligen lämpat att påkalla motreaktioner som tyvärr kommer att leda till förakt. Ni gör saken en björntjänst!
Hämnd för vad?T Thomas_Blekinge skrev:
Eftersom jag kallades för manlig medlöpare eller liknande formuleringar i ett antal trådar känns frågan befogat.
Sedan har jag svårt att någon hämndlystnad i @MissMuffet tidigare inlägg som du citerade innan.
Det som kanske var mest extremt var att hon föreslog försoning och parterapi, men bara för att det redan var en passerad station för ts och inte rörde sin fråga. Inte för att förslaget dryper av manshat.
Självklart har du och alla andra rätt till en åsikt men när du går till personangrepp tycker jag att du ska ge exempel på vad du menar med "dryper av oreflekterat manshat".F fsn skrev:
Jag känner inte till någon kampanj eller snedvridning men så som några män uttrycker sig i den här tråden gör ni andra män en björntjänst.T Thomas_Blekinge skrev:
Det var tråkigt att du inte har insikten, viljan eller intresset att verkligen förstå hur dina inlägg verkligen ser ut. Personligen så tycker jag det är tragiskt men du gör precis som du vill.MissMuffet skrev:
Självklart har jag intresset och viljan att förstå det är därför jag upprepar frågan. Ge exempel på vad du menar med "dryper av oreflekterat manshat".F fsn skrev:
Medlem
· Blekinge
· 10 476 inlägg
Ge dig inte på fsn utan det var jag som pratade om "oreflekterat manshat". Ursäkta om du råkade i skottlinjen men jag ville egentligen sikta till en falang här i forumet som ägnar sig åt sådant. Jag kan lista ett antal nicknames men det gör ingen nytta. Bara att någon kallar en journalist för gubbslem för att denne har en oönskad åsikt. Att mansfolk blir utpekat utan att kunna försvara sig. Detta låter folkdomstol.MissMuffet skrev:
Den tyska regissören Dieter Wedel anklagades nyligen för sexuella övergrepp som skulle ha skett på 1990-talet. Först nu har kvinnor som kände sig drabbade kommit fram och tyckte det var övergrepp.
Detta diskuterades i tyska Public Service Channel ZDF. Deras rättsexpert tyckte att det inte fanns någon större mening att ta fram det nu. Eventuella brott är preskriberade och kan inte lagföras. Ord står mot ord och kan inte föras till rättslig prövning. Rättsexpertens slutsats är att enda syfte med dessa anklagelserna är att vinna offentlig uppmärksamhet.
Rättsexperten i fråga är en ung kvinna vid namn Sarah Tacke.
Det har jag som sagt aldrig skrivit. Men läs dina inlägg och försök se dina nyanser, det är ju inte utspädd akvarell du målar med direkt.MissMuffet skrev:
Och du klarar uppenbarligen inte av att ge ett ända exempel på vad du menarF fsn skrev:
Ok Tack för ursäkten. Jag fattar bara fortfarande inte var någonstans i just denna tråd du läser in allt det här.T Thomas_Blekinge skrev: